【原创】玛利亚是名天主之母

刘幼民

识字的人啊！看文字要仔细一点！

当然玛利亚是 “圣言成了血肉”的人的母亲！

     此人就是耶稣基督！他具有天主性和人性！
     
      他的天主性和人性都是耶稣基督内在的本质，是无法分割的！举个不恰当的例子：比如双重性格的人！

     正因为耶稣基督具有天主性，所以玛利亚是“天主之母”！...
以善胜恶 发表于 2010-5-17 18:28

1.既然“玛利亚是 ‘圣言成了血肉’的人的母亲”，那她便是耶稣这个人的母亲；
2.如果耶稣的“天主性和人性是耶稣基督本质内无法分割的”，那么耶稣死的时候岂不是他的天主性和人性都死了吗？可是信理却告诉我们，耶稣死的时候死去的只是他的人性生命，而他的天主性生命依然活着，这表明耶稣的天主性和人性可以分离。于是，玛利亚还是不能做耶稣全部生命的母亲。

以善胜恶

好吧，就按照你的思路来解决问题：

    “灵魂和肉身的分离”是否可以看做是“人”的死亡？

1、若 “灵魂和肉身的分离”不是指“人”的死亡！那么耶稣受难就不是”死亡“了，“我信其受难于般爵比辣多居官时被钉十字架死而乃瘗”的信仰也就不是你的信仰表达，所以你现在的表达就是异端了！

2、若 “灵魂和肉身的分离”是指“人”的死亡！那么同理： “灵魂和肉身的结合是指成为人”！那么：玛利亚是“天主之母”！

刘幼民

1.“灵魂和肉身的分离”不一定是死亡，保罗就有灵魂离开肉身进入灵界的经历。

2.但是，人死之时灵魂和肉身一定分离。耶稣受难是死亡，也是神性与人性的完全分离。

3.既然灵魂和肉身在很多时候可以分离，神性与人性也毕竟不同，那么属于天主的就要归天主，属于母亲的就要归母亲。玛利亚赋予耶稣的既然只是耶稣的人性生命，那么她就只能是耶稣的人性生命之母，而非耶稣的神性之母和位格之母。

admin

1.既然“玛利亚是 ‘圣言成了血肉’的人的母亲”，那她便是耶稣这个人的母亲；
2.如果耶稣的“天主性和人 ...
刘幼民 发表于 2010-5-17 18:52

关于第二个问题，是一个非常棘手的问题，传统的神学受希腊文化的影响，认为神永远都不会死亡，因为神毕竟不是有死的人。可是，这个观点近来很受人质疑，因为这个为了保全天主的神性而刻意分割耶稣的天主性与人性的做法所带来的问题更多。莫尔特曼的著作《被钉在十字架上的上帝》一书中特别发挥了这个思想。我们要注意，作者没有使用“被钉在十字架上的耶稣”而是使用了“被钉在十字架上的上帝”这个标题。莫尔特曼认为，十字架上耶稣之死并不只是神与人之关系的 破裂；由于耶稣是三位一体上帝的一个位格，所以耶稣主动的受死同时包含了父 弃其子、子弃其父的关系破裂，可以说是所有关系的破裂皆发生在十字架事件， 使“虚无包围了上帝”。而复活事件，正表现出上帝修复一切关系的破裂，这就 意谓着成为一个效法十字架事件的基督徒，必需恢复与重建一切破裂的关系。所谓破裂的关系，包括人与人之间关系的破裂导致的社会问题，人与神之间关系的 破裂导致的无神与绝望，人与自然之间系的破裂导致的生态浩劫。
其实，天主之母的讨论意义不大，因为基督教派对此问题并没有歧见。真正反对这个名称的大概也只有亚略了吧。至于一些较引起新教人士反感的名词比如“襄助救世”等，天主教会为了避免误会和大公交谈的需要，已经逐渐减少使用这些词汇。减少使用或者以后放弃使用只是为了更大的善：合一而已，并不意味着有什么错误。这大概就是我们常说的求同存异吧。

刘幼民

莫尔特曼的著作很有新意，不过我还是喜欢“被钉在十字架上的耶稣”所表达出的旨意，对“被钉在十字架上的上帝”所表达出的旨意则有保留。原因有三：1.上帝是个完全神性的符号，被钉在十字架上的上帝带给人的印象，很有一点诺斯替主义的味道。2.耶稣主动的受死不是父 弃其子、子弃其父，而是上帝放弃了自己，却不放弃人类的伟大牺牲。3.耶稣之死不是上帝位格的分裂，而是人神关系的分裂。

admin

先去看看莫尔特曼的著作再来发言，不是为了写东西才去看，而是真的值得一读。

刘幼民

先去看看莫尔特曼的著作再来发言，不是为了写东西才去看，而是真的值得一读。 ...
admin 发表于 2010-5-17 22:16

莫尔特曼的著作我早看过，被钉在十字架上的上帝有点戏剧化，其实上帝也有无奈的时候，保罗二世笔下就有如此的描述。

刘幼民

关于第二个问题，是一个非常棘手的问题，传统的神学受希腊文化的影响，认为神永远都不会死亡，因为神毕竟 ...天主之母的讨论意义不大，因为基督教派对此问题并没有歧见。真正反对这个名称的大概也只有亚略了吧。
admin 发表于 2010-5-17 21:37

1.基督教派不是对此问题并没有歧见，而是因为天主之母问题质疑天主教：是否以为馬利亞高於耶穌？

2.聂斯脱里反对称呼马利亚为上帝之母”（也作“生神者”，希腊语：Θεοτόκος），以弗所会议定他是异端是否客观公正？如果真的公正，教宗若望保禄二世1994年11月11日与东方教会签署“共同声明”时，为什么会自动放弃以弗所会议上对于聂里脱里的裁定？

3.同意天主教会为了避免误会和大公交谈的需要，已经逐渐减少使用一些词汇，甚至也在淡化某些信理。可是这并不说明“天主之母的讨论意义不大”，只是表明此类讨论需要严谨的态度，不能因为情绪化的言辞影响教会之间神学交流。

admin

1.基督教派不是对此问题并没有歧见，而是因为天主之母问题质疑天主教：是否以为馬利亞高於耶穌？

2.聂斯 ...
刘幼民 发表于 2010-5-17 23:42

1. 新教教派没有人否认天主之母这一称呼是事实，因为新教教派也不能完全一股脑的否定众多教父们的确定意见，因此名称而进一步质疑天主教此乃发挥而已，因为他们一向欲以贬低玛利亚在救恩史中的地位。借天主之母名称来演绎实属借题发挥无聊之极。
2. 聂斯多略的错误根本点不在否认玛利亚为天主之母，而在于分裂耶稣的天主性与人性，耶稣不仅有两性，还有两个位格。也是由于这个根本性错误才逻辑推出了玛利亚只能生耶稣的肉体。可是，他没有理解天主之母这个称呼并不意味着玛利亚生了耶稣的天主性，厄弗所大公会议所定也没有说玛利亚生了天主，而是确定玛利亚所生的这位，是天主性与人性合一的耶稣，因此，玛利亚不仅仅是耶稣人性之母，玛利亚在孕育耶稣之时，她所孕育的是两性合在一位上的耶稣，而这个孕育不是天主父“生”圣子的“生”，这个“生”是描述性（analog）的。
共同声明中，首先谈到了双方的共同信仰：尼西亚信经里的信条，继而坚持那位由玛利亚所生的耶稣的人性与天主性的不可分离（The Word of God, second Person of the Holy Trinity, became incarnate by the power of the Holy Spirit in assuming from the holy Virgin Mary a body animated by a rational soul, with which he was indissolubly united from the moment of his conception），此两性互不混淆又互不分离。
下面一段才是最重要的一部分，为了不至于引发混淆和歧见，我们引述英文如下：
Christ therefore is not an "ordinary man" whom God adopted in order to reside in him and inspire him, as in the righteous ones and the prophets. But the same God the Word, begotten of his Father before all worlds without beginning according to his divinity, was born of a mother without a father in the last times according to his humanity. The humanity to which the Blessed Virgin Mary gave birth always was that of the Son of God himself. That is the reason why the Assyrian Church of the East is praying the Virgin Mary as "the Mother of Christ our God and Saviour". In the light of this same faith the Catholic tradition addresses the Virgin Mary as "the Mother of God" and also as "the Mother of Christ". We both recognize the legitimacy and rightness of these expressions of the same faith and we both respect the preference of each Church in her liturgical life and piety.
在这一段中，首先肯定了耶稣不是一个普普通通的人，他也是天主寓居在他内的那位。因此玛利亚所生的那位的人性也总是同一天主之子 （The humanity to which the Blessed Virgin Mary gave birth always was that of the Son of God himself.）。“这就是为什么东方叙利亚教会尊敬贞女圣母玛利亚为‘我们的天主和救主耶稣基督的母亲’，根据同一信仰天主教传统尊颂贞女玛利亚为‘天主之母’，同时也为‘基督之母’。…… 我们也尊重各教会在其礼仪生活和宗教虔诚中有其侧重点及偏爱之处”。东方叙利亚教会所尊称的与天主教会传统所尊颂的名号都是“合法和正确的 （egitimacy and rightness）”。
至此，天主教会与东方叙利亚教会互相承认为“兄弟教会”，以使能达至圆满的共融。但在尚未达到此一目的之前，还不能共同举行感恩圣祭。Living by this faith and these sacraments, it follows as a consequence that the particular Catholic churches and the particular Assyrian churches can recognize each other as sister Churches. To be full and entire, communion presupposes the unanimity concerning the content of the faith, the sacraments and the constitution of the Church. Since this unanimity for which we aim has not yet been attained, we cannot unfortunately celebrate together the Eucharist which is the sign of the ecclesial communion already fully restored.
那么，1994年11月11日的共同声明取消以往历史的裁定，恰恰就是为了能使双方迈向合一，不幸的是，由于一些人不看声明原文，擅自演绎，终于演变成天主教会放弃天主之母的称号而改认基督之母称号的荒诞辞令。
为了能迈向合一，放弃以往的绝罚令是必须的，但是在一些暂时还无法调和的问题上，双方在声明中的用语是极其谨慎的，比如天主教会与信义宗有关成义的联合声明中，阐述了双方都认可的共同信理后，便使用天主教会认为……，信义宗教会认为……，诸如此类的话语来陈述双方的分歧。

天主教与叙利亚教会的联合声明可以参考这里：
http://www.vatican.va/holy_fathe ... ristologica_en.html

刘幼民

1. 新教教派没有人否认天主之母这一称呼是事实，因为新教教派也不能完全一股脑的否定众多教父们的确定意见 ...
admin 发表于 2010-5-18 01:55

    谢谢管理员的引述，而且也做了很好的说明。

教宗若望保禄二世1994年11月11日与东方教会签署的“共同声明”，是一个重要的历史文件。在此文件中天主教没有放弃天主之母的称号，可是取消了以往历史的裁定，为教会的先驱聂斯脱利恢复了荣誉，肯定了他所坚持的“教会尊敬贞女圣母玛利亚为‘我们的天主和救主耶稣基督的母亲’”称谓并无错误。

不过，管理员以为“聂斯多略的错误根本点不在否认玛利亚为天主之母，而在于分裂耶稣的天主性与人性，耶稣不仅有两性，还有两个位格”则是不对的。因为，聂斯脱利提出的是基督二性连接说（连接说conjunction，希腊语：sunapheia），基督二性二位说则是亚历山大学派在以弗所会议上对他的基督论所做的歪曲性描述。

基督二性连接说认为，基督固然为救赎众人而死，但他里面神的道却不可能死，所以基督神人二性必须有所区分，因此强调神性与人性的结合是道德性的结合，是意志上的结合，而非本质上的合一，马利亚为‘生基督的人’，不是‘生神的人’，从而坚持把基督的神性和人性分别出来。聂斯脱里所反对的是亚历山大学派对于基督两性融合为一新性的说法。但清楚的区分使人误以为聂斯脱里认为基督有两个位格存在。

不过有趣的是，反对聂斯脱里的亚历山大学派领袖犹迪克在主后448年的君士坦丁堡公会议上也被定为异端。

天主教的历史不是一部简单的教会发展史，它也是一部教会政治史和教会蜕变史。从学术角度看，天主教在成为罗马国教之后，便迅速变质为罗马统治所需的意识形态工具，于是天主教也就从一个很包容的宗教----一个可以学习希腊文明，把希腊先哲贤者视为基督徒的宗教，变成了排除异己，禁锢思想，以正教为名实行洗脑的国家机器。

梵蒂冈在过去一贯反对共产主义，指责共产主义专制、缺少人道、禁言洗脑，漠视人的天赋之权。但是与梵蒂冈比较，两者其实更像孪生兄弟，唯一真正的不同只在于你有神它无神罢了。

在思想上，我是自由主义者，所以我坚持的是：自己说话，也要让别人说话，自己活着，也要让别人活着。出于这种认识，我一贯欣赏那些被当时教会、当时政权、当时的统治阶级称为异端、称为反革命的分子，因为他们有可能是当时及至以后社会最可爱的人，就如聂斯脱利、布鲁诺、哥白尼、马丁路德、伏尔泰、达尔文、尼采，中国的宋教仁、王国维、鲁迅、陈寅恪、遇罗克......

不过，今日的天主教还是有了不少改变，我甚至有了：天主教不老，基督教不新的感慨。说句老实话，我更喜欢天主教徒，与基督教徒始终有一定的距离。

admin

所以聂斯脱里所反对的是亚历山大学派对于基督两性融合为一新性的说法。
这个句子出自维基百科，但好像是张冠李戴了，只是没有时间去深入调查。

刘幼民

当时的情况是：亚历山大学派提出：神人二性合为一性，神性在其中渗透一切，并且完全控制人性是不可分的一个新性。安提阿学派则认为基督的神人两性必须永远划分清楚，二性之间是道德性结合，只能有表面连接的关系。

安提阿学派所强调是耶稣真实存在在历史之中，所以耶稣拥有完整的人性即是有理性、感性与自由意识。所以聂斯脱里所反对的是亚历山大学派对于基督两性融合为一新性的说法。但清楚的区分使得亚力山大学派抓住了聂斯脱里认为基督有两个位格的说法。

聂斯脱里在东方亚述教会中是被尊为圣徒，“圣聂斯脱里”（Saint Nestorius）古叙利亚语演变成“玛·聂斯脱里”（Mar Nestorios）。

刘幼民

天主教如果不是为了意识形态的需要，就不会没事找事的把一些很虔诚、有思想的基督徒定为异端了；异端在中国现实中就是反革命、就是右派，中国在实行专制方面需要好好学习梵蒂冈的经验。当然也要学习梵蒂冈的教训。

admin

你且不要牵涉过多的话题，先把自己的前提弄清楚再说，你口口声声说什么做学问，这样盲目拷贝的态度焉能做好。
我怀疑你所引用的维基里的那句话是对引用文章的一个误读，所以，有必要先仔细研究这个问题，若是真的属于误读，那么，维基也是需要修改的。
我把那句话所引用的上下文粘贴过来大家都读读：

亞歷山大學派與安提阿學派基督論之爭的焦點

馬利亞究竟是生神者或生人者，在亞拿他修發難之後，繼而聶斯多留咄咄逼人展開對亞歷山大學派的攻擊，終而引發東西教會兩個學派安提阿學派與亞歷山大學派對基督論的爭辯。在此首先要指出亞歷山大學派之中，一直存在著高舉基督神性而輕忽人性的傾向，而這樣的傾向，不能不說是亞波里拿留（Apollinarius,   310-390 ）的影響，他主要的看法 是認為子的本體相同（homoousion ），也一生反對二元論者，就是後世稱為基督二性派(dyophysistism ）。他攻擊安提學阿派收到撒摩撒他的保羅的有害影響，認為其教訓已被Eustathius （270-337 ）、Paulinus （ca.   354-431 ）、Flavian和狄奧多若這些人所復興，這些人不相信上帝成了肉身，而接受人與上帝結合，也就是接受表面的結合。亞波里拿留也反對「兩個兒子」的分法，即一個是上帝的兒子，一個是馬利亞的兒子之分法，因為這種分法暗示了基督不是「一」，而是「二」，而這樣就會犧牲基督的整體性，這樣的看法也與聖經道成肉身的教訓不符。在此，亞氏的思考是受到救贖論所左右，他認為如果救主中神和人的成份分開，就不是完整的救贖，基督便不能賜下生命，也不能救人脫離自己的罪，也不能使人從死裡復活。並且基督若只是一個普通的人，神怎麼能夠住在他裡面，這樣的人必定會犯錯，因此不能擔任拯救人的工作。30這種對神性的強調連加帕多家教父也都不能避免，像Gregory of Nazianzus（325-389）採取基督的人性在道成肉身時與神性混合（synkrasis ），消失於神性中的立場，說基督神性與人性可比那太陽與星星比擬，太陽燦爛的光芒，使星星微弱的光芒黯然失色﹔Gregory of Nyssa（335-385 or 386）則主張基督被動的肉身與主動的神性混合，人性遂被消融在神性裡，如一滴水融入大海之中。相形之下敘利亞的安提阿學派所最重視的卻是基督的人性，因為他們反對形而上的玄思與寓意的解經法，注重歷史背景和文法的解經，扎扎實實作耶穌生平歷史事實的探究，聶斯多留則是走延續提阿多與安提阿學派路線的代表人物。安提阿學派相信基督擁有由肉身、理性和自由意志構成的完整人性，他們認為耶穌不但有屬人的靈魂，有屬人的頭腦。伊西斯（Isis ）是古埃及宗教中的豐饒女神、水與風之女神、家庭守護者等。她和親兄弟奧西裡斯結為夫婦，產下荷魯斯（Horus ），伊西斯被視對丈夫為忠貞不渝的化身，也是國王母親的形象。伊西斯手中抱著嬰孩荷魯斯的形象，在埃及托勒密王朝被羅馬征服後，伊西斯崇拜傳到羅馬帝國，影響了基督教聖母聖嬰的崇拜。但若如亞波里拿留所說，道與肉身形成本質的統一，那麼人性方面就不可能有靈魂或頭腦，就連其神性的完整也成問題。因此安提阿學派區分神的兒子與大衛的兒子並不是要建立兩個兒子之說，他們乃是區分大衛的兒子只是有份於信徒給予神兒子的崇敬，兩者在崇拜時統一的。所以無論在任何情況底下，不可以說耶穌只有一個hypostasis，以反對亞歷山大學派的Gregory  of  Nazianzus使用這個詞指基督統一的位格（敘利亞文parsopa，希臘文prosopon ），因為這個詞在受到譴責的亞波里拿留式的瞭解，就意味著基督兩性融合為一之後的一個新性，這樣的反對在上述聶斯多留的第六個否定是清晰可見的。
可是亞歷山大學派指控聶斯多留將基督分成兩「性」（敘利亞文keyane或keiane  ，希臘文是physis），接著推論基督是「兩頭怪物」（two  heads  Christ）。聶斯多留不願意用hypostasis，認為這個字太多強烈，會將基督的神性與和人性的獨特之處混淆，所以他採用prosopon 這個字描述基督的位格，做為基督位格合一性的基礎。但這卻讓亞歷山大學派緊咬聶斯多留的基督論有兩個位格的錯謬（dyohypostatism）。由於兩造學派之見的歧異，各自有各自不服氣對方的地方，「生神者」一詞使得聶斯多留提出激烈的反對和攻訐。他認為「生神者」是不恰當的，除非加上anthropotokos(生「生神者」幾乎人者）來平衡，但他認為最好是用christotokos，不會引起任何的問題。 等於「上帝的母親」一詞，那是大膽又模稜兩可的說法，但正如前面所提及保羅田立克的著作《基督教思想史》，書中對於馬利亞是生神者的歷史背景有特別的觀察，這一詞遠在俄利根（Origen,185-254 ）以降，加帕多家教父（The  Three  Cappadocians ）等都曾經使用過，並通行了將近兩百年的時間。也許由於意氣之爭，兩造都對彼此沒有好感，都不是善意的理解對方的本意，而是抓住對方小辮子加以猛打，連聶斯多留也都誤解的亞歷山大學派的教義。事實上，亞歷山大學派所瞭解的「生神者」絕不包含「被造者生創造者」或基督的神性肇始於馬利亞」的意思。但為什麼會有「生神者」一詞，乃由於具有神性的道從馬利亞取了人性，使完整的神性與人性在基督身上不可分的情況下合而為一，基督的位格又存在於其神性裡，承認馬利亞生了統一的位格者基督，就不能不否認她生了上帝。畢竟要說馬利亞是「生神者」，起碼要先承認基督是上帝。但聶斯多留有不同的強調：「你們問，馬利亞是否可以稱為上帝的母親？上帝真有母親嗎？若有，異教徒為他們諸神設立母親，就可以原諒了，但這一來，保羅便是個說謊者，因為關於基督的神性，他說祂無父無母無族譜。不，親愛的聽眾，馬利亞並沒有生上帝…被造者沒有生非被造的創造者，只生做為上帝工具的人，聖靈所懷的孕並不是道，聖靈卻為道從童貞女造一所聖殿，供道居住。成肉身的神並有死，卻叫使自己成肉身的那人活過來…祂所用的外套，我為上帝的緣故尊敬他，因為他遮蓋上帝，與祂分不開…我把兩性（ hypostasis ）分開，但統一加以敬拜…在馬利亞子宮裡成形的，他本身不是上帝，乃上帝穿上了他，而為那穿上者的緣故，被穿上的也被稱為上帝。」在這裡我們必需注意聶斯多留的關注焦點，原來「生神者」牽涉到生基督的馬利亞和被馬利亞所生的基督雙方面，因此身為安提阿學派的健將，聶斯多留並不願意像亞歷山大學派僅關注於基督身上而已，他所做的澄清和辯解，主要是不想過份高舉馬利亞，使她得到不該得到的榮耀。聶斯多留應該沒有貶低基督的意思，我們不應該誤解他為了避免馬利亞得到不該得到的榮耀，因此以貶低基督做為手段，這樣便是假設聶斯多留心存惡意。不應忘記，在The  Bazaar  of  Heracleides 中，聶斯多留表白他的心跡，即使他遭受到譴責，他仍視此為真理的戰爭。
但亞歷山大學派之所以接受「生神者」的說法，是因為根據屬性相通(communicatio idiomatum)的原則，即鑒於基督位格的合一性，祂的人和神的特性、經歷等可以適當的交替。因此既然祂的位格由道組成，成肉身的道就應稱為神。不過聶斯多留在討論這件事時，因言詞刺激莽撞，深深的傷害了敬虔拜基督為真神者的心，冒犯了正在逐日增長的馬利亞崇拜習尚。Kelly和Lohse等人在評論這件事時，也認為聶氏的言辭過於魯莽，有意要激怒那些與他看法不同的人，他說，上帝不可能有母親，受造物不可能生出上帝，馬利亞生的是人，是上帝的器皿不是上帝；上帝不能停在女人的腹中九個月，不可能穿嬰兒服，或是受難、死亡、埋葬，聶氏並且宣稱，給馬利亞「生神者」的頭銜，是受到亞流異端或亞波里拿留異端的影響。

当然这篇文章是翻译的，可能还需要查考原文。

以善胜恶

1.“灵魂和肉身的分离”不一定是死亡，保罗就有灵魂离开肉身进入灵界的经历。
2.但是，人死之时灵魂和肉身 ...
刘幼民 发表于 2010-5-17 20:17

1、灵魂和肉身的分离”不一定是死亡！
2、但是，人死之时灵魂和肉身一定分离。

那么：如何分辨2者之间的差异？

        为何耶稣三天的“灵魂和肉身的分离”就被界定是死亡？？？

        标准何在？

以善胜恶

回复 23# 刘幼民

有灵魂有肉身，二者结合才是一个“人”！
      耶稣基督的天主性和人性的结合，在“愿你的话在我身上成就吧”这句话之后，已经在玛利亚的胎中完成了结合！所以，才有玛利亚在去探访表姐依撒伯尔时，才只有6个月的胎儿若翰在母胎中充满圣神，而腹中欢跃，就连依撒伯尔也充满圣神，由衷的大声呼喊：......
   
      所以：你硬性的将耶稣基督的天主性和人性分离是没有道理的！
      
      难道：耶稣基督在母胎中时，就没有天主性？？？？？

刘幼民

回复  刘幼民

所以：你硬性的将耶稣基督的天主性和人性分离是没有道理的！
      
      难道：耶稣基督在母胎中时，就没有天主性？？？？？

以善胜恶 发表于 2010-5-18 20:00

    1.你硬性的将耶稣基督的天主性和人性分离是没有道理的！

你以为基督的天主性和人性合成了一个性，从此就没有区别了吗？

2.耶稣基督在母胎中时，就没有天主性？

你以为基督的天主性是在母胎中由玛利亚赋予的吗？

以善胜恶

你的灵魂也是天主赋予的！

但是你平常是喊天主为“母亲”还是喊生育你和抚养你的女人为“母亲”？

圣经中多处称呼玛利亚是：“耶稣的母亲”！

耶稣基督之所以是耶稣基督，就是因为是有灵有肉的“人而天主”！不仅仅只有神体！

若硬要分开，他的神体是“圣言”，他的肉体是什么？

换言之：把你的灵和肉分开，就不能称为是“刘幼民”了，你的肉就被称为是刘幼民的“尸体”！

刘幼民

1、灵魂和肉身的分离”不一定是死亡！
2、但是，人死之时灵魂和肉身一定分离。

那么：如何分辨2者之间的 ...
以善胜恶 发表于 2010-5-18 19:48

现代可以通过心脑电图分辨2者之间的差异；古代只能做出经验判断，准不准只有天知道，所以就有人说耶稣没有死。你是否也有如此怀疑？
   

以善胜恶

现代可以通过心脑电图分辨2者之间的差异；古代只能做出经验判断，准不准只有天知道，所以就有人说耶稣没 ...
刘幼民 发表于 2010-5-18 22:20

我是问你呢！

总要有个标准啊！有了一致的标准，才好进行接下来的探讨！

我觉得依照你给出的不同的论点，有两种答案：1、耶稣死了。2、耶稣没死！
不知道你支持哪种？依据何在？