孔子是一位什么样的罪人：假善人、假先知、敌基督者

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 13:09
基督真理曾经多次传入中国，但多次受挫，很大原因在于，中国儒家文化本身有一种士大夫阶层的优越感，而且 ...

道家对天人之际的研究能够和儒学一样，在历代发扬光大

非也

利玛窦天主实义
天主是中国古人所说的上帝

解释世人错认天主
总评对儒道佛三教
中士曰：玄论饫耳醉心，终夜思之忘寝，今再承教，以竟心惑。吾中国有三教，各立门户：老氏谓物生於无，以无为道；佛氏谓色由空出，以空为务；儒谓易有太极，故惟以有为宗，以诚为学。不知尊旨谁是。
西士曰：二氏之谓，曰无曰空，於天主理大相刺谬，其不可崇尚明矣。夫儒之谓，曰有曰诚，虽未尽闻其释，固庶几乎？
对待佛道的正确态度
中士曰：吾国君子亦痛斥二氏，深为恨之。
西士曰：恨之不如辩之以言，辩之不如析之以理。
当怜恤二氏之徒
二氏之徒，并天主大父所生，则吾弟兄矣。譬吾弟病狂，颠倒怪诞吾为兄之道，恤乎？恨乎？在以理喻之而已。
当执理以论辩
余尝博览儒书，往往憾嫉二氏，夷狄排之，谓斥异端，而不见揭一钜理以非之。我以彼为非，彼亦以我为非，纷纷为讼，两不相信，千五百余年不能合一。使互相执理以论辩，则不言而是非审，三家归一耳。西乡有谚曰：“坚绳可系牛角，理语能服人心。”敝国之邻方，上古不止三教，累累数千百枝，后为我儒以正理辩喻，以善行嘿化，今惟天主一教是从。
虚无不是万物之原
中士曰：正道惟一耳，乌用众？然佛老之说持之有故，凡物先空后实，先无后有，故以空无为物之原，似也。
虚无不足为万物之原
西士曰：上达以下学为基，天下以实有为贵，以虚无为贱，若谓万物之原贵莫尚焉，奚可以虚无之贱当之乎？
空无不能为万物之原
空无无所施于物
况己之所无，不得施之於物以为有，此理明也。
空无不能生物体
今曰空曰无者，绝无所有於己者也，则胡能施有性形以为物体哉？
空无只能生空无
物必诚有，方谓之有物焉；无诚则为无物。设其本原无实无有，则是并其所出物者，无之也。世人虽圣神，不得以无物为有；则彼无者、空者，亦安能以其空无为万物有、为万物实哉？
空无于物无所用
试以物之所以然观之，既谓之空无，则不能为物之作者、模者、质者、为者，此於物尚有何着欤？
天主开万物之原
中士曰：闻教固当，但谓物者先无而后有，是或一道也。
西士曰：有始之物，曰先无而後有，可也；无始之物，非所论矣。无始者，无时不有。何时先无焉？特分而言之，谓每物先无后有，可耳；若总而言之，则否也。譬如某人未生之先，果无某人，既生而后有也；然未生某人之先，却有某人之亲以生之。天下之物，莫不皆然。至其浑无一物之初，是必有天主开其原也。
天主非佛老之空无
中士曰：人人有是非之心，不通此理，如失本心，宁听其余诞哉？借如空无者，非人、非神、无心性、无知觉、无灵才、无仁义、无一善足嘉，即草芥至卑之物犹不可比，而谓之万物之根本，其义诚悖。但吾闻空无者，非真空无之谓，乃神之无形、无声者耳，则于天主何异焉？
西士曰：此屈於理之言，请勿以斯称天主也。夫神之有性有才有德，较吾有形之汇益精益高，其理益寔，何得特因无此形，随谓之‘无’且‘虚’乎？五常之德，无形无声，熟谓之无哉？无形者之於无也，隔霄壤矣。以此为教，非惟不能昭世，愈滋惑矣。
天主非儒家之理与太极
中士曰：吾儒言太极者是乎？
古圣不以太极为上帝
西士曰：余虽末年入中华，然窃视古经书不怠，但闻古先君子敬恭于天地之上帝，未闻有尊奉太极者。如太极为上帝—万物之祖，古圣何隐其说乎？
以太极为本原不合理
中士曰：古者未有其名，而实有其理，但图释未传耳。
西士曰：凡言与理相合，君子无以逆之。
极生天地只是象征
太极之解，恐难谓合理也。吾视夫无极而太极之图，不过取奇、偶之象言，而其象何在？太极非生天地之实可知已。
极生天地无实理可依
天主之理，从古实传至今，全备无遗；而吾欲誌之于册，传之于他邦，犹不敢不揭其理之所凭，况虚象无实理之可依耶？

太极是理而非本原
中士曰：太极非他物，乃理而已。如以全理为无理，尚有何理之可谓？
太极必须合理　　　
西士曰：呜呼！他物之体态不归于理，可复将理以归正议。若理之本体定，而不以其理，又将何以理之哉？
自立体与依赖体
吾今先判物之宗品，以置理於本品，然后明其太极之说不能为万物本原也。夫物之宗品有二：有自立者，有依赖者。
自立体
物之不恃别体以为物，而自能成立，如天地、鬼神、人、鸟兽、草木、金石、四行等是也，斯属自立之品者；
依赖体
物之不能立，而托他体以为其物，如五常、五色、五音、五味、七情等是也，斯属依赖之品者。
以白马为例且以白马观之：曰白，曰马，马乃自立者，白乃依赖者。虽无其白，犹有其马；如无其马，必无其白，故以为依赖也。　
比较自立体与依赖体
比斯两品：凡自立者，先也、贵也；依赖者，后也、贱也。一物之体，惟有自立一类；若其依赖之类，不可胜穷。如人一身固为自立，其间情、声、貌、色、彝伦等类俱为依赖，其类甚多。
理是依赖体不能为本原
若太极者止解之以所谓理，则不能为天地万物之原矣。盖理亦依赖之类，自不能立，何立他物哉？中国文人学士讲论理者，只谓有二端：或在人心，或在事物。事物之情合乎人心之理，则事物方谓真实焉；人心能穷彼在物之理，而尽其知，则谓之格物焉。据此两端，则理固依赖，奚得为物原乎？二者皆在物后，而后岂先者之原？
理无法自在自为
理无法存在于无物之先 且其初无一物之先，渠言必有‘理’存焉？夫‘理’在何处？依属何物乎？依赖之情不能自立，故无自立者以为之托，则依赖者了无矣。如曰赖空虚耳，恐空虚非足赖者，理将不免于偃堕也。
理凭空生物不合理
试问：盘古之前，既有理在，何故闲空不动而生物乎？其后谁从激之使动？况理本无动静，况自动乎？如曰昔不生物，后乃愿生物，则理岂有意乎？何以有欲生物，有欲不生物乎？
理不能生物
中士曰：无其理则无其物，是故我周子信理为物之原也。
理不能为物之原
西士曰：无子则无父，而谁言子为父之原乎？相须者之物情恒如此，本相为有无者也。有君，则有臣；无君，则无臣。有物，则有物之理；无此物之实，即无此理之实。若以虚理为物之原，是无异乎佛老之说，以此攻佛老，是以燕伐燕，以乱易乱矣。
理不能自发生物
今时‘实理’不得生物，昔者‘虚理’安得以生之乎？
车之理不能动发一车
譬如，今日有舆人於此，有此车理具于其心，何不即动发一乘车？而必待有树木之质，斧锯之械，匠人之工，然后成车。何初之神奇，能化天地之大，而今之衰蔽，不能发一车之小耶。
理不能生阴阳五行於此
中士曰：吾闻理者，先生阴阳五行，然后化生天地万物，故生物有次第焉。使於须生车，非其譬矣。
西士曰：试问於子：阴阳五行之理，一动一静之际，辄能生阴阳五行；则今有车理，岂不动而生一乘车乎？又理无所不在，彼既是无意之物，性必直遂，任其所发，自不能已；何今不生阴阳五行於此？孰御之哉？
理是无灵不能生化之物
理是无形之物
且“物”字为万实总名，凡物皆可称之为“物”。《太极图注》云：“理者，非物矣。”物之类多，而均谓之物：或为自立者，或为依赖者；或有形者，或无形者。理既非有形之物类，岂不得为无形之物品乎？
理是无灵之物
又问理者灵、觉否？明义者否？如灵、觉明义，则属鬼神之类，曷谓之太极，谓之理也？
理不能生灵觉
如否，则上帝、鬼神、夫人之灵觉由谁得之乎？彼理者以己之所无，不得施之于物以为之有也；理无灵、无觉，则不能生灵生觉。请子察乾坤之内，惟是灵者生灵，觉者生觉耳。自灵觉而出不灵觉者，则有之矣；未闻有自不灵觉而生有灵觉者也。子固不逾母也。
理无灵不能生化
中士曰：灵觉为有灵觉者所生，非理之谓，既闻命矣。但理动而生阳，阳乃‘自然之灵觉’，或其然乎？
西士曰：反覆论辩，难脱此理。吾又问：彼阳者何由得灵觉乎？此于自然之理，亦大相悖。
天主能生万物
中士曰：先生谓天主无形无声，而能施万象有形有声；则太极无灵觉，而能施物之灵觉，何伤乎？
主精上能施粗下
西士曰：何不云？“无形声者精也、上也；有形声者粗也、下也。”以精上能施粗下，分不为过。以无灵觉之粗下，为施灵觉之精上，则出其分外远矣。
天主之性全然包下
又云，上物能含下物，有三般焉：或穷然包下之体，如一丈载十尺，一尺载十寸之体是也；或浑然包下之性，如人魂混有禽兽魂，禽兽魂混有草木魂是也；或粹然包下之德，如天主含万物之性是也。夫天主之性最为全盛，而且穆穆焉，非人心可测，非万物可比伦也。虽然，吾姑譬之。如一黄金钱有十银钱及千铜钱价，所以然者，惟黄金之性甚精，大异於银铜之性，故价之几倍如此。天主性虽未尝截然有万物之情，而以其精德包万般之理，含众物之性，其能无所不备也；虽则无形无声，何难化万象哉？
天主含生化万物之灵
理也者，则大异焉。是乃依赖之类，自不能立，何能包含灵觉为自立之类乎？理卑於人，理为物，而非物为理也，故仲尼曰：“人能弘道，非道弘人也。”如尔曰：“理含万物之灵，化生万物”，此乃天主也。何独谓之“理”，谓之“太极”哉？
天主与理和太极的关系
理与太极非物之本原
中士曰：如此，则吾孔子言太极何意？
西士曰：造物之功盛也，其中固有枢纽矣，然此为天主所立者。物之无原之原者，不可以理，以太极当之。
太极本义另有论述
夫太极之理，本有精论，吾虽曾阅之，不敢杂陈其辨，或容以他书传其要也。
太极不是天地的本原
中士曰：吾国君臣，自古迄今，惟知以天地为尊，敬之如父母，故‘郊社’之礼以祭之。如太极为天地所出，是世之宗考妣也，古先圣、帝王、臣祀典宜首及焉。而今不然，此知必太极之解非也。先生辩之最详，于古圣贤无二意矣。
天地不是至尊
西士曰：虽然，‘天地为尊’之说，未易解也。夫至尊无两，惟一焉耳；曰天、曰地、是二之也。
天主是中国古人所说的上帝
天主不是玄帝、玉皇
吾国天主，即华言上帝。与道家所塑玄帝、玉皇之像不同，彼不过一人，修居于武当山，俱亦人类耳，人恶得为天帝皇耶？
用经典证明上帝是天主
吾天主，乃古经书所称上帝也。
祭祀上帝
《中庸》引孔子曰：“郊社之礼以事上帝也。”朱注曰：“不言‘后土’者，省文也。”窃意仲尼明一之，以不可为二，何独省文乎？
赞美上帝
《周颂》曰：“执兢武王，无兢维烈。不显成康，上帝是皇。”
又曰：“於皇来牟，将受厥明，明昭上帝。”
事奉上帝
《商颂》云：“圣敬日跻，昭假迟迟，上帝是祗。”
《雅》云：“维此文王，小心翼翼，昭事上帝。”
上帝不是苍苍之天
易曰：“帝出乎震。”夫帝也者，非天之谓，苍天者抱八方，何能出於一乎？
上帝悦纳人的祭祀
《礼》云：“五者备当，上帝其飨。”又云：“天子亲耕，粢盛秬鬯，以事上帝。”
上帝讨伐有罪
《汤誓》曰：“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。”
上帝赋人以善
又曰：“惟皇上帝，降衷于下民。若有恒性，克绥厥犹，惟后。”
《金滕》周公曰：“乃命于帝庭，敷佑四方。”上帝有庭，则不以苍天为上帝可知。历观古书，而知上帝与天主特异以名也。
用推理来证明天主是上帝
中士曰：世人好古，惟爱古器、古文，岂如先生之据古理也？善教引人复古道焉。然犹有未谙者，古书多以天为尊，是以朱注解帝为天，解天惟理也；程子更加详曰：“以形体谓天，以主宰谓帝，以性情谓乾。”故云奉敬天地，不识如何？
用天可以解释上帝
西士曰：更思之，如以天解上帝，得之矣：天者一大耳。理之不可为物主宰也，昨已悉矣。上帝之称甚明，不容解，况妄解之哉？
苍天不是上帝
苍苍有形之天，有九重之析分，乌得为一尊也？上帝索之无形，又何以形之谓乎？天之形圆也，而以九层断焉，彼或东或西，无头无腹，无手无足，使与其神同为一活体，岂非甚可笑讶者哉？况鬼神未尝有形，何独其最尊之神为有形哉？此非特未知论人道，亦不识天文及各类之性理矣。
大地不是上帝
上天既未可为尊，况于下地乃众足所踏践，汙秽所归寓，安有可尊之势？
天主是上帝
要，惟此一天主化生天地万物，以存养人民。宇宙之间，无一物非所以育吾人者，吾宜感其“天地万物之恩主”，加诚奉敬之可耳，可舍此大本、大原之主，而反奉其役事吾者哉？
论天与天主
中士曰：诚若是，则吾侪其犹有蓬之心也夫，大抵抬头见天，遂惟知拜天而已。
愚者只知天地而不知天地之主
西士曰：世有智愚差等各别，中国虽大邦，谅有智，亦不免有愚焉。以目可视为有，以目不能视为无，故但知事有色之天地，不复知有天地之主也。远方之氓，忽至长安道中，惊见皇宫殿宇巍峨嶻嶪，则施礼而拜曰：“吾拜吾君。”今所为奉敬天地，多是拜宫阙之类也。
智者视苍苍之天而知有天之主宰
智者乃能推见至隐，视此天地高广之形，而遂知有天主主宰其间，故肃心持志以尊无形之先天，孰指兹苍苍之天而为钦崇乎？
天是天主的代称
君子如或称天地，是语法耳。譬若，知府县者，以所属府县之名为己称：南昌太守，称谓南昌府；南昌县大尹，称谓南昌县。比此，天地之主，或称谓天地焉。非其以天地为体也，有原主在也。吾恐人误认此物之原主，而实谓之天主。不敢不辨。
结语
中士曰：明师论物之原始，既得其实，又不失其名；可知贵邦之论物理，非苟且略之谈，乃割开愚衷，不留疑处。天主之事，又加深笃。愧吾世儒佛彷要地，而详寻他事，不知归元之学。夫父母授我以身体发肤，我故当孝；君长赐我以田里树畜，使仰事俯育，我又当尊；矧此天主之为‘大父母’也，‘大君’也，为众祖之所出，众君之所命，生养万物，奚可错认而忘之？训谕难悉，愿以异日竟焉。
西士曰：子所求，非利也，惟真道是问耳。大父之慈，将必佑讲者以传之，佑听者以受之。吾子有问，吾敢不惟命？

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 13:09
基督真理曾经多次传入中国，但多次受挫，很大原因在于，中国儒家文化本身有一种士大夫阶层的优越感，而且 ...

墨家，道家皆是异端，早已被历史淘汰或边缘化，难道我圣教需要异端邪说当朋友吗？

花儿为什么这样

论语里有些地方个人不喜欢，比如：不要与不如自己的人交往。有歧视之见。

信实的救主

转载圣神之琴：

敬告本论坛天主教友：

经过最近一段时间的观察和交流，我看那位巴利文先生并不象基督徒，无论是新教徒、天主教徒还是东正教徒恐怕都不是。因为他不过是在故意搞那种瞎眼领路、瞒天过海、假冒伪善的鬼把戏，而且你过于推崇中国孔子，并把中国君主制说成是世界上最好的君主制。

虽然他也引用圣经，但他对于圣经和圣教会都不无抵挡。他是在讨好某类人，但却抵挡基督和基督徒。所以，你们反思一下：他是否属于敌基督者或撒旦的仆役呢？他是否属于那种“为利而故意混乱上主之道”的情况。

事实上，并不是善于引用圣经的人就都是基督徒，魔鬼在试探诱惑基督犯罪时也曾经非常熟练地引用圣经，但却为基督所揭露和痛斥，真正属天主的基督徒是能够分辨出来那种假基督徒的。同时，魔鬼及其仆役也往往会把自己打扮成光明的天使，以便去欺骗世人。

同时，提醒你们的是，巴利文先生在在下那篇本来是署名为《答复佛教徒为何信天主教的疑问》等几篇贴文的空间中，竟然谈与佛教不相干的话题，一会儿强调中国君主制是世界上最好的君主制，一会儿又强调孔子，一会儿又反对资本主义的侵略罪行，他的这种做法很不恰当。如果我是审稿管理的话，恐怕是不会通过你的这种文不对题的回复的。还有，他总是喜欢引用、转贴别人的东西，而完全是片面地、断章取义地引用，而不顾别人最基本的大前提。

巴利文先生先前总是给我发信息，试图想要误导我，同他站在同一个立场上。但当他看到我根本就不上路、不着他的道，而且与他的观点对着干之后，他老人家势必就要对我进行大加挞伐了。


在下以后不想再搭理巴利文，请他好自为之。但对于他故意地瞎眼领路或断章取义、假冒伪善、混乱上主之道的言论还是要写帖文给以驳斥的。

朱雀

arahatta 发表于 2013-5-10 13:25
墨家，道家皆是异端，早已被历史淘汰或边缘化，难道我圣教需要异端邪说当朋友吗？ ...

"天主非佛老之空无",用这个理论反对道家得有一个前提，就是老聃把“虚无”作为道。但是总揽整本道德经，老聃在第几章第几节里说道等同于虚无呢？阁下说提供的文章没有引用《道德经》原文就直接得出了结论。此外，利氏还没有封圣，即使封圣，他的著作也并不是当信的道理。

老子描述道时所使用的，都是一些不可知的词，比如“道可道，非常道”“吾不知其谁之子”“玄之又玄”，末学找不到老子把道等同于空无的依据。
至于老子的无为思想，“无为”并不是“道”本身，而是接近“道”的方法。“为学日益为道日损，损之又损以至于无为”“为无为，则无不为”，一个人追求学问，学问会越来越多，而探究道，却是要放下自身的私欲，才能使人顺从上天的旨意，“无为”并不是什么都不做，而是让人放下自己的执着，保持行动的默观，分轻哪些想法是出自天道，哪些是人的偏情。正如圣十字若望强调，“即使是最轻微的执着，包括心灵的执着在内，都会阻止一个人达到与天主结合。”

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 17:57
用“虚无不是万物之原”反对道家得有一个前提，道家把“虚无”作为本源。但是总揽整本道德经，何处说过“ ...

本人引用利玛窦神父天主实义来驳斥道家的谬论
道德经.四十章:天下万物生于有,有生于无

道家无神论,无道德,愚民才是道家的本质

朱雀

arahatta 发表于 2013-5-10 18:04
本人引用利玛窦神父天主实义来驳斥道家的谬论
道德经.四十章:天下万物生于有,有生于无

此句话也无法论证老聃认为道等同于虚无

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 18:13
此句话也无法论证老聃认为道等同于虚无

那你说是什么？是三一上帝吗？

朱雀

arahatta 发表于 2013-5-10 18:15
那你说是什么？是三一上帝吗？

道教的思想本身就和道家的思想不一样，末学认为道教是道家异端化得结果。

朱雀

arahatta 发表于 2013-5-10 18:15
那你说是什么？是三一上帝吗？

利氏文章题目“总评对儒道佛三教”，利氏针对的是道教，而末学单纯讨论道家，道家是春秋战国事情的诸子百家中的一家，不是宗教。而道教是后人张道陵改造的宗教，末学对此教没有什么好感。

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 18:20
利氏文章题目“总评对儒道佛三教”，利氏针的是道教，而末学单纯讨论道家，道家是春秋战国事情的诸子百家 ...

没道家哪里会有道教,这是坏树与坏国子的关系

7:17 这样，凡是好树都结好果子；而坏树都结坏果子；
7:18 好树不能结坏果子，坏树也不能结好果子。

朱雀

arahatta 发表于 2013-5-10 18:24
没道家哪里会有道教,这是坏树与坏国子的关系

7:17 这样，凡是好树都结好果子；而坏树都结坏果子；

世界上不少异端邪教都扭曲圣经，阁下这因果关系用在道家与道教上是不成立的。

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 18:18
道教的思想本身就和道家的思想不一样，末学认为道教是道家异端化得结果。 ...

先生不必过慊,道家本质无神论

在下给您引一段
善乎郭象《庄子注 齐物论》之言曰："造物者无主，而物各自造。物各自造而无所待焉，此天地之正也。"造物无主，此乃庄子思想一大邪见，前此所无有也。凡一学说之兴起，必有其背景焉，有其动机焉。当庄周时，举世方共信上帝造物，而何以庄周独创此可惊之伟论，则试问其背景何若，其动机又何在？盖庄生之时，正儒墨两家争辨甚烈之时也。其时学者莫不欲得一是非之标准，则莫不追而求之于冥冥之上帝。盖欲争事物之是非，不得不推寻事物之根源，则必溯及于创世造物之上帝。如曰"天生下民，有物有则","惟皇上帝，降衷于下民"，非古人以上帝为事物最后根源，是非最后标准之所在乎？(钱穆)

arahatta

朱雀 发表于 2013-5-10 18:27
世界上不少异端邪教都扭曲圣经，阁下这因果关系用在道家与道教上是不成立的。 ...

所以他们才被圣教会定为异端邪教,分辩异端很重要

你说谁讲道家讲的最正确?

好树不能结坏果子

愿荣主益人

arahatta 发表于 2013-5-10 18:36
先生不必过慊,道家本质无神论

在下给您引一段

请教巴利文先生，马克思是道教吗

花雨清风

花儿为什么这样 发表于 2013-5-10 14:10
论语里有些地方个人不喜欢，比如：不要与不如自己的人交往。有歧视之见。 ...

如果选择朋友没有一个不如自己的。换句话说，你还不如我，我不和你做朋友。倘若人人都坚持这个标准或者说观点，你想想，哪一个人还能有朋友？所以，我们应该从论语里整体的孔老夫子一贯思想来理解这句话才对。而不是断章取义。

花雨清风

圣神之琴 发表于 2013-5-10 06:52
你纯粹是胡说八道，颠倒黑白，混淆是非。你不要望文生义，墨家之墨并非黑之意，更非黑社会组织。

墨教侠 ...

墨家虽然具备侠士之风，却是典型的无政府主义者，它所倡导的许多理念根本就不具有可实行性。

花雨清风

圣神之琴 发表于 2013-5-10 06:54
孔子如果不是过于强调忠君的话，如果不是走上层路线的话，那么他能够被后世封建统治者所利用吗？！

中国 ...

孔孟强调的“忠君”是有条件性的，而非盲目的。他们处于中国春秋战国时期，孔孟周游列国当时的上层阶级交流，是希望改变战争给人民所带来的灾难和痛苦，事实可以上无论是孔子还是孟子都不是官迷，而且充满了革命的精神。

比如：

孔子曰:“君使臣以礼，臣事君以忠”。

孟子曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”斋

arahatta

花雨清风 发表于 2013-5-10 21:00
墨家虽然具备侠士之风，却是典型的无政府主义者，它所倡导的许多理念根本就不具有可实行性。
...

聪明,也就是黑社会啦

arahatta

愿荣主益人 发表于 2013-5-10 19:49
请教巴利文先生，马克思是道教吗

不是