|
|
本帖最后由 以善胜恶 于 2010-3-23 22:45 编辑
天主教在线您好：
今天翻看贵网站的“天主教在线答疑”，有一网友“迷途亡羊”提出一组列问题，内容是：
请问，教廷给安主教的信，是不是要求他离开爱国会？
安主教怎么理解教廷给他的信的？
贵网报道：安主教当众读了这封信，并向所属的神父们道了歉。道歉是什么意思呢？安主教是为什么事道歉呢？是为他参加爱国会么？请问道歉意味着什么？是意味着他承认自己参加爱国会不对了么？安主教只是口头道歉而已呢？还是向神父们保证以行动来表示所道的歉？他向所属的神父？是忠贞教会的神父呢？还是爱国会的神父呢？
现在安主教是仍在爱国会呢？还是已经离开了？
天主祝福！
天主教在线的回复是：
根据我们的理解，国务卿给安主教的信首先不赞同他加入爱国会，认为此类事件“本应避免”。但是，却也没有要求安主教退出或者离开爱国会，而是让安主教谨慎利用这个能够获得公开的机会，将爱国会为己所用，只是这样的话没有直接说，但是，为了能够使安主教在爱国会任职成为对爱国会的一个反擎，国务卿给予了两个具体的方法来实现，第一就是希望能在今后重大的动向上给予安主教必要的指示，这也是在提醒他不要一意孤行；第二就是希望通过全体神父们与主教的合作来架空爱国会。当然，每个人都有自己的理解方式，是否能从信函中读出我们所理解的并不重要，因为毕竟是写给保定教区的，只要安主教和神父们能达成一个一致的理解就可以了。
安主教道歉的内容我们无需知道，因为我们不要在这些小事上斤斤计较。从国务卿给安主教的信函中，我们可以清楚的看到，安主教有可责的一面，但是既然事已至此，就应该争取获得公开传教的机会。是否能成功，有太多无法把握的因素。但我们相信保定教区会度过这一难关。
安主教是否还在爱国会这很重要吗？难道在爱国会任职而又被教宗认可的主教只有安主教一人吗？为什么要死死的抓住这点不放呢？既然教廷没有让安主教马上退出来，就有如此决定的意义，我们何不多给保定教区一些时间呢。
就您的回答，我就有关《牧函》的指导原则和您商榷，以便增进“共融”：
1、《牧函》的指导到底是是要“改造爱国会”还是要“弃绝爱国会”？
按照您对国务卿给安主教的信的理解，国务卿的做法是要“改造爱国会”！这个符合《牧函》的指导原则吗？我反复阅读《牧函》，就是没有读到关于“改造爱国会”的指导。
因为这个方面涉及到教会的四大特征，也就是说是教会的“核心原则”。所以应当特别慎重！而我们之间的分歧是：以加入“爱国会”来“改造爱国会”的做法是否符合教会长期以来的训导原则？
给我的感觉这样的做法就是：以出卖耶稣为代价想换来教会的自由！《天主教教义》从来没有过这样的教导。另外：即使出卖了耶稣，是否能换来教会的自由还是个未知数！《牧函》中从来没有“改造爱国会”的指导！所以：“改造爱国会”不符合教宗给出的指导原则，也不是解决“当务之急是巩固中国天主教友的信德，并采用属于教会的方法辅助他们合一”的方法。
当然，我也想听到您的教导！
2、教宗认可后身在爱国会的神职是属于“完全共融”的范畴之内的吗？
有很多人认为：只要收到教宗认可的书面文件，这些神职就是和教宗保持了“完全共融”。而且持这个观点的人大有人在。但是，我翻看了《活于感恩祭的教会》通喻第四章 “感恩祭与教会共融”以及由【佳播工作室】翻译 《教会－共融》(教宗本笃十六世的神学著作，应该也就是《牧函》注释中提到的圣座信理部《致天主教主教论教会共融书函Communionis Notio》），这些被认可后认可后身在爱国会的神职最多只满足“不可见的共融”；在“可见的共融”方面，特别是《教会宪章》14列举出的“领有基督的圣神，又接受其教会的全部组织，及教会内所设的一切得救的方法，同时在教会的有形组织内，以信仰、圣事及教会行政与共融的联系，并与借着教宗及主教们而治理教会的基督联合在一起的那些人，便是完整地参加了教会的社团”是达不到上述要求的。
另外《活于感恩祭的教会》通喻37节提到：“判断一个人的恩宠状态，显然只有当事人能够，因为这涉及良心的判断。然而，一个人外在的举止，明显且持久地严重违反道德律，那么教会站在牧灵关怀的立场，为了团体的秩序，也为了尊重圣事，无法不感觉直接受到牵连。《天主教法典》规定”顽固且执意犯明显大罪”的人，不可领圣体（《天主教法典》915；《东方教会法典》712），指的就是前面所提明显相反道德的情况。”所以：身在爱国会，至少是“一个人外在的举止，明显且持久地严重违反道德律”！
结论：教宗认可后身在爱国会的神职还不属于“完全共融”的范畴！
当然，我也是在阅读这些文字的时候才有这个认识的，也不知道正确否，特大胆请教，请回答为盼！ |
|
[复制链接]
发表于 2010-3-23 22:42:12
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
发表于 2010-3-24 07:21:56
楼主