本帖最后由 银色地平线 于 2017-4-4 23:22 编辑
作者：银色地平线
（原文出处：http://b.xiumi.us/board/v5/2rkky/31184251 如果看不清楚图片的请点这里。）
辽宁教友“修成铁”（修公爵）最近在其公众号写了一篇目的在于羞辱我的文章（题目：拯救重病号“银色地平线”）。我“银色地平线”本人在他发表文章后，与他在“正道一家慈悲共融”微信群对峙，最终结束（最终辩论已经在末尾补充）。现发表事件始末，留给诸位品评。
前些日子，修成铁的微信群「方济各沙勿略群」遇到有人询问有关基督聖死和同时作为生命之源的问题时，我引用《神学大全》（中华道明会/碧月学社联合出版）第14册50题1节由聖多玛斯给予的释疑部分作为开端，简述为三条，意图逐步展开。不料却被群主「修成铁」（网名：修公爵）以“异端思想”为由打断，无法继续进行。我给出的三条引述出处如下（引用截图1）：
（引用截图1：《神学大全》第14册50题1节 释疑问1）
我引述《神学大全》的三条文字（如上图）：
第一：
基督是生命的泉源，是根据他是天主，而不是根据他是人。可是他死了，却不是根据他是天主，而是根据他是人。
第二：
千万绝对不可以像某些牧灵神学所主张的那样，认为基督如此尝到啦死亡，宛如他自己虽是生命，却丧失了生命。因为假设真是这样，那么就是生命的泉源干涸了。
第三：
他尝到了死亡，是因为他分享了他自愿所取的有感性的人性。
说明：
在这里我把第二条当中原文里的的「奥斯定《驳费利西安论三位一体》第十四章说（所批驳的）」改为「某些牧灵神学所主张的那样」，我这样做的原因是我瞭解「修成铁」是一个喜欢歪曲别人观点来为辩而辩的「热心教友」，对于有人提出他无法理解的观点，惯常都是轻则称他人是异端，重则诋毁谩骂（见对话证据A）。于是我就把天神聖师多玛斯在《神学大全》里的观点原文发来，去除其中的专业出处，使之看起来像是我的个人观点。心想，这样他是否会加以歪曲呢？果然如此。他当时并不知道这些话是出自《神学大全》。
以下几张图是他一贯和人辩驳时的语言方式：
在修成铁询问说「就要你这句话，不改了哈？」之后，发表了如下观点：
修成铁质询（一）：
笑料不断，原来基督死了，是“根据他是人”啊？上十字架的是一个人类英雄啊？不是天主子啊？
银色地平线的解释：
聖多玛斯并没有说基督的受难本身来自「祂是人」，于是偶然的像英雄一样被处死。而是说，祂可以死的原因，更好说祂适于接受死亡的原因是由于祂是人。正如聖经所说，「祂派遣了自己的儿子，带着罪恶肉身的形状，当作赎罪祭，在这肉身上定了罪恶的罪案。」（罗马书 第8章3节）。
基督的苦难，是出于天主聖父把祂交于苦难。聖多玛斯在《神学大全》第14册47题3节如是说。（引用截图2）
（引用截图2：《神学大全》第2册49题3节）
在此，很显然，修成铁并不了解多玛斯神学当中「根源」和「近因」的区别。那么，什么是「根源」，什么又是「近因」？比如：“苏格拉底坐飞机去美国”这句话当中，“苏格拉底去美国”是「根源」；而，坐飞机是「近因」。这句话绝不能表达为“因为坐飞机，所以苏格拉底去美国”，「近因」只是第二因素，只能说，为了达到去美国的目的，经由“坐飞机”这个第二因素。所以，聖多玛斯的话「他死了，却不是根据他是天主，而是根据他是人。」如同是说「他经由所取的人性，满全了天父对他所预定的苦难」。修成铁在抨击这句话时，犯的正是把「根源」和「近因」倒置或者混淆的错误！
修成铁质询（二）：
又一笑料，原来基督的人性不是他摄取的啊，而是他分享的？
银色地平线的解释：
聖多玛斯并没有说基督的人性并非摄取，是基于分享而来，而是明确指出「祂所取的人性」。在这里，聖多玛斯所说的「分享」并非针对人性的来源，是针对说「祂尝到了死亡」这件事，如何尝到死亡而言。
那么如何理解祂因为「分享」所摄取的人性而尝到死亡？《神学大全》第14册49题1节指出：「基督的苦难是藉救赎或赎回的方式产生罪之赦。因为基督是我们的头，祂藉着基于爱德和听命所承受的苦难，好像藉着把自己的苦难作赎价，解救我们这些作为祂的肢体的，脱离罪恶；宛如一个人用手所做的有功之事，赎回或解救自己脱离脚所犯的罪过。因为，正如（人的）自然身体只有一个，虽然是由许多不同肢体所组成；同样地，作为基督之奥体的整个教会，也同自己的头基督，【被视为有如是一个位格】。」（引用截图3）
（引用截图3：《神学大全》第14册49题1节）
修成铁质询（三）
说来说去把基督说成是有原罪的了。
银色地平线的解释：
这是由于我在另一处表达说「基督摄取了全部（完整、真实）的人性」。修成铁把具有全部人性直接视为具有原罪，在他看来，原罪是人性的当然属性，这是严重的错误。聖多玛斯在《神学大全》第13册15题1节郑重指出：「罪不能证明真实的人的性体，因为罪并不属于以天主为原因的人的性体，反而是相反人的性体，是魔鬼的撒种」（引用截图4）。人的性体被罪污损，乃是指：一个固定不变的本体「人」被作为附质形式的「罪」引入了某种新的现实，人性因而遭到污损，恩宠的作用正好与之相反。
（引用截图4：《神学大全》第:13册15题1节）
最终辩论
在“正道一家慈悲共融”微信群当中“修成铁”依然不是很清楚，我的「三条」引述自《神学大全》原文。在我发表开头的“引用截图1”后，他沉默了很久。
最后竟然做出了让我大跌眼镜的辩驳！他说“《神学大全》是聖经？……聖奥斯定（神学大全的作者其实是聖多玛斯）有无谬特恩吗？”“……地平线仍是异端，抬出聖师也是异端……”“对话到此结束。”
很显然，到这里“修成铁”才知道，我的「三条」引用出处来自《神学大全》14册50题的1节“释疑”1，于是转移话题到了攻击《神学大全》的权威性上。整个辩论过程，我没一句说《神学大全》等于教义或者与聖经并重。但是，虽然说《神学大全》存在「聖多玛斯似乎认为玛利亚有原罪」之类的争议问题，可是，并无任何教义性的训导指出《神学大全》14册50题的1节“释疑”1当中的观点与教义不符合。在此，我可以断然、且负责的说：《神学大全》的作者，天神聖师多玛斯，这位推动士林神学走向巅峰的伟大聖师，这位指明灵魂的个体化原则，破除了13世纪之前几乎给基督信仰的认知造成浩劫的阿维洛伊主义（独一理智论，“阿维洛伊认为灵魂实现净化后就不再有你我他的个体之别，如此审判就不具有意义了”）的伟大聖师！他无论在对于聖经的理解还是教义的理解上，比我本人和“修成铁”都至少远“十光年的距离”！大哉！天神聖师多玛斯！
“修成铁”对于我本人引用《神学大全》进行诋毁，来自他并不了解神学逻辑之运用。比如「根源」和「近因」之区分，正如本文开头我对于「修成铁质询（一）」的解释。聖父安排（根源）了基督苦难，是籍着摄取的人性（近因），尝到了死亡。“修成铁”却将其曲解为死亡不来自聖父的安排。至于「分享」，是指籍着人性而分享到（得到）了死亡。而根本“修成铁”将这句话曲解为“基督的人性是分享来的并非摄取”，他在这里根本没有读懂这句话要说什么。既然“修成铁”最后说了「结束」，那么这事件可以结束了。
综论：
后梵二时代，有很多类似的反面见证都说明：信息时代，它的效率和复杂性并不能为信德的增长直接提供任何便利！反而它会营造一种假象：使太多如修成铁这样的「热心教友」，满足于微信群落里的文字斗争，并使之替代了理应建树的德性；用群落里粉丝们的认同感，取代了天主内的意志结合。种种类似的思考，远远没有结束……
信息化、数字化、人文化的时代特征，究竟是带来了对于传统天主教神本的形上学、隐修模式的反思？还是它（这个时代）本身需要被反思！？一直是我，银色地平线致力于探讨的话题。
| 
[复制链接]
发表于 2017-3-18 19:25:50
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
楼主