有感于“聂斯多略异端（即景教）”一文中不被纠正的错误

刘幼民

东方亚述教会爱华主教



在这个问题上，天主教已经做出了纠正。

1895年，聂里脱里晚年的一部著作在叙利亚被发现。在该书中聂里脱里否认以弗所会议的指责，并为自己辩护。聂里脱里的解释与传统天主教会对他的观点不同，和正统的基督论相近，从而有学者开始怀疑“聂里脱里主义”是否真的是教会传统指控的“不属于三位一体范畴的教义”以及以弗所会议的结论是否客观公正。

1994年11月11日教宗若望保禄二世与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。

可以说，“共同声明”已经用委婉的方式纠正了天主教坚持了一千多年的神学错误，按照“共同声明”表达的意思，我们可以重新理解天主教教理中关于玛利亚的相关内容：“玛利亚真是天主之母 ， 因为她是基督之母（若2：1；19：25）。事实上， 她因圣神怀孕并所生的儿子，是天主的永生子， 而圣子本身就是天主。”这种重新理解的结果可以简单表述为：我们说玛利亚是天主之母，是因为玛利亚是基督之母，故而玛利亚是名天主之母。


这篇文章的出现，在一定程度证明了中国天主教落后于普世教会发展的步伐。一个被纠正的错误，在这里还是被当做正义来宣扬，楼主可能以为教会永不会犯错，所以天主教徒不必学习、不必思考、不必改变已有的认识，只要站定了教会今天或是以前所持的立场，教宗永无错谬，教会永无错谬，自己也就永无错谬了！哎.......真是悲剧。

石子

第一章    玛利亚——天主之母
第一节    玛利亚为天主之母的真实性
一、奈斯多利异说
凡否认基督有真正人性者，终将否认玛利亚的真正母性；否认基督具有真正的天主性，也会否认玛利亚是天主的母亲。奈斯多利派人士即因此否认玛利亚为（天主的母亲），而只称她为（人的母亲）或（基督之母）。
二、信理
玛利亚真是天主之母——信理
教会在宗徒信经里确认天主圣子“生于童贞玛利亚”。玛利亚既是天主圣子的母亲，也就是天主的母亲。为了反对奈斯多利派，厄弗所大公会议（431年）与亚力山大里的圣济利禄共同宣称：“若有人不信厄玛奴耳（基督）是真天主，从而不信至圣童贞是天主的母亲（Theotokos）——按血肉言，她孕育了降生成人的圣言——，此人应受绝罚”（邓113）。以后的几次大公会议都重复颁定这项信理（邓148，218，290）。
在玛利亚为天主之母的信理里，蕴含着两个真理：
（一）玛利亚是真正的母亲，也就是说：玛利亚在孕育基督人性的时候，献出了世上每一位母亲孕育子女时所要献出的一切。
（二）玛利亚是真正的天主之母，也就是说：她怀孕而生育了圣三的第二位，然而她所孕育的并非这一天主位格的天主性，而是祂所屈取的人性。
(三)，为了保证耶稣基督的天主性，具有天主子的身份，必须承认玛利亚是天主之母。试想，如果玛利亚不具有“天主之母”的荣誉，那么，她的儿子又怎能是天主呢？就如我们如果不承认一个的母亲具有“人”的地位，这个母亲所生的儿子当然也不能是人了。大公会议也正是着眼于维护耶稣基督的“天主”的身份，才确立了玛利亚为“天主之母”的信道。
三、圣经与传承的证据
圣经说基督真正地具有天主性（见基督论），又说玛利亚真是他的母亲，实际上这说明了玛利亚是天主之母。因而玛利亚被称为“耶稣的母亲”（若2：1）、“他的母亲”（玛1：18；2：11，13，20；22：46；13；55）、“吾主的母亲”（路1：43）。依撒意亚先知曾经明白地预言过玛利亚的真正母亲性：“看哪！将有一位贞女怀孕生子，给他起名叫厄玛奴耳”（依7：14）。天使向玛利亚报信时说了相似的话：“看，你将怀孕生子，并要给他起名叫耶稣”（路1：31）。天主之母的真实性包涵在路1：35的经文里：“圣神要临于你，至高者的能力要庇荫你，因此那要诞生的圣者，将称为天主的儿子”。同样的，迦4：4：“天主就派遣了自己的儿子来，生于女人”，也为同一事实作证，那生育天主之子的女人便是天主的母亲。
最早的教父们也象圣经一般，并未明显地宣称玛利亚是天主之母，然而实际上他们都承认这个信理。安提约基雅的依纳爵说：“吾主耶稣基督按照天主的救赎计划，曾在玛利亚的胎中。他是达味的后裔，是由圣神降孕的”（Eph. 18, 2）。圣依来内说：“以天主父的圣言资格与父同在的基督，生于一位童女”（Epid., 53）。自第三世纪以后，这个称呼才开始习用。首先见于奥力振的著作（奥力振以前，在罗马的圣依玻理的著作中已有此称呼，但那可能是后人加添的。）以及亚力山大里的圣亚力山大，凯撒利亚的欧瑟比（Eusebius of Caesarea），圣亚达纳（Atheanasius），圣爱比法（Epiphanius），卡帕多细亚的三教父与其他人士的著作，甚至在亚略（Arius）与洛迪启的亚波林（Apollinaris of Laodicea）等人的作品中亦有所见。圣葛利哥里·纳齐安松（约382年）写道：“谁若不承认至圣玛利亚是天主的母亲，他就离异了天主”（Ep., 101, 4）抗拒奈斯多利派异说与维护圣母荣衔最力的人是亚力山大里的圣济利禄。
奈斯多利反对玛利亚是天主之母的理由是：耶稣只从玛利亚取了人性，而非天主性。我们的答复则是：降孕而诞生的不只是人性，而是一个位格，玛利亚既然受孕而生育了寓于人性的圣言的位格，她确乎成了天主的母亲。由此可见，（天主之母）的称呼本身包含了对基督天主性的信仰。
第二节    玛利亚满被恩宠与作天主之母的殊荣
一、玛利亚的殊荣
比约十二世在《天上之后》（Ad caeli Reginam，1954）通谕中宣布：“无疑地，至圣童贞玛利亚的尊荣超越了一切受造物”（邓荀3917）。
玛利亚既是天主的母亲，她的尊荣超过一切受造物——天使与人——的尊荣；实际上，一个受造物愈接近天主，他的尊荣也愈大。而玛利亚由于密切结合着圣言位格的基督人性，确实是一切受造物中最接近天主圣三的一位。她作为天主的母亲，以基督的人性言，与天主圣子有血亲的关系，她藉着圣子密切地结合圣父和圣神。因她被天主简选为耶稣的母亲，并因她渥蒙恩宠而成为圣父的女儿、圣神的净配，所以教会推崇她。从某方面言（secundum quid），玛利亚的尊荣是无限的，因她是一位无限的天主位格的母亲（神1：25，6之4）。
教会为了表示天主之母的殊荣，随教父们之后，撷用许多旧约的文句来赞扬她：例如（一）描写帐幕（Tabernacle），圣殿与熙雍城之庄伟的诗句（咏25：5；86：3；131：13）。（二）智慧书的句子，被用于“上智之座”（Sedes Sapientiae如箴8：22等，德24：11等）。（三）雅歌中（4：7）赞美新娘的句子，被用于“圣神的净配”。
教父们因玛利亚的殊荣而尊称她为天后。圣若望·达马森说：“实在说来，她的确是天主之母与天后；她照管一切受造物，因她是造物主的婢女与母亲”（正统信仰阐详4：14）。
二、玛利亚满被恩宠
（一）满被恩宠的意义
比约十二世在“奥体”（Mystici Corporis，1943）通谕中，提到天主之母时说：“她至圣的灵魂充满了耶稣基督的精神，比天主所造的一切其他的灵魂更加丰盈”（Herder，Augsgabe der neueren Papstlichen Enzykliken 115；邓荀3917）。
天使向玛利亚报讯时的话，表明了她满被恩宠（路1：28）：“万福！充满恩宠者（），上主与你同在”。按照经文的意思，玛利亚因蒙召作天主之母、默西亚的母亲，因而蒙受殊恩。这一圣召需要异常丰富的圣化恩宠（Sanctifying grace）。
教父们在注释圣经时，强调玛利亚的满被恩宠与作天主之母的特恩之联系。圣奥斯定由天主之母的尊荣，推论出她不受罪恶的沾染，然后说：“玛利亚堪配怀育那绝对无罪的圣子，她要处处战胜罪恶，我们怎能明白她所蒙受的恩宠是如何的丰沛”？（论本性与恩宠36：42）。
圣多玛斯认为玛利亚的满被恩宠基于下列理由：“一样事物愈接近它的根源，这个根源所加于它的活动也愈多。在一切受造物中，作为天主之母的玛利亚是最接近基督的；而基督是恩宠的泉源，以天主性言，他是恩宠的主人（auctoritative），以人性言，他是赐予恩宠的工具（instrumentaliter）。因此，玛利亚必蒙基督优渥赐宠。天主圣子之母的这个圣召非有源源的殊恩不为功”（神3：27，5）。
（二）玛利亚所蒙恩宠的限度
天主之母所获恩宠的丰盈远不及基督恩宠的圆满，这是因为天主之母的地位逊于二性一位的结合。从另一观点言，天主之母所蒙受的丰富恩宠，超过了最大的圣人们所蒙受的恩宠，正如她的尊荣超越诸天神与诸圣者的殊恩一样。然而玛利亚所有的丰富恩宠不能推衍出一切可能的超自然特恩。我们没有理由说玛利亚具有始祖在地堂里所有的恩宠，例如在此世享有幸福直观、受创造以后立刻有自我意识并能运用理智、对信仰奥理的特殊认识、对世事的异常知识、或甚至天使所有的灌输知识等等殊恩。路1：45证示她并未享有直接面见天主的恩惠：“那信了由上主传承认她具有神秘性默观的恩惠（路2：19，51），以及在赞美歌（路1：46等）中所显露的预言的超性恩惠（神3：27，5之3）。基督恩宠的圆满自始就是完美无缺的，至于玛利亚，她曾在恩宠与圣德两方面不断地增长，迄于离开人世的时候（神3：27，5之2）。

刘幼民

第一章    玛利亚——天主之母
第一节    玛利亚为天主之母的真实性
一、奈斯多利异说
凡否认基督有真正人 ...
石子 发表于 2011-1-6 10:10

    离题万里，现在讨论的是天主教会做出的纠正：聂斯多略不是异端，天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定！

修公爵

刘幼民先生又在这大放厥词了！
老刘说：“聂里脱里的解释与传统天主教会对他的观点不同，和正统的基督论相近。”我现在就问你一个问题，何谓“正统的基督论”？老聂为代表的安提约基亚学派主张基督的“两性、两位”，而我们天主圣教、东正教会，及世界上绝大多数宣称自己信仰基督的人都承认的是基督的“两性一位”。我们坚持的基督论是经过历次大公会议“三审定谳”的，写入信经的。而且大公会议将聂氏理论（实际上并非他首创）定为异端，破门出教。
你说还有一份游离于天主圣教和聂异端之外的第三份正统的基督论”吗？如果有，你拿出来，我等愿洗耳恭听。

修公爵

另外我拜托你不要再造谣了，你登开牛眼看看两家的共同声明：
这就是东方的叙利亚教会祷告时称童贞玛利亚为“基督我们天主和救主的母亲”。同样的信仰，在天主教的传统中，称童贞玛利亚为“天主的母亲”，也称她是“基督的母亲”。我们双方都承认，这些称呼是同一信仰的合法性和准确性，我们双方都尊重各教会在它礼仪生活和虔诚中的选择。
你如果能达到初小的文化水平，也不会理解出来“天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。”
你就别再这丢人显眼了

刘幼民

刘幼民先生又在这大放厥词了！
老刘说：“聂里脱里的解释与传统天主教会对他的观点不同，和正统的基督论相 ...
修公爵 发表于 2011-1-7 17:02

   

428年，安提阿教会的着名传道人、叙利亚人聂斯托里（Nestorius）被东罗马皇帝狄奥多西二世任命为君士坦丁堡主教。他的基督论可以说是十分坦率且大胆。他并不否认基督的神性，只是强调基督人性的现实性与完整性。用他自己的话来说："我把基督的神性与人性分开，但是 却敬拜一个整体。"他从来也没把基督分割为"两个儿子"：神之子与马利亚之子。但拒绝将基督人的行为和所受的苦难归给基督的神性。他反对把马利亚当成"神 之母"，因为那样做等于宣称神性可以由一位女人产生，或者说上帝可以只是两三个月大的婴儿。他的名言就是"上帝并非两三个月大的婴儿。"  

上述神学观遭到以亚历山大主教西利尔（Cyril）为首的亚历山大学派的激烈反对，双方展开论战 ，罗马教会支持西利尔，而帝国goverment则支持聂斯托里所代表的安提阿学派。为了维护帝国的安定和秩序，狄奥多西二世决定于431年在以弗所召开宗教会议解决争端。西利尔一派抢先到达以弗所，在以弗所教会监督梅农的支持下，不等安提阿学派代表到会，便于6月22日晨擅自开会，控告聂斯托里教导基督是两个人，定聂斯托里为异端，罢免其教职。并给聂斯托里送去罢黜书：

实际上聂斯托里受到谴责，主要属教会之间的不和多于教义上的分歧。西利尔的敌意来自于亚历山大城和君士坦丁堡传统上的矛盾，以及对聂斯托里影响力的嫉妒。他利用以弗所主教对君士坦丁堡拥有较高权力的憎恨，耶路撒冷主教脱离安提阿而独立的愿望，把他们拉到自己的阵营中。西利尔还获得了一般基督徒的支持，因为从情感上他们很愿意接受基督是上帝扮成人的看法，并在圣餐礼中敬拜他不朽的肉身。而帝国goverment介入教会内部事务，也最终促成了不公正的结果的产生。

不可改变的事实是：1994年11月11日教宗若望保禄二世与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃在第三次大公会议——以弗所会议上对於聂斯托里的裁定，转而接受其提出对於马利亚的称呼“基督之母”（Mother of God）或“我们上帝救主基督之母”（the Mother of Christ our God and Savior）。

刘幼民

天主教教宗与东方叙利亚主教长已发表联合宣言，认为当时的“诅咒”实是许多误解，且当时聂氏所写的文章都已烧毁，无从辨正，但幸得有叙利亚文保存。今已在The Bazaar of Heracleides,by Nestorius,translated by G.R.Driver&Leonard Hodgson,Wipf  and Stock Publisher,Eugene,OR;April,2002,previously published by Oxford,1925发表。故而天主教承认“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”至此天主教为聂斯多 留做出平反。

修公爵

1、我上小学二年级的时候，学了掩耳盗铃这则寓言，觉得可笑之至，当时就觉得世界上有这样的傻人吗？当我走完这半生的历程后，发现掩耳盗铃的还真不凡其人，因为太多的人智商无比低劣，还觉得别人和他在一个水平上，刘先生就是其中的一位。
看看你写的：“天主教教宗与东方叙利亚主教长已发表联合宣言，认为当时的“诅咒”实是许多误解，且当时聂氏所写的文章都已烧毁，无从辨正，但幸得有叙利亚文保存。今已在The Bazaar of Heracleides,by Nestorius,translated by G.R.Driver&Leonard Hodgson,Wipf  and Stock Publisher,Eugene,OR;April,2002,previously published by Oxford,1925发表。故而天主教承认“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”
    1’1,刘先生在这编了一个故事，说老聂主教是个对党无限忠诚的人，后来不容分说被错打成“右派”，含冤而死， 死后人们发现了他的日记，觉得他是一个忠臣，又给他平反。老刘这是：只把圣教会当成“天朝”
    老刘你智商低不等于别人智商低，你难道不知道老聂的学说是在大公会议上被定为异端的吗？老聂当时是帝国首都的宗主教，也就是相当于西游记里的护国法师，也是大会的参会人员。我昨天说得明明白白，以老聂为代表的安都（我国古书对安提约基亚的称呼）教派主张“基督的两性、两位”，而以圣奇利禄为代表的亚历山大里亚教派主张基督的“两性一位”。经会议审议，认为以老聂为代表安都派是异端。
我说你初小没学好，不冤枉你把。圣教会断定持基督“两性、两位”的人是异端，并不是针对老聂一个人去的。所以后来发现老聂写什么书并不重要，如果老聂还坚持“两性、两位”，那他就是铁杆异端；如果老聂幡然悔悟，改为接受“两性一位”，那我们欢呼，天朝里又多了一位圣人。但“两性、两位”的聂斯多略异端还是异端。
    这点逻辑关系你老刘想不明白吗？还用把天朝的故事移植到教会里吗？
    1.2下面更可笑的事发生了，老刘为了显得他说得有权威性，插了一串外文字符，企图达到上坟烧报纸----糊弄鬼的目的。老刘你能告诉这串洋文是从哪个二百五那里复制来的吗？
老刘啊，看看你发的这洋文翻译过来是什么来着？Bazaar是闪族语“市场“的意思，随着伊斯兰教的传播，现在西至土耳其，冬至我国新疆的乌鲁木齐，都管市场叫“巴扎（Bazaar）”，所以你写的就是《Heracleides的市场》，感情老聂不是堂堂的帝国首都宗主教，改成商学院教授了。
也就你老牛这样不学无术的人会犯这样的错误，原北京大学的朱维之教授曾在《中国景教》一书中指出，这本书名叫《赫拉克利特赫拉克利特子孙的事业》，The Business of Heracleides,老聂自比古希腊大哲学家，将景教徒比作他的子孙，（《中国景教》，东方出版社，1993年5月第一版，P109）老聂想什么，看看这书名就知道了。
     老刘看仔细了，是Business而不是Bazaar。朱教授在1972年就去世了，过了近40年，你这等不学无识还想耍泼皮无赖之辈竟能犯如此低等错误，实在可笑之至。
     1.3我就纳闷了，你弄个聂斯多略异端的帖子，一些车轱辘话说来说去有意思吗？你造谣说：“至此天主教为聂斯多留做出平反。” 你把圣教会给聂异端平反的证据拿来！是在哪次主教会议或大公会议上，经哪任教宗签署的。
     2、我昨天说的明明白白，1994年先教宗若望保禄二世和马尔登哈宗主教签署的联合声明中关于天主之母、童贞荣福玛利亚的那一段是这样的：“这就是东方的叙利亚教会祷告时称童贞玛利亚为“基督我们天主和救主的母亲”。同样的信仰，在天主教的传统中，称童贞玛利亚为“天主的母亲”，也称她是“基督的母亲”。我们双方都承认，这些称呼是同一信仰的合法性和准确性，我们双方都尊重各教会在它礼仪生活和虔诚中的选择。”
     你难道真像我昨天说的那样，初小都没念完吗？这句话什么意思你分析不出来吗？怎么今天还在那重复那句车轱辘话：天主教放弃天主之母信理了。你天天说普世教会放弃了“天主之母”，你拿出证据来，是哪任教宗，在何时声明放弃的，如拿不出来，建议管理员不能由着他的性子胡来，如该搅屎棍再造谣宗座放弃“天主之母”信理时封贴。
    老刘啊，全世界仅天主教和东正教两家加一起就不至15亿，奉童贞荣福玛利亚为天主之母的占全世界人口20%还多，靠一小撮裂教分子和你个搅屎棍就想推翻，做梦去吧！

刘幼民

修公爵 真是传销商，而且是东北那嘎达的传销商，一边嚼着大葱，一边大声地吆喝：“荣福玛利亚为天主之母”

聂斯托里（Nestorius）是君士坦丁堡主教，他的基督论可以说是十分坦率且大胆。他并不否认基督的神性，只是强调基督人性的现实性与完整性。用他自己的话来说："我把基督的神性与人性分开，但是 却敬拜一个整体。"他从来也没把基督分割为"两个儿子"：神之子与马利亚之子。但拒绝将基督人的行为和所受的苦难归给基督的神性。他反对把马利亚当成"神 之母"，因为那样做等于宣称神性可以由一位女人产生，或者说上帝可以只是两三个月大的婴儿。他的名言就是"上帝并非两三个月大的婴儿。"  

研究了聂斯托里的基督论，今日的天主教和保罗六世教宗也不能不说：“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”有了以上承认教宗与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃了在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。

这一段史实是任何人也无法编造的。


如果回顾以弗所会议，实际上聂斯托里受到谴责，教会之间的不和多于教义上的分歧。西利尔的敌意来自于亚历山大城和君士坦丁堡传统上的矛盾，以及对聂斯托里影响力的嫉妒。他利用以弗所主教对君士坦丁堡拥有较高权力的憎恨，耶路撒冷主教脱离安提阿而独立的愿望，把他们拉到自己的阵营中。西利尔还获得了一般基督徒的支持，因为从情感上他们很愿意接受基督是上帝扮成人的看法，并在圣餐礼中敬拜他不朽的肉身。而帝国goverment介入教会内部事务，也最终促成了不公正的结果的产生。

天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，表明天主教还有能力纠正自己的错误，尤其是一些重大的错误，可是中国天主教明显落后于普世教会发展的步伐，一个被纠正的错误，在这里还是被当做正义来宣扬，更有修公爵还要为此辱骂网友，他可能以为教会永不会犯错，所以天主教徒不必学习、不必思考、不必改变已有的认识，只要站定了教会今天或是以前所持的立场，教宗永无错谬，教会永无错谬，自己也就永无错谬了！哎.......真是悲剧。

最后说一句：东北的大葱还是少吃一点，尤其是出门在外时，吃过葱的嘴里应该嚼点茶叶.......

刘幼民

.老刘你能告诉这串洋文是从哪个二百五那里复制来吗？
.
修公爵 发表于 2011-1-8 21:22

忘记告诉你，这串洋文是从《天主教在线》（是否就是你说的二百五）那里复制来的。http://www.chinacath.org/article ... 010-06-07/6907.html

刘幼民

東方亞述教會简介（维基百科，自由的百科全书）

東方亞述教會是從天主教與東正教分立出來的，源自431年的聶斯脫里派的分裂（東方與西方教會直到1054年的「教會大分裂」之前是未分離的），然而亞述教會的神學體系並不能清楚的當作聶思脫里的教義。聶斯脫里，一位摩普綏的狄奧多的學生與君士坦丁堡牧首，他是遭到責難的，因為他拒絕稱呼童貞女瑪利亞是「生神之母」（希臘文：「Theotokos」）。他僅稱呼她為「基督之母」（希臘文：「Christotokos」）。他的反對者亞歷山大的奚利爾控告他作區分使基督成為兩個位格，他明確地否定。由於奚利爾不清楚的論點，事件是複雜難解的。在不久後便導致基督一性論派的分裂。

亞歷山大的奚利爾傾盡全力的除去聶斯脫里和他的支持者與追隨者垮台。然而在說敘利亞語的世界，摩普綏的狄奧多是十分受到景仰的，並且譴責他的學生聶斯脫里是不被令人滿意地認可的。他的追隨者被給予庇護。數任的波斯帝國君主，是在和羅馬帝國有接連不斷的戰爭，看到機會可以放心他們基督教的主體意識忠誠，並且支持聶斯脫里派分裂：

他們暫定對聶斯脫里派保護（462年）。
他們將贊成羅馬天主教的巴柏外主教處死，然後由聶斯脫里派主教尼西比斯的掃馬取代（484年）。

修公爵

忘记告诉你，这串洋文是从《天主教在线》（是否就是你说的二百五）那里复制来的。http://www.chinacath.org/article ... 010-06-07/6907.html
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我看了一下原文，原来是“周联华牧师”说的，在此我因我的用词不当向周牧师道歉。也提醒周牧师，如果您能看到此帖的话，应改正您以前的误解。

修公爵

聂斯多略为何被定为异端
                        （序言）
这几日，刘幼民先生开发了一件对付天主圣教的独门暗器----聂斯多略异端，刘先生的伎俩是这样的：先混淆视听，在网上摘抄一些诸如“聂斯托里的基督论可以说是十分坦率且大胆”，“实际上聂斯托里受到谴责，主要属教会之间的不和多于教义上的分歧”，“帝国goverment介入教会内部事务，也最终促成了不公正的结果的产生”等等高举聂异端而贬抑圣济利禄的谎言，来衬托聂异端的名言：“上帝并非两三个月大的婴儿”，然后以此来攻击天主圣教的“软肋”---“天主之母”的信理，最终达到搞臭天主圣教，最起码是中国天主教会的目的。用鄙乡笑星范伟的话讲，那真是煞费苦心啊！
我今天写这篇文章《聂斯多略为何被定为异端》并非简单回顾1580年前召开的厄弗所大公会议，而是要从基督论的角度探讨耶稣的神性和人性究竟是怎样的关系，童贞荣福玛利亚是否是天主之母，以及裁定信聂主教被为异端是否冤假错案。
（正文）
    中国有句古话，叫做“盖棺定论”，很多人闭上眼睛之后，人们会对他（她）的一生做出一番评论，如“伟大的XX家”，或“此人禽兽不如，死有余辜”等等。历史上最难评价的人莫过于纳匝勒人耶稣，因为他兼具神、人二性。以人有限的智慧，实在是想象不出此人怎么就能既是人，又是神；他的神性和人性是“泾渭分明”，还是“水乳交融”，抑或“有主有次”等等。
这些问题困扰着初期教会，于是产生了“百家争鸣、百花齐放”的效果，这种争论最起码能持续四百年。在争论的过程中，教会以其神圣的训导权厘定一端又一端的信理，如主历325年召开的尼西亚第一届大公会议(Council of Nicaea I)驳斥了亚略(Arius)异端，钦定了“圣言在永恒中受生，耶稣是真天主，是天主的独生子，与圣父同性同体”的信理。但问题也就随之而来了，既然耶稣是真天主，亦真是人。那么怎么样来调和这两件事实呢？
这绝对是让文过饰非的希腊人抓狂的问题，耶稣既然是真人，那么根据当时的哲学理念，他是否有人的理智（Nous）、意志（Thumos）？他的理智（Nous）与他的神性逻各斯怎样协调，这样的问题也会列出长长的一串。就此，亚历山大学派和安提约基亚学派各有不同的见解。至于两派的历史沿革、学术观点、代表人物，由于与本文主旨关系不大，囿于篇幅，暂不做介绍，本文直接从两派的基督论谈起。
亚历山大学派的基督论鼻祖是教父亚大纳削主教圣师(阿塔纳修斯，Athanasius)，亚圣师认为：基督的人性是被动且没有感情的。他是一个工具，几乎与动物的壳子并无不同，因为他只是给神（天主）的儿子使用（《基督教神学思想史》，【美】奥尔森著，北京大学出版社，2003年5月第一版，P211）。另一位阿波利拿里(Apollinarius of Laodicaea)则临门一脚，否认耶稣基督的人性具有任何人类的主动理智和意志（同上，P212）。阿氏认为：我们必须减少基督的人性，否则我们无法确保基督的合一和他无罪的特性，因为两个完美的本体或性体不可能成为一个。如果存在一个完整的人，也就必须有罪，因为罪恶存在于人的意志力中，所以不能说，救世主有意志力。（《古代教会史》。[德]毕尔麦尔著，宗教文化出版社，2009年3月第一版，P197）当然，阿氏理论遭到教父尼斯的额我略(Gregory of Nyssa)等人谴责，成为异端。
再看看安都（我国古书对安提约基亚的称呼）学派，四世纪末五世纪初，这派的代表人物是，凯撒肋雅的欧瑟伯(Eusebius of Caesarea)、 塔尔索的狄奥多(Diodore of Tarsus)、 默苏斯的西奥多(德道,Theodore of Mopsuestia)。这几位教父不强调神与人在基督内的联合，反而强调在他内神人二性的区别。这个基督论目的有两个，一方面保护逻各斯神性的神圣排他性，他与任何受造物都有所不同，另方面则强调人性的整全，他能主动地服从神，并非一个被动的工具。（《基督教神学思想史》，P212）
说到这里，本文的关键词“聂斯多略异端”就要粉墨登场了，这几位安都的大佬中，默苏斯的德道（西奥多）将基督的神人两性分得最彻底。他不赞同一个名副其实的“成人”事件，因为他想这就等于逻各斯变成一个人，所以他说，逻各斯在基督这个人中“居住”。从亚里士多德那里，他接受了这样的观点，如果一个本体（性体）没有位格，它就不是完整的。根据这个想法，他提出了两个位格的理论。……根据这个思维，他也顺理成章地认为，在人间诞生的不是天主圣子，而是一个人---天主居住在这个人内。而他称玛利亚为基督之母，而不是天主之母。然而，“天主之母”的称呼可能是罗马的希波吕图斯的术语，肯定是奥力振和第三世纪以来亚历山大神学家们的说法（《古代教会史》。P199）。。
说句心里话，作为一个生活在二十一世纪的基督徒，我们看到这两个学派都有扯淡之嫌。所以，高夏芳修女在其所著的《教父：基督信仰的先祖》一书中说道：正如奥斯定讲：唯有聪明人才有异端出现，因为不懂思想就不可能有异端；同时，不少教父都有错的地方，甚至离异端很近。所以，不要奇怪当时异端丛生，因为当时没有正统，彼此在摸索，错误难免
默苏斯的德道（西奥多）是刘幼民先生的祖师爷，因为他在教会史上第一个否定“天主之母”的信理。刘幼民先生受这一派鼓舞，这几日如同打了鸡血一般，到处炫耀从聂斯多略语录“上帝并非两三个月大的婴儿”，彷佛这是一门“大杀器”，能置天主圣教于死地。但睿智如西奥多一类的大佬，愚蠢如刘幼民之流的屑小，忽略了一个最基本的问题。且不说若望福音写的明明白白：圣言（逻各斯）成了血肉。单说玛利亚怀胎十月生的小耶稣，如果不是天主而仅仅是犹太婴儿的话，那么他长大后被钉在十字架上，死而安葬。就仅仅是个英雄故事，跟我们国家的黄继光、董存瑞、邱少云没有丝毫差别，根本谈不上作为人类的首生者，救赎人类。
下面讲述的将是刘幼民先生的偶像---聂斯多略。关于聂氏其人，刘先生在互联网上摘抄了很多颂扬他的话，彷佛老聂是基督宗教历史上最伟大的神学家。刘幼民先生还指望聂氏理论作为致命武器，将天主教、东正教维持了1800多年的信理—---“天主之母”腰斩。
我们看看老聂最终是怎样被定位异端的。主历428年，老聂被东罗马帝国皇帝西奥多二世任命为君士坦丁堡宗主教，这个职务相当于西游记里的护国法师，位高而权重。聂主教的理论已被刘先生摘抄如下---："我把基督的神性与人性分开，但是却敬拜一个整体。"他从来也没把基督分割为"两个儿子"：神之子与马利亚之子。但拒绝将基督人的行为和所受的苦难归给基督的神性。他反对把马利亚当成"神之母"，因为那样做等于宣称神性可以由一位女人产生，或者说上帝可以只是两三个月大的婴儿。他的名言就是"上帝并非两三个月大的婴儿。"
聂主教上任伊始，就烧了三把火，第一把火烧向圣母，也就是否认圣母为天主之母。对此，《基督教神学思想史》一书中这样说道：虽然东正教和罗马天主教都非常敬重玛利亚，但是天主之母这个称号，其实乃是“耶稣是真神”这个信念的指针。当玛利亚生下小男孩时，他就是生下神了（P218）。
当然了，刘先生也列举了聂主教的理论“上帝并非两三个月大的婴儿”。聂主教将耶稣基督的神性和人性“泾渭分明”地分开了，但基督只有一个啊，他的神人二性终归要连接在一起的。于是老聂解释道：这个人的位格不仅在本性中仍然维持独立，并且与神的儿子也是不同的位格……正如两个独立的人结婚后在一起，形成超越他们差异的一种结合（《基督教神学思想史》，P223）。
但是聂斯多略（脱力）仍然不能详细说明，关于基督位格的统一。最后的结果是，尽管他骁勇善战，想要理解两个位格的连接，怎样成为一个人。但他最终研究一事无成，因为他心目中的基督仍是两个独立个体，并非一个。神的儿子并未真正成为肉身，经历了人类的存在，只不过是透过于这个人结合而已。（《基督教神学思想史》，P225）
这就是刘幼民先生的偶像，一个将基督一分为二的人。最终的结果大家都知道：教宗赛勒斯丁一世(Celestine I)提议召开大公会议，是为厄弗所大公会议(Council of Ephesus)。会议将聂主教定位异端，褫夺职务，发配充军。

修公爵

（后记）
兹讲刘幼民先生这几日抄袭的、编造的谣言公布如下：
1、刘：1895年，聂里脱里晚年的一部著作在叙利亚被发现。在该书中聂里脱里否认以弗所会议的指责，并为自己辩护。聂里脱里的解释与传统天主教会对他的观点不同，和正统的基督论相近。
修：（略）揭批见4楼
2、刘：1994年11月11日教宗若望保禄二世与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。
修：（略）揭批见5楼
3、刘：象祥林嫂一样，反复重复一句话，那就是圣座放弃了“天主之母”的信理。
修：你天天说普世教会放弃了“天主之母”，你拿出证据来，是哪任教宗，在何时声明放弃的，如拿不出来，建议管理员不能由着他的性子胡来，如该搅屎棍再造谣宗座放弃“天主之母”信理时封贴。（见8楼）
4、刘看修穷追不舍要他拿出“哪任教宗放弃天主之母的信理”的证据，刘胡言乱语到：研究了聂斯托里的基督论，今日的天主教和保罗六世教宗也不能不说：“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”有了以上承认教宗与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃了在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。
俨然是先教宗保罗六世放弃了天主之母的信理。还加了一句“这一段史实是任何人也无法编造的。”
修：《天主教教理解释》第一卷68章白纸黑字写着：先教宗保禄六世《论敬礼玛利亚》的劝谕第五十六节说：「教会对童贞圣母的敬爱是基督信徒敬礼的内在基本要素」。教会宪章第六十六节说：童贞圣母理当受到教 会特别的崇敬。从最早的时候，荣福童贞已被尊以「天主之母」的荣衔，信友们在一切危难急需中，都呼求投奔她的保佑。……这项敬礼虽然具有绝无仅有的特色，但与 对降生的圣言、圣父及圣神的崇拜，仍有本质上的区别，而且能促进这个崇拜」。教友对童贞圣母的敬礼表现在天主之母的礼仪节庆上，表现在诵念玫瑰经这个包括整部 福音奥迹的祈祷中。……
……第叁点，「我们相信天主至贤之母，新厄娃，教会之母，在天上继续从事她身为基督各肢体之母的职分。」（保禄六世《天主子民的信经》）
刘幼民先生可以在“新浪爱问”网站下载一部《天主教教理解释》，好好学习一下，想好了再造谣，下次编另外一位教宗。
5、刘：如果回顾以弗所会议，实际上聂斯托里受到谴责，教会之间的不和多于教义上的分歧。西利尔的敌意来自于亚历山大城和君士坦丁堡传统上的矛盾，以及对聂斯托里影响力的嫉妒。他利用以弗所主教对君士坦丁堡拥有较高权力的憎恨，耶路撒冷主教脱离安提阿而独立的愿望，把他们拉到自己的阵营中。
修：刘先生将天朝几千年的厚黑学用在了圣教会身上，但刘先生显然没读过这段教史，在厄弗所大公会议召开之前，圣济利禄主教多次写信给聂主教，要他放弃异端，但老聂一意孤行，九头牛都拉不回来，最终的结局是天怒人怨，大公会议只是履行程序而已。这段历史科查阅《基督教神学思想史》，【美】奥尔森著，北京大学出版社，2003年5月第一版，P218—227.
现在，聂异端的粉丝刘幼民整步其偶像的芳踪。
6、刘：而帝国goverment介入教会内部事务，也最终促成了不公正的结果的产生。
修：我说刘先生初小没毕业，应该不是空穴来风。聂氏是君士坦丁堡的宗主教，东罗马帝国的首牧，背后有西奥多二世皇帝撑腰，应该把圣济利禄主教和亚历山大学派打得落花流水才是，怎么会“不公正”到他头上了。可见老聂最终是天怒人怨，自己的高位，皇帝的信任都挽回不了他的败局。
7、最可笑的是，刘抄了一段基督教牧师的话，原文乱的一塌糊涂，我斥原作者为“二百五”。 其原文如下：
“天主教教宗与东方叙利亚主教长已发表联合宣言，认为当时的“诅咒”实是许多误解，且当时聂氏所写的文章都已烧毁，无从辨正，但幸得有叙利亚文保存。今已在The Bazaar of Heracleides,by Nestorius,translated by G.R.Driver&Leonard Hodgson,Wipf  and Stock Publisher,Eugene,OR;April,2002,previously published by Oxford,1925发表。故而天主教承认“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”
修：这部书彻底暴露了老聂与他的粉丝一样，是个搅屎棍。《基督教神学思想史》有这样一段话：聂斯托利唯一为人所知的书是《赫拉克莱德书》，这是一本为他神学观点辩护的书，在他被革职及放逐后写的。他视乎改变了一部分观点，所以这本书看起来比较讨人喜欢。有些学者表示，这本书可以证明，他并非坚持并教导以他命名的聂斯托利主义。（P222）
说老聂是搅屎棍，因为他明知自己主张的是歪理邪说，还振振有词地传播，此乃真正利用自己的地位公报私仇。
可笑的是，老聂自己都不信那套。1600年后的今天，竟然有人将其从棺材里扒出来，当成攻击天主圣教的“大杀器”，你说这是不是天下第一蠢人！
7、刘：更多的谎言
   修：奉陪到底！

刘幼民

修公爵 反对的是1994年11月11日教宗若望保禄二世与东方亚述教会签署的“共同声明”，反对的是天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定。

1994年11月11日普世教会向东方教会鞠躬说：“老弟，我们当时被坏人西利尔利用了，充当了一回政治打手，让老聂受了委屈。对不起，对不起。他说玛利亚是‘基督之母’没有错，我们说玛利亚是天主之母，是因为玛利亚是基督之母，故而玛利亚是名天主之母也没有错。 ”

普世教会放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，表明普世教会还有能力纠正自己的错误，尤其是一些重大的错误，可是中国天主教明显落后于普世教会发展的步伐，一个被纠正的错误，在这里还是被当做正义来宣扬。哎.......真是悲剧，真是一只井底之蛙。

想当年，由于东罗马帝国政府的逼迫，聂斯托里派被迫往东方发展，先后在叙利亚、波斯等地宣教，同时与罗马、君士坦丁堡、安提阿、亚历山大诸教会断绝了关系，宣布成立独立的教会，即迦勒底教会，亦称东方亚述教会。

东方亚述教会是最早把福音传人中国的教会，中国名称为景教，景者大也，炤也，光明也！

刘幼民

（后记）
聂氏是君士坦丁堡的宗主教，东罗马帝国的首牧，背后有西奥多二世皇帝撑腰，应该把圣济利禄主教和亚历山大学派打得落花流水才是，怎么会“不公正”到他头上了...
修公爵 发表于 2011-1-11 04:00

    聂斯多略是政治权力斗争的牺牲品，西奥多二世支持他是为了压制亚历山大学派的异动，放逐他是为了防止帝国的分裂，罗马教宗参与其中则是为了获得插手君士坦丁宗教事务的机会。

刘幼民

亚历山大的宗主教西利尔是个政治流氓，此人为了获取权利自然将聂里脱里视作眼中钉，为了对付聂里脱里他是流氓手段用尽，派特务，设陷阱，利用矛盾，制造分歧，张贴匿名海报搞人身攻击，这种“基督徒”其实是犹大的接班人。

罗马甘当西利尔的利用工具，也是为了谋求利益，然而这场闹剧在当代人眼里，又何尝不是天主教加于自身的污点与耻辱？

刘幼民

周联华牧师被刘幼民断章取义而成了二百五
学术 发表于 2011-1-15 05:21

    你是否以为聂斯多略还是异端？

tommy

1895年，聂里脱里晚年的一部著作在叙利亚被发现。在该书中聂里脱里否认以弗所会议的指责，并为自己辩护。聂里脱里的解释与传统天主教会对他的观点不同，和正统的基督论相近，从而有学者开始怀疑“聂里脱里主义”是否真的是教会传统指控的“不属于三位一体范畴的教义”以及以弗所会议的结论是否客观公正。

1994年11月11日教宗若望保禄二世与东方教会签署了“共同声明”，天主教放弃在第三次大公会议──以弗所会议上对于聂里脱里的裁定，转而接受其提出对于马利亚的称呼“基督之母”或“我们上帝救主基督之母（the Mother of Christ our God and Savior）”。 ...
刘幼民 发表于 2011-1-5 23:25

楼主这两段文字引自维基百科（或者就是楼主撰写了这一维基条目）http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E ... F%E8%84%AB%E9%87%8C
但维基中文是不可靠的。请看《共同基督论之宣言》的中英文http://www.chinacath.org/article ... 010-06-07/6907.html
宣言明明说：东方叙利亚教会所称的“基督之母”与“”天主教所称的“天主之母”是出于“同样的信仰”，即是“二性一位”，在信仰内涵一致的情况下，这两种称呼才都有“合法性和准确性”。
所以天主教并没的什么“一千多年的神学错误”，更谈不上“纠正”。

刘幼民

维基条目与《共同基督论之宣言》的中英文内容有什么区别？天主教在过去就是因为聂里脱里的一句“基督之母”判了他异端之罪，而今保罗二世自承：“这是误解所致”。这还不是天主教对“一千多年的神学错误”和对聂里脱里迫害的“纠正”吗？

你今天是否还是以为聂里脱里就是异端呢？