谈老牛的信仰日记1

以善胜恶

老牛原文
1.
      信仰是区分人与动物的一个里程碑。动物是没有信仰的，于是有信仰的人就以为自己拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力，有信仰与没有信仰的分界有时候就是生与死的分界。动物在有信仰的人类面前是低等低能无所谓生死的，它们只能服从人类的安排，在动物受死之前，有信仰的人类甚至可以很仁慈的叫它们倾听一下人类信仰的祷词颂歌，让它们扑倒在喇嘛阿訇面前接受人类文明的最后陶冶，使它们的灵魂被洁净后可以安然归天。信仰使人获得超越感，以为自己的行为都是美好的，都是有意义的。信仰促使人类走上了权力化的道路，排他有时候就是信仰的权力化的神圣性体现：信主的上天堂，不信主的下地狱，原本手足情深的人类群体，现在因为信仰不同而被撕裂成为彼此对立的阵营。宗教战争、肃反运动、文化革命都与信仰不同有着无法脱开的关系。

讨论：
    1、先看老牛的立论：“信仰是区分人与动物的一个里程碑。动物是没有信仰的，于是有信仰的人就以为自己拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力，有信仰与没有信仰的分界有时候就是生与死的分界。”
      问题：用信仰来区分人和动物是否合适？换句话：他把没有信仰看做是人和动物的区别！
      那么：没有信仰的人是“人”还是“动物”？
      由此又引申出两个问题：
      A、如果没有信仰的人不是人，那么:“拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力”的结论就值得商榷了！
      B、“有信仰的人就以为自己拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力”这个结论也是不正确的！没有信仰的人就没有也以为自己......

请刘同学回答！

刘幼民

以善胜恶 是个理解力、分析力都不强的人，在对待我的《上帝的归于上帝，凯撒的归于凯撒》一文的态度上就是如此，他能把天主的＝精神的＝宗教的，理解成天主的＝梵蒂冈的，于是就神气活现地指责我“曲解了这句话的圣经原意”。可是耶稣会以为天主的＝梵蒂冈(政教合一）吗？真是站在大学讲台上只会照本宣科而不会分析问题、解决问题的人民教师。

言归正传，以善胜恶又向我发难了，他提出的问题是：“没有信仰的人是人还是动物？”

我只好再一次问他，我的文章你读完了吗？理解了吗？请看信仰日记第四，我有如下观点：“有的人以为自己既没有信仰，也不需要信仰，是一个无牵无挂的人。而基督徒则把不信教的人称为没有信仰的人。人怎么会没有信仰呢？说自己没有信仰，也不需要信仰，其实是说，他不相信别人的信仰，也不需要别人的信仰。所以他们与别人没有牵扯。基督徒把不信教的人称为没有信仰的人，则是宗教排他性在他们心里闹鬼，不是别人没有信仰，而是别人有了其他的信仰。信仰是什么？往简单里说，信仰就是一个人的价值立场。价值立场是多元的，价值物的价值是由一个人价值立场来决定：就如许多人见到了耶稣，有人看他是木匠的儿子，有人看他是一个先知，有人看他是弥赛亚，也有人看他是上帝的儿子。人也是价值物，不同的人有不同的价值。威廉威伯福斯说，人在上帝面前是平等的，是指终极的平等，也可以是权利机会的平等，可是在价值立场上，价值物的价值大小则是取决于不同主体对他的看法。一个需要木匠干活的人，会说木匠的儿子最重要；一个对未来没有信心的人，就会需要先知；一个奋锐党人，寻找的是弥赛亚；可是彼得期待的则是上帝的儿子。用立场决定头脑，也被形象地称为用屁股决定头脑。屁股用的多了就会大了起来，就要为屁股争抢地盘，使思想发出恶臭，宗教与其他信仰走入极端者的情况就是如此。”

人民教师不知道一篇文章就是一个整体吗？只读文章一，不读文章二、三、四、五、六、七、八、九就有发言权吗？

admin

理解的关键在于对文章类型的定位，若是把刘幼民的这篇文章定位为学术论文，那观点显然是站不住脚的，但若是定位为散文或随笔，那就没什么可说的了。
关键是这篇文章既不是一般的散文，又不是议论文，而属于一种哲理反思式的小品文。
个人认为应该从这里出发才可以交谈。
比如，不是哲学和神学的论证，但总是一个感悟吧。

以善胜恶

关于凯撒和天主的问题，已经打住了！谁说的有道理，看帖子就是了，不用多费口舌！

至于该贴，我是遵守了刘同学提出的规则：一一道来！所以，2、3、4、5、等没有下面的文字暂时没有涉及！目的就是对刘同学规则的尊重！

话又说回来，既然刘同学的回复里扯到下文：刘同学认为人人有信仰，因为：信仰就是一个人的价值立场！

于是：“人就以为自己拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力”！

但是：老虎、狮子和所有的食肉动物还都这么以为呢！它们的价值立场就是吃饱肚子，繁衍后代！按照刘同学“信仰是区分人与动物的一个里程碑”，它们是否也算是有信仰啊？？？

张口闭口哲学的，怎么就这么不严谨啊！

这就是你超强的会分析问题，会解决问题的写照？？

刘幼民

理解的关键在于对文章类型的定位，若是把刘幼民的这篇文章定位为学术论文，那观点显然是站不住脚的，但若是 ...
admin 发表于 2011-3-4 17:14

    本人的日记首先发于《散文在线》，当然不是学术论文了。属于哲理性散文。


以善胜恶说：“老虎、狮子和所有的食肉动物还都这么以为呢！它们的价值立场就是吃饱肚子......”就很好笑了，是不是信了神，就连动物也可以被神化呢？“信仰是区分人与动物的一个里程碑”的看法，其实是教会的道理，因为教会认为人是位格动物，位格特征之一就是人有信仰的需要。

admin

关于凯撒和天主的问题，已经打住了！谁说的有道理，看帖子就是了，不用多费口舌！

至于该贴，我是遵守了刘 ...
以善胜恶 发表于 2011-3-4 17:42

    呵呵，不要意气行事。

以善胜恶

“信仰是区分人与动物的一个里程碑”的看法，其实是教会的道理？？？？？？

教会最简单的道理是：有灵魂，有肉身，故此是人！混迹天主教的论坛也有些时日了吧？怎么连如此简单的教会道理都不知道？还是建议你从《要理问答》学起！

只要是有灵魂和肉身的，就界定为人！可不是以信仰为界定的！

在如何是“人”的界定上出现了错误，自然在“信仰”一词的界定上也就不清不楚！

接下来的界定：“人就以为自己拥有了枪杀、屠宰、虐待、畜养、吃掉动物的权力”！更是没边际了！

即使是哲理性散文，就更应该注意细节的表达！要做到“形散神不散”！而不是“神都散了”！！

刘同学的思考如此的不严密，自然看教会的信仰生活就是千疮百孔了，哪里都不对，似乎只有自己理解的最正确！结果自己写出来的文字呢？不是低级错误，就是超低级错误！不是不值得推敲，而是就根本不能推敲！一推敲，就是馍馍里裹石子！

好多时候看刘同学的文字只能一笑了之！

admin

其实你说的“教会最简单的道理是：有灵魂，有肉身，故此是人！”这并不是教会试图给人一个定义，而是一个阐释。教会对人的定义不是从人的结构上着手的，而是从天人关系，也就是神学角度上谈的：人是天主的肖像。这就是天主教新要理所强调的，强调了人是天主的肖像后才阐释这个定义是什么意思：
“人是按照天主肖象而受造的，是一个同时具有物质和精神的存有。圣经以一种象徵性的语言表达了这个事实：「天主用地上的灰土形成了人，在他鼻孔内吹了一口生气，人就成了一个有灵的生物」(创2:7)。所以整个的人成为天主爱的对象。
很多次，灵魂一词在圣经里是指人的生命，或指完整的人的位格。但也指人心内最隐密的、最有价值的和特别使他成为天主肖象的一切：「灵魂」是指人的精神本原。”
你看，这里，其实还是在强调“位格”。灵肉二元的说法是教会长期受到二元论的影响下的说辞，特别是经过中世纪多玛斯的质型论后更为普遍。
实际上，大多数教友还有一点不清楚的，就是天主教新要理其实是传承脱利腾教理的，不过是融入了很多的时代特色。所以关于人的阐释，我们还得去看梵二和梵二后的教会训导。
梵二文献中，特别提到人的就是《牧职宪章》，梵二后的教会训导里，若望保禄二世的通谕里有诸多的提及和阐释。
当然，我们绝不可以说有灵魂有肉身就是人这个定义不对，但这不是唯一的定义。我建议你先阅读一下《神学辞典》中有关人的词条，应该就会明白了。http://www.chinacath.org/book/html/131/6809.html
人间的语言，本就经不起推敲的。

以善胜恶

回复 9# admin

呵呵，ADMIN：

感谢交流，对“人”的界定！在回答刘同学的问题之前就看了《神学辞典》中人的词条！但为了让刘同学通俗易懂，就用了《要理问答》中最简单的定义方式！

其实：我和刘同学探讨的主旨是：人的界定是否是以“信仰”为界定？这是主体！