谁是保定教区的分裂者？

manuo1

谁是保定教区的分裂者？

——马利诺

近来，保定教区又一次被推到了舆论的风头浪尖，其原因是保定教区的教长安树新主教于7月15日发布了一封牧涵，此牧涵以强硬的态度命令“地下”的神父们完成登记手续，并剥夺了没有登记的“地下”神父的“管理与服务的权力”。此举之严重，手段之恶毒，着实让人嘘唏。因为，依国家法规地下教会已然没有了生存空间，如今，教会内部也扼杀了“地下”教会的存在命线，此举是弟兄爱德？是合一？是圣神推动之果实？笔者实在不敢苟同。
保定教区在历史上是一个让全国教会视之为楷模的忠贞教会，如今何以走到了官方教会强迫“地下”教会，甚至自相残杀的地步？
保定教区的远古闻名与至死坚持忠贞路线的前教区主教范学淹牧人是分不开的，当然也离不开教区忠贞信徒们及司铎们的跟随与支持，之后的教区主教陈建章善牧与现任的教区主教苏志民善牧依然决然的继续着先人的忠贞，即使几十载的铁窗生涯，也在所不辞。安树新主教，自1994年晋牧以来，以辅理主教的身份辅助教区主教，也一直追随着教区的忠贞，此时教区氛围何等融洽。虽然又政府的外在压力，但是为了同一目标，在强权中彼此支持，彼此鼓励。1996至1997年间，苏志民主教与安树新主教先后失踪，因“东闾朝圣”事件被捕，坐监十年。至此教区并无对立和分裂。在铁拳的威胁中，依教区主教苏志民主教失踪前所做名单，有条不紊地治理着教区，牧养着信友。
2006年8月，安树新主教与保定教区自选自圣的，未被教廷认可的主教苏长山及其他7名神父在东闾大堂共祭，随后于当月24日被释放，获得“自由”，转向官方化路线，教区的分裂也从此真正得开始了（此前，在保定参加爱国会组织的只是极少数）。这“地上”与“地下”的大规模分裂，不但为一些信友的良心造成了一定的困惑，甚至也成为了一些教友外在人际关系破裂的原因。
此事不久，教廷出于对于主教职的尊重，致信教区，任命安主教为教区署理，也就是说，安主教在教区正权主教苏志民主教获得自由之前，临时处理教区事务。安主教在成为临时管理人之后，没有推动和促进教区的合一，相反，因着他的一系列行为使双方的距离越来越远。
2006年12月4日，未被教宗承认的，非法自选自圣的主教苏长山去世，12月9日，安主教为其举行葬礼，再一次公开承认非法主教苏长山的“合法”主教地位；2009年8月，安树新主教公开宣称自己加入了爱国会，并担任保定教区天主教爱国会的副主席（爱国会一直不被教廷认可）; 2010年8月7日，不顾尚在狱中的保定教区正权主教苏志民的法律地位，安树新主教在保定总堂执意举行了就职礼，宣称自己是教区的正权主教，有来自保定教区和唐山、邯郸、邢台和张家口等地的主教和神父24位及教内外朋友500多人参与就职弥撒。中央统战部、国家宗教局、河北省委统战部、省民宗厅，保定市委、市政府有关部门领导，中国天主教“一会一团”和省天主教两会负责人出席就职典礼。安树新主教在就职典礼中公开宣读了“中国天主教主教团”的任命状，接受任命而公开就职。
法典387条1项明文规定，“教宗得自由任命主教，或批准依法选出的主教”。并且“今后不再让与国家政权以任何选举、任命、推荐或指定主教的权利及特许（同条5项）。所以，安主教的就职当然无效，因为除了教宗，其他个人或团体都没有任命主教的权力，此“其他”当然包括主教团。“中国主教团”更是没有被教宗承认，也没有任何法律地位。
法典449条1项规定：“惟有教会最高当局，在聆听有关主教意见后，得成立、取消或改组主教团”。也就是说，所谓的“中国主教团”只是中国主教们的一个集合，并不是天主教法律中“主教团”的地位及权力。而安主教不但接受了一个没有任何法律地位的一个团体的任命，还公开就职“教区主教”的职务，此罪行在古代称为“谋权篡位”，可谓是有诛九族之严罚。天主教法典也将此“罪行”列于刑法之中：“凡僭取教会职务者，处相当的罚”（法典旧刑法1381条1项，新刑法也有此罪行1377条1项）。
如今身为临时管理人的安主教，依然继续着他的“合作”路线，使教区的分裂越来越大，教区的合一已荡然无存，究其原因，只因安主教想依个人之力，改变整个教区的忠贞理念，这并非教区信友的意愿，也不能说成是“天意”吧？！现阶段，虽然有些神职人员因各种困难和原因，选择了安主教的“合作”路线，但仍有相当的神父和教友们毅然决然地坚持着先人的忠贞。然而，在安主教看来，这些人反而成了分裂的原因，更借一牧函逼迫他们放弃忠贞，而与他一起“同流合污”，是因为他们的忠贞与光明而显出“自己”的黑暗行为吗？还是为了外在与表面的合一而不择手段，甚至互相伤害也在所不辞？这是天主所要求的合一吗？真正的合一是在真理与爱德中实现的，此内斗手段只能增加彼此的分裂与仇恨，与合一背道而驰。
愿安主教及其同谋能在主内醒悟，行事为人能以教区的真正利益为目的，在真理与爱德中实现教区的真正合一。