本帖最后由 捕蛇者说 于 2014-1-15 12:38 编辑
公教徒“政治正确”的最高标准：回陈枢机和地平线 ——超越于政教体系的集团利益之外的考量 By :捕蛇者说
最近一段时间，在中国天主教学术论坛中出现了基于不同政治价值立场而必然具有的纷争，对立双方总是以立场来决定观点（坊间俗语就是“屁股决定大脑”），彼此针锋相对，互不相让，你争我嚷。中国天主教友在该论坛中所谈论的如下话题，例如，关于中日关系方面的亲日派与中国派之间的分歧性观点，关于中国目前天主教到底是属于一个教会还是两个教会的分歧性观点，关于“地上教会的教友中有无忠贞教友”的争论，关于如何正视儒家的争论，都恐怕不无这种基于不同政治价值立场的争论，等等，这种争论本身势必会无始无终、没完没了，因为基于人间利益的纷争没有解，不可能达成共识，所以这个论坛的管家admin及其背后的东家董事长永远是最后的大赢家。
不仅在中国天主教界内部如此，即使是在中国和美国这两个在文化和政治皆大为不同的人间国度中，也是要强调“政治正确”的，虽然中美两国的政府和人民在关于何谓“政治正确”的含义或标准大为不同。那么，基督徒，尤其是天主教基督徒，更尤其是中国天主教基督徒，在言谈话语中所应该秉持的“政治正确”概念主要立足于什么呢？是单单地立足于“爱国会”呢，还是单单地立足于“梵蒂冈教宗”呢？抑或还是如同有的身在曹营心在汉的天主教友所采取的那种“双面胶”做法呢？
我认为，基督徒，尤其是天主教基督徒，更尤其是中国天主教基督徒，在言谈话语中，在宗教信仰实践中，所应该秉持的“政治正确”概念，最主要应该立足于天主的圣意圣言，以耶稣基督的心为心，以圣神（圣灵）的灵眼来看待整个宇宙和人间世界（包括中梵之间的关系和中国地上教会与地下教会的纷争），如此才能够超越于单纯的、片面的政治利益意味的价值立场。
因为上主是超越于一切属人的局限性的，上主就是真理正义的本体或本身，以上主之是为是，以上主之非为非，就能够克服掉那些历史的局限性、阶级的局限性、凯撒政治的局限性、教会政治的局限性、文化的局限性等等所有属于利益意味的价值立场。实在而论，上主是衡量一切基督徒（尤其是中国天主教基督徒）价值立场的最终立场、终极立场、最高立场，而其他立场（无论是教会立场还是政治立场）恐怕都不过、都难免是具有局限性、狭隘性的立场。
从上述上主的立场这一基督徒最为“政治正确”的立场出发，我们如何看待当今中国天主教，到底在事实上是一个整齐划一的单一教会，还是截然不同的两个教会，抑或是在两个针锋相对的教会之外还有大量的属于不偏不倚的教众型教会呢？
关于这个问题，“风行者”网友（“地平线”教友的化名）发表了主题文章《╋不存在“地下教会”的定义！回应“刘亚巴郎”》，其基本的立场应该属于中国爱国会的官方统一战线战略所使然；与风行者的这一观点截然不同，前香港枢机主教陈日君先生则发表了主题文章《今天我再不敢说国内只有一个教会——回复地平线》，则基本上是天主教中国教会中许多地下教会的立场之表达。在此之前，传信部长斐洛尼枢机还强调过中国天主教教会“从未陷入裂教”的说法，则是梵蒂冈教廷官方人士的说法。
那么，上述三人中究竟哪一种说法更具有权威性、可信性呢？回答这个问题，不仅仅要看我们如何定义“教会”这个概念，更主要的是取决于我们如何秉持自己作为天主教基督徒的价值立场。
我在阅读完上述风行者教友和陈日君枢机的主题文章之后，于昨天，先是在对陈日君枢机的文章回复了如下内容（接下来三个自然段）：
赞同陈枢机的见识。我在昨天所写作发表的主题文章《未在忠贞牧栈者未必就不忠贞,有些甚至很忠贞》的第二自然段，就是针对“风行者”网友前天所发表的主题文章《不存在“地下教会”的定义！回应“刘亚巴郎” 》的看法，而强调性地谈到了目前中国教会并不是一个完整的教会（的确存在着地下教会与地上教会之分）的见识：
“我认为，中国天主教界，中国天主教会，的确在客观上存在着地上教会与地下教会非常明显的分别，甚至互相间竞争、纷争、互为不服气、互争正统的对垒现状。这种现状，并不会因为梵蒂冈方面的教宗或中国爱国会方面的领导人在口头声明或正式牧涵、正式文件方面所进行的那种刻意的回避或否定，而不存在。因为很明显，双方面的领袖或新闻发言人，都不会在世人舆论面前造成那种授人以柄的分裂话柄或分裂责任，而且双方都不无具有将对方所直接掌控隶属的教会教众都力图或想方设法地“统战”到自己营垒中的雄心壮志，所以大家都是心照不宣、冠冕堂皇地强调合一、团结，可以说双方都不无那种政治家的手法。”
随后，我立即将上述回复内容复制后，粘贴到了风行者教友的那篇主题文章中，作为回复帖子。
再后来，就是风行者教友对于我的上述回复帖子做出了如下回复：陈日君枢机“两个教会”的态度明显与传信部长斐洛尼枢机的“从未陷入裂教”不符合！ 我在自己的文章《 ╋中国教会需要成熟，回应陈枢机。 》里早已说明，麻烦搜索下看看。
那么，我作为生长在中国的天主教基督徒，如何进一步看待陈日君枢机与风行者教友在基本观点上截然不同的争论呢？我是如此回复风行者教友的（接下来五个自然段）：
陈日君枢机“两个教会”的态度或许与传信部长斐洛尼枢机的“从未陷入裂教”的说法不符合，但能够说明什么呢？该传信部长是否有点因为远离中国教会之外，身在官位而属于不无政治家或代表教宗的政客发言人的风格呢？更何况，陈日君枢机强调的是最近的“今天”（2014-1-12）（其文章题目《今天我再不敢说国内只有一个教会——回复地平线》），而那位传信部长的“从未陷入裂教”的说法是什么时候做出来的呢？你应该查找辨识一下。
关于中国爱国会与梵蒂冈双方面领导人，在“中国只有一个教会”的声言方面，都不无政治家风格或政客气息的说法及其用意，我已经在昨天的回复帖子中强调过了。
这样说，并不意味着那位陈日君枢机就没有政治倾向性或政客性，也不代表着你就没有政治倾向性或政客性。而我基本上是游离于任何政教体制之外的。
所以，看问题，似应抛弃那种如同政客般的所谓声明、牧涵，要以天主之心来看实际情形，然后再进行概括或定义。同时，即使是完全相反、根本对立的观点，双方面的代表人物都能够找出有利于各自观点的论据，但最为重要的是看天主的心意和圣言，这才是基督徒“政治正确”的最高标准。
事实上，中国教会不仅仅是如同陈枢机所谓的“两个教会”，而且还有大量的属于在他所谓的两个极端性教会之外的天主教教友，实际上也可以看做是另外一个教会，虽然他们或许并没有自己的代言人或组织体系。
所以，在我看来，上述三人（陈日君枢机、地平线、传信部长）中究竟哪一种说法更具有权威性、可信性呢？恐怕都有片面性、狭隘性、局限性。当然，我这样说，并不意味着、代表着我这个天主教基督徒的说法就是最具有权威性、可信性的，虽然我总是尽力超越那种片面性、局限性。我只是对于那些显然陷入了属人局限性的利益纷争者们，提供了观察、思考问题的最为基本的方法论，并以此作为例证来进行说明而已。因为，天主是无限的，是超越于人间世界中的任何势力、任何组织或任何局限性的。
而自从我参与这个天主教学术论坛的两年多一点的时间里（其中有多次间断，甚至有过间断三两个月的情形），我发现这个论坛总是出现那种基于不同派别利益而有的争执、纷争，地下教会的所谓忠贞教友往往以忠贞自命，自视甚高，唯我独是独圣，地上教会的教友则是阳奉阴违，甚至阳奉阳违（在坚持肯定圣统制的同时，则强调那种与圣统制相悖逆的立场或观点）。双方面都力图从《圣经》和教理、牧涵、中梵双方新闻发言人的发言中，寻找有利于各自立场、观点的论据，而天主、《圣经》则不过成为了双方面彼此攻讦、证明自身正确的工具或招牌。
总之，参与中国天主教学术论坛中的天主教友或曰天主教基督徒，如果想要真正地探讨天主教学术的话，就请注意一定要秉承着以上主的圣言圣意作为最为“政治正确”的价值立场的基本出发点，而不是将天主及其教会的圣言、教廷政治家的新闻发言或者中国爱国会的立场当做最为“政治正确”的价值立场作为基本的出发点，超越于政教体系的集团利益之外来神思、考量，如此才能够在讨论许多问题上达成基本的共识。否则的话，恐怕不过是假冒为善地为了世俗荣耀利益而战，而不是如同圣保禄、圣伯多禄等宗徒那样为上主去打那美好的仗，而且还容易给那些无神论者、仇教人士留下了攻击、诋毁天主基督的话柄或由头，其最后的结果就是天主教基督徒不仅没有光荣上主的圣名，反倒是辱没了上主的圣名。
| 
[复制链接]
发表于 2014-1-15 12:21:50
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
楼主