给王公明上教会史课（一）

修公爵

      王公明先生接过了刘幼民先生的衣钵，这几日在天主教在线上蹿下跳，试图从天主教史中找出天主教乃是天下第一腐化堕落的群体、故天主教的训导不可信云云。

      我与王公明先生不同，我在说明问题时从不引用天主教会本身编撰的教会史，免得落人口实。我们看看教会史上那几件让王先生魂牵梦绕的事件：

            一、厄弗所大公会议

     一次会议的臧否，应该看这次会议讨论了些什么不是？厄弗所大公会议的主要议题是基督的两性是否分成两个位格，至于定断童贞荣福玛利亚是否为“天主之母”，乃是基督论的副产品。正如荣休教宗本笃第十六所说的：“天主之母”之争，貌似聚焦其母，实则觊觎其子。”

http://www.piercedhearts.org/benedict_xvi/general_audiences/jan_02_08.htm

     安都，是我国古书对安提约基亚的称呼，这里曾经是教会的学术重镇。用现在“圣灵充满”的基督新教人士及天主教内基粉的话讲，全是一些“有知识没信仰的人”。四世纪末五世纪初，这派的代表人物是，凯撒肋雅的欧瑟伯(Eusebius of Caesarea)、 塔尔索的狄奥多(Diodore of Tarsus)、 默苏斯的西奥多(德道,Theodoreof Mopsuestia)。在基督论方面，这几位教父不强调神与人在基督内的联合，反而强调在他内神人二性的区别。他们的目的有两个，一方面保护逻各斯神性的神圣排他性，他与任何受造物都有所不同，另方面则强调人性的整全，他能主动地服从神，并非一个被动的工具。（《基督教神学思想史》，P212）

      这几位安都的大佬中，默苏斯的德道（西奥多）将基督的神人两性分得最彻底。他不赞同一个名副其实的“成人”事件，因为他想这就等于逻各斯变成一个人，所以他说，逻各斯在基督这个人中“居住”。从亚里士多德那里，他接受了这样的观点，如果一个本体（性体）没有位格，它就不是完整的。根据这个想法，他提出了两个位格的理论。……根据这个思维，他也顺理成章地认为，在人间诞生的不是天主圣子，而是一个人---天主居住在这个人内。而他称玛利亚为基督之母，而不是天主之母。然而，“天主之母”的称呼可能是罗马的希波吕图斯的术语，肯定是奥力振和第三世纪以来亚历山大神学家们的说法（《古代教会史》。[德]毕尔麦尔著，宗教文化出版社，2009年3月第一版，P199）。

      但睿智如西奥多一类的大佬，愚蠢如王公明之流的屑小，忽略了一个最基本的问题。且不说若望福音写的明明白白：圣言（逻各斯）成了血肉。单说玛利亚怀胎十月生的小耶稣，如果不是天主而仅仅是犹太婴儿的话，那么他长大后被钉在十字架上，死而安葬。就仅仅是个英雄故事，跟我们国家的黄继光、董存瑞、邱少云没有丝毫差别，根本谈不上作为人类的首生者，救赎人类。

     主历428年，安都学派的大才子、代表人物聂斯多略被东罗马帝国皇帝西奥多二世任命为君士坦丁堡宗主教，这个职务相当于西游记里的护国法师，位高而权重。聂主教的理论抄如下---："我把基督的神性与人性分开，但是却敬拜一个整体。"他从来也没把基督分割为"两个儿子"：神之子与马利亚之子。但拒绝将基督人的行为和所受的苦难归给基督的神性。他反对把马利亚当成"神之母"，因为那样做等于宣称神性可以由一位女人产生，或者说上帝可以只是两三个月大的婴儿。他的名言就是"上帝并非两三个月大的婴儿。"

     聂主教上任伊始，就烧了三把火，第一把火烧向圣母，也就是否认圣母为天主之母。对此，《基督教神学思想史》一书中这样说道：虽然东正教和罗马天主教都非常敬重玛利亚，但是天主之母这个称号，其实乃是“耶稣是真神”这个信念的指针。当玛利亚生下小男孩时，她就是生下神了（P218）。

      聂主教将耶稣基督的神性和人性“泾渭分明”地分开了，但基督只有一个啊，他的神人二性终归要连接在一起的。于是老聂解释道：这个人的位格不仅在本性中仍然维持独立，并且与神的儿子也是不同的位格……正如两个独立的人结婚后在一起，形成超越他们差异的一种结合（《基督教神学思想史》，P223）。

      下一步，就是亚历山大里亚的圣济利禄主教对老聂的一再苦劝，然而老聂一意孤行。再后来，就是为定断老聂是否异端，召开了神圣的厄弗所大公会议。

      实际上，召开这届会议本身就是对资源的浪费，因为聂斯多略（Nestorius）的错误如同秃头上的虱子---明摆着，可以说是无比拙劣。

      比如，老聂说耶稣基督有两个位格（Two Persons），可是只要有能力掰着手指头数数的儿童或智障人士都能算出，耶稣基督只有一个（One Person）！连看不见的耶利哥的盲人都知道喊：“达味之子”,用的是单数而非复数。当老聂说出耶稣基督有“两个位格”这一胡言乱语后，亚历山大里亚的圣奇利禄主教让他作出解释聂用了婚姻做类比（《基督教神学思想史》，【美】奥尔森著，北京大学出版社，2003年5月第一版， P224）。读者可以看看这个类比多么的幼稚，因为无论我们用什么词语形容一对夫妻感情甚笃，像什么相濡以沫、如胶似漆、举案齐眉等等，但“夫妻”终归是两个人（Two Persons）！在希腊语中，纵然有“夫妻（Ζευγάρια）”一词，可以用单数形式表达。但“夫妻（Ζευγάρια）”仍可分成两个理性的自立体（hypostasis，Subsistence），比老聂早生六百多年的亚里士多德已将“自立体”一词引入哲学范畴的，老聂这位帝国首都的总主教竟视而不见，你说扯淡不扯淡！随便问一个刚会数数的孩子，隔壁住几个人，小孩会掰着手指头算：“叔叔、阿姨，两个（Two Persons）！”。可见，老聂的一些小把戏，只要达到三岁小孩以上智商的人，都不会上当。

    王公明先生说：“召开大公会议，竟然在众多主教还没有来的的时候，提前召开，而且是在皇帝也反对的情况下，这又怎见得那万人空巷，欢呼雀跃的场面，这不是流氓行为吗？就如在被告还没到，没有答辩就行判决一样无耻，而这无耻的结果则是造成了景教从教会的分离？”

     王先生大概没细读过相关教史。其一、会议在主历428年6月28日召开时，老聂已经到了厄弗所，但他没有参加会议，放弃答辩的权利。王先生，他是弃权了，而非大会耍流氓！您在反思一下，如果一个人理由充沛的话，他会随便放弃自己的权利吗？

      其二、在第一次会议召开时，已有一百九十八位主教到会。而后来的只有四十三位，占总数的五分之一都勉强，您觉得那四十三位到不到会对大会的判决会产生影响吗？

     其三、最关键的是，王先生说而“这无耻的结果则是造成了景教从教会的分离？”，俨然替聂主教和景教教会鸣不平。

     老夫先大笑三声，然后景教是怎么说的:

      还得感谢互联网，有了这东西，谎话精便无处遁逃。大家可以随时登陆“聂斯多略教会网站”：http://www.nestorian.org/

     登陆上，就会发现有两个栏目：

      其一，有一栏目“东方叙利亚教会是“聂斯多略异端”吗？”http://www.nestorian.org/nestorius_and_the__nestorian_c.html有一段话清楚地指出：

In the present state of ecumenical feeling in theChurch at large, the Church  of the East has sought as much aspossible to reach out to the western Churches and to try to comprehend thetheological differences on this issue which create  suspicion anddistrust on either side. Both the Church of the East and its detractor sbelieve firmly in the two natures and one person ("parsopa"in Syriac and "prosopon" in Greek) of our Lord and Savior, Jesus theMessiah, and both call their position the orthodox position.

      随着教会规模的逐步扩大，东方教会试图与西方达成尽可能共融。试图包容造成双方误解及不信任的神学差异。东方教会和她的贬低者均坚定不移地相信我们的主，救世主，默西亚，耶稣的“两性一位”，双方均为正统教会。

       其二，还有一栏目“东方叙利亚教会的神学是聂斯多略异端吗”？http://www.nestorian.org/is_the_theology_of_the_church_.html

      有一段话会让所有的人大吃一惊：

      However, if the question is whether the Church of theEast is “Nestorian”, the answer is not so immediately evident.  WasNestorius himself a “Nestorian” as that heresy is universally understood anddescribed?  Since many in modern times have diligently and honestlytried to come to a conclusion about this and have oftenanswered itnegatively, it is very likely that the same question applied to theChurch of the East would often come up with a similar negative answer.

     然而，如果问题是东方教会是聂斯多略异端吗？答案就不是显而易见的？难道聂斯多略像异端分子理解和描述的那样，是“聂斯多略异端”吗？现代有许多人做了细致而又公正的研究，答案是否定的！如果问到东方叙利亚教会头上，也会给出否定答案！

      再看看老聂是怎么说的。

    老聂被放逐后，写了一些文章，其中一本《赫拉克利特子孙的事业》在十九世纪末被发现。被洋鬼子们翻译成英语，牛津大学出版社在1925年出版过，又有西方学者将其搬上互联网，我们任何人都可以下载。我这几天简单地将这部书的第一部分读了一下，发现老聂好像还有“聂斯多略异端”倾向。我贴出两段：

     If that which issupposed to be in ousia is [so] ----thou sayest therefore thattruly God is in ousia / and that he is according to theflesh----[then] after he became flesh there were two ousias, thatin which he was by nature and that in which he became, the one of God and theother of the flesh.（The Bazaar of Heracleides，聂斯多略著，牛津大学出  版社1925年版，第一部分，第18题）

      Nestorius. I say therefore that they 25 haveno distinction in nature; and things which have no distinction in nature andare distinguished are distinct in theprosôpon. But [to bedistinguished] by the prosôpon without nature is a schema withouthypostasis inanother schema.26 Ordost thou say, like the Manichaeans, concerning the flesh and the things of theflesh that [they came about] in fiction and illusion, alleging that theincarnation took place by deception? What then dost thou |16 suppose is true?That we should concede / that the flesh issued naturally from the ousia ofGod and [that] the two ousias become one, and become thatwhich it is impossible that they should become, that is, that he is not God butflesh, or that he became flesh in illusion? （The Bazaarof Heracleides，聂斯多略著，牛津大学出版社1925年版，第一部分，第19题）

     由于我的英语水平实在是just so so，我就不丢人显眼给翻译出来了。我只把几个外来词汇交代明白，ousia是希腊语“实体”之意，hypostasis是希腊语“自立体”之意，而prosôpon是拉丁语persona的古叙利亚语拼法，意即“位格”。懂英语的人自己判断老聂是不是死不悔改的异端分子

      最终结论：连聂斯多略本人、聂斯多略的教会都接受了神圣的厄弗所大公会议精神。而天主教在线上先后出现刘幼民、王公明两位活宝企图用这件事攻击圣教会的训导权威，徒增笑耳！

ak89

唉，多事的公爵，你让他继续陷入无知的狂妄中去就好了，你有必要诲人不倦么？

若瑟保禄

此课上的好，表示支持。

小磨墨儿

ak89 发表于 2014-1-2 21:38
唉，多事的公爵，你让他继续陷入无知的狂妄中去就好了，你有必要诲人不倦么？ ...

你不厚道。治病救人么。

一屠晚归，担中肉尽，途中两狼，缀行甚远……

ak89

所以屠夫一开始就用不着给狼喂肉骨头，而是应该拔刀招呼之，因为它的目标绝不是冲着两根肉骨头而来

俺也鹦鹉学舌下某人的语气：岂不知经上说过不要把珍珠扔到猪圈里么？

李犇

“That we should concede / that the flesh issued naturally from the ousia ofGod and [that] the two ousias become one, and become thatwhich it is impossible that they should become, that is, that he is not God butflesh, or that he became flesh in illusion? ”
确实是异端!

小磨墨儿

ak89 发表于 2014-1-2 22:04
所以屠夫一开始就用不着给狼喂肉骨头，而是应该拔刀招呼之，因为它的目标绝不是冲着两根肉骨头而来

俺也鹦 ...

错！1他就跑啦！2腹背受敌

ak89

小磨墨儿 发表于 2014-1-2 22:43
错！1他就跑啦！2腹背受敌

切，不让跑你还想赶尽杀绝不成？

石子

信仰自由

ak89 发表于 2014-1-2 22:46
切，不让跑你还想赶尽杀绝不成？

小魔儿真心狠手辣。

信仰自由

若瑟保禄 发表于 2014-1-2 21:42
此课上的好，表示支持。

你弃暗投明，表示欣赏。