没有离题，我肯定了一切权柄都是来自天主，但不是作恶的权柄。一切自由也都是来自天主，但不是因着 ...
admin 发表于 2011-3-7 18:50 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
主教先生，作恶是不自由的行为！
这是一个复杂的问题，不可能用是或否来解决。
admin 发表于 2011-3-7 18:55 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
“我肯定了一切权柄都是来自天主”就是你的回答。 既然是一切权柄都是来自天主，自然就包括了作恶的权柄。
既然是一切权柄都是来自天主，自然就包括了作恶的权柄。
刘幼民 发表于 2011-3-7 18:53 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
上帝在给予人权柄的时候，同时也约束了人：权柄是为了服务的。而作恶是对权柄的妄用，自然人要负其责。作恶是自由的妄用，却不是权柄。
主教先生，作恶是不自由的行为！
刘幼民 发表于 2011-3-7 18:56 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
第一次听到。
“我肯定了一切权柄都是来自天主”就是你的回答。 既然是一切权柄都是来自天主，自然就包括了作恶的 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 18:58 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
这就是我所说的，不可以用是或否来解决这个问题。我肯定了一切权柄都是来自天主，但是作恶就是对权柄的妄用，而不是一种权柄。
上帝在给予人权柄的时候，同时也约束了人：权柄是为了服务的。而作恶是对权柄的妄用，自然人要负其责。作 ...
admin 发表于 2011-3-7 19:00 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
呵呵，真是可笑，如果作恶是对权柄的妄用，那么，天主发威说：“我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各人吃自己儿女的肉和朋友的肉。”请问：各人吃自己儿女的肉和朋友的肉是对权柄的妄用吗？
所以，君权神授，要看哪一种权。
梅瑟带领以色列子民出离埃及，当然违背了埃及法老的意志，难道天主愿意以色列人继续在埃及受压迫？这个事实，也告诉了我们，统治者的权柄若不是为了人民的善，就是对权柄的妄用，人民没有听从的义务。
请回答：搞种族灭绝的人是不是对权柄的妄用？
呵呵，真是可笑，如果作恶是对权柄的妄用，那么，天主发威说：“我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:07 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
这涉及到如何理解旧约问题，若要解决这个问题，势必会岔开这个主题。
这涉及到如何理解旧约问题，若要解决这个问题，势必会岔开这个主题。 ...
admin 发表于 2011-3-7 19:12 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
只要不是为了狡辩，这个问题很好回答，它只涉及普世价值是否存在：搞种族灭绝的人是不是对权柄的妄用？
请回答：搞种族灭绝的人是不是对权柄的妄用？
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:12 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
以色列的历史不是一部神圣史，确切的说更像一部罪恶史，而圣经之所以是圣经，就是天主的救恩借着这些事件来到人间。所以，教会从不美化圣经中的恶行，以此认为是合法的或者具有什么普遍原则性。
有关圣经中血腥描写和暴行的解释，请参阅这里，http://www.chinacath.org/article/guia/dayi/bible/2008-01-07/1390.html
因为属于另外一个主题，所以不拟展开讨论。
以色列的历史不是一部神圣史，确切的说更像一部罪恶史，而圣经之所以是圣经，就是天主的救恩借着这 ...
admin 发表于 2011-3-7 19:15 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
很好！那你怎么看待这段圣经经文：上主的旨意“現在你去攻打阿瑪肋克，徹底摧毀他的一切所有。不留下任何東西：無論男女、孩童還是牛羊、駱駝和驢。”
有关圣经中血腥描写和暴行的解释，请参阅这里，
因为属于另外一个主题，所以不拟展开讨论。 ...
admin 发表于 2011-3-7 19:19 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
在线回答：“旧约是在犹太文化形成的过程中成书的，那么一定脱离不了犹太文化的影响”。也就是说，有关圣经中血腥描写和暴行是犹太文化的一部分，而非天主旨意的一部分？
很好！那你怎么看待这段圣经经文：上主的旨意“現在你去攻打阿瑪肋克，徹底摧毀他的一切所有。不留 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:19 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
这就是如何理解旧约的问题，可以有多种理解方式：历史的，因为以色列子民就是一支弱小的民族，他们需要自保；神学的，他们要为自己的行为找到合理而神圣的理由；宗教的，实际上，整个圣经的讯息告诉人们，圣言降生成人带给人类的是和平，是使两国不再相向，人们不再战争。
我来换一种说法吧，可能更好理解一些：首先我们不要用现在的伦理观去审查3000年前的伦理观认为这种部落之间的争战，就是天主要他们去杀人，但我们却可以肯定当时部落之间残忍争战的一种真实描写。其次，天主的选民生活在那个时代，不可避免的要被那个时代的生存条件所制约，而且要想生存下去，必须奋战。最后，圣经作者在后期描写这段历史时，加入了“信理”的教育和对天主信德的见证，并以与天主的盟约为选民历史最高选择和境界，这样阅读圣经就需要分几个层面去读，不可混为一谈。
在线回答：“旧约是在犹太文化形成的过程中成书的，那么一定脱离不了犹太文化的影响”。也就是说，有关圣 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:25 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
历史总是由后人来编写的，编写的时候当然他们会从“过后”的状态去反思当初的战争，因而加入一些“教育性”的因素，就是为了让自己的民族意识到历史上那一切都是天主的“旨意”。就如你现在看你走过的几十年的历史一样，今天的眼光和童年时的思想能一样吗？
你的意思是：好的统统归于天主的旨意，不好的统统归于人的文化。对吗？你承认是“3000年前的伦理观认为这种部落之间的争战，就是天主要他们去杀人，”也就是说圣经中即便是天主说过的话，只要不符合现代伦理，就可以推只为：是文化使然，而非天主使然？
你的意思是：好的统统归于天主的旨意，不好的统统归于人的文化。对吗？你承认是“3000年前的伦理观认为这种 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:39 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
没有一个人可以否认圣经中的伦理观是在演进的，不然，新约还有什么用？
没有一个可以否认圣经中的伦理观是在演进的，不然，新约还有什么用？
admin 发表于 2011-3-7 19:41 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
你的意思是：人类要进化，天主也要进化，天主的旨意可以做此一时彼一时的理解？
你的意思是：好的统统归于天主的旨意，不好的统统归于人的文化。对吗？你承认是“3000年前的伦理观认为这种 ...
刘幼民 发表于 2011-3-7 19:39 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
需要知道如何理解旧约中“天主说”这个概念，这就是需要圣经批评学了。我刚才说的，后期的历史编撰者在书写历史的时候加入了他们后期对天主的信仰认识，于是历史就被神圣化了。但是为那些历史学家而言，他们不是在刻意神化历史，而是为了教育后人。这就是一种圣经批判，必须经过多种批判，才可以找出圣经要告诉人们一些什么讯息。