（五）让一切都呈现在阳光下
本帖最后由 以善胜恶 于 2011-8-14 11:59 编辑——对非法祝圣的观察与思考途中的插曲
答修公爵
主内弟兄修公爵，担心你看不到此贴，所以就另开一个主题，希望我们的讨论能促使我们加深对教会道理的理解，特别是教宗《牧函》的理解，找到正确的方向，共同走维护教会信仰生活的道路！
你为你的主教的行为辩护，说明了你对教会信仰生活的关注！但这是否是对天主教会的爱？是否是在维护教会的利益？说得更重一点：你为你的主教的行为辩护，是否和教宗的训导一致？看来还有一定的距离！而我们作为教会内的一份子，更有责任和义务维护教会的利益，而非一个主教个人的利益！所以，原则就是陈枢机所说得：以教宗的训导为依据！这才是正确的方向，而非时主教做错事情以后还一味替其辩解和开脱！如何将你爱主教的行为转化为爱教会的行为，有必要谨记教宗在《在真理中实践爱德》通谕中的指导：爱德（caritas）是一股非常的力量，它使人们勇敢而慷慨地献身为正义与和平服务。（注意：要为正义与和平服务，才是爱德）
一、关于裴军民参加爱国会的问题
这个问题你的理解和我的理解相差甚远，但既然是对《牧函》不同的理解造成，让我们共同重新学习《牧函》：
1、首先让我们重读《牧函》的部分章节（圣座网站下载的版本）：
教宗《牧函》有二十个部分，这二十个部分虽然是一个整体，但教宗将《牧函》二十个部分，自然也可以分成一个一个主题来理解：
在第7部分：《教会团体和国家机构：在真理和爱德中生活的关系》中，教宗指出上述机构所宣称的宗旨，落实“独立自主自办教会和民主办教原则”，与教会道理是无法调和的。而天主教会自古的信条就是“至一、至圣、至公、从宗徒传下来的”。这个是指明了教会核心原则的红线。
同时，在该章节教宗也提到了“政权当局的认可——这是公开进行活动所必要的”，由于这个段落也写在第7部分，更是写在教会原则之后，所以很多人在阅读的时候很自然的将它和教会原则混为一谈：认为“爱国会”原则已经不是问题了，其实这是没有仔细阅读《牧函》。
其实：“政权当局的认可”和“爱国会”原则是“风马牛不相及”的：“政权当局的认可”是通过合法途径寻求“政权当局”认可其主教或神父的身份，并非就是要求主教或神父们认同“爱国会”原则。这两者之间是有其本质的差异！否则：教宗的上下文之间不就矛盾了吗？另外教宗《牧函纲要》再此明确了这一点：注二说“灵性上的修和”与“体制上的合并”大有分别；注五说：“教宗既不排除接受或寻求政府认可的可能性，也并不鼓励这样做”。
上面是我个人的理解，但后来陈日君枢机得《牧函解读》完全印证了上述理解，下面是《牧函解读》中的内容，请仔细阅读，全面理解：
7.8在这一节里讨论的是一个特别敏感的「痛苦地煎熬着牧者和教友们的心」的问题。
【教宗的信公佈后，对这一节的内容曾有强烈的不同的解说。所以我们应该特别细心阅读，并绝对诚心努力去理解教宗的原意】
问题在于「政权当局的认可 ── 这是公开进行活动所必要的 ── 是否会在某种程度上威胁到与普世教会的共融」也就是说：是否可以申请政府批认自己主教及神父的身份。
【这问题看来只涉及那些在「地下团体」里的主教、神父们，因为那些在「地上团体」里的已经得到批认。他们怎么可以留在那处境中、我们稍后会试作解说（见第八段第十一节）】
对这棘手的问题的答案可分原则及实况两方面来看
a) 原则：「义不容辞地、勇敢地保护信仰宝库，和圣事上及圣统上的共融，就其本身而言，并不代表反对与当权者，就教会团体生活中涉及民事的部份进行对话。」我们都是一个国家的公民，我们的行动有其公民幅度，所以「在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下，教会接受（或申请）政权当局的认可并没有什么特别的困难。」可是
b) 实况：实际上，上述「前提」成立吗？
「在获得认可过程中，有为数不少的具体案例，若不说是经常地发生，某些机构的干预迫使有关人士要作出有违他们的天主教良知的表态、行为和承诺。」
【表态，行为和承诺不外于
——参加爱国会
——支持独立自办教会
——和非法主教共祭
既然按上面的「前提」不可以「违背不可放弃的信仰原则及教会的共融」，也不可以「作出有违他们的天主教良知的表态，行为和承诺」，而事实上政府「几乎经常」要求做这些事，主教及神父们在绝大多数的案例中，虽很希望，也不能接受或申请政府的认可。】
教宗在信内并没有取消在极罕有的案例中或许还有这可能。所以结论是：教宗明白「在此类条件和情况下要作出正确选择是困难的。所以，圣座在重申了原则后，让个别主教来决定，因为主教在听取了其司铎们的意见后，能更好地了解当地的情况、衡量具体的选择、评估给教区团体内部可能带来的后果。」
【如果至此的分析是准确的，那么可以答下列问题：
教宗的信是否禁止地下团体的主教、神父尝试得到政府的认可而到「地上」来？没有。
有否鼓励他们这样做？也没有。其实他正劝他们要极度谨慎，因为上述「前提」成立的机会极微之至（大家都看到，政府的基本政策并没有改变）。
决定由地下到地上常错误吗？不。但如果违反上述信中指为必须的条件而这样做、那就错了。这一点「纲要」的注解五澄清了。
各教区的情形很不同，如果「地下」的主教和神父一起上来，得到政府的认可，自由运作，而不必作出那些「有违他们的天主教良知的表态行为和承诺」，甚或「地上」神父也完全「归顺」由「地下」上来的主教，那当然很好，但有这样的例子吗？有多少教区？在一些教区，就算「地上」的神父们都想「归顺」「地下」主教，但政府不答应也就做不到。】
「听取了其司铎们的意见后」这细则相当重要，因为这样做主教能得到司铎们的智慧帮助他作出决定，决定后也更容易得到司铎们的一致支持。
教宗知道「最终的决定，也可能无法得到全体司铎和教友的同意」，在这情形下他要异见者「即使是很痛苦」也接受主教的决定。
【但如果有司铎确信主教没有尊重教宗信中所定下的条件而犯了错，他们怎么解决良心的困境？】
【必须澄清：这里7.8 所讨论的问题和第6 段内所讨论的修和问题是两回事，不能混为一谈。在第6 段内讨论的是心灵的连合，这里讨论的是在架构内的合一，心灵的连合是我们有善意就可以做到的；架构内的合一却首先要看看有没有客观的可能，这很多次不是我们可以左右的。有人听从了误解，尝试从「地下」走到「地上」，但发觉政府的政策根本没有改变，还是坚持「独立自办」，所以退回「地下」；在尝试中地下的团体里不幸形成了内部的分裂。有人到了「地上」，发觉情形不妙，但也不敢退回「地下」，误以为退回地下是违反教宗的意愿，从此在良心不安的情形下过日子，非常可怜。「纲要」在注解二也为这点作出了澄清。】
所以：你为你的主教辩护，在教宗训导的基础上是站立不住的！而裴军民的加入爱国会并担任辽宁省天主教爱国会主任是在撕裂教会的共融！从其加入爱国会后的一些列行为来说，更是助纣为孽！你为加入爱国会的主教、神父们辩护，就是站在了教宗的对立面了，建议你把问题考虑清楚！
2、 关于裴军民陪同金沛献主教去昆明主持了非法的主教选举的问题
陈日君枢机的说法是否是说昆明选举就是符合《天主教发典》的合法行为？？？他只是做了推荐，就这么简单！并非代表选举合法（《天主教发典》）。
教宗牧函中是说：“如果教区内无法找到主教品位合适人选，可以与邻近教区主教合作找出适当人选。”该句的主体是指爱国会与邻近教区主教合作找出适当人选？还是指所在教区领导人与邻近教区主教合作找出适当人选？？？主体是谁？另外邻近教区主教难道是于裴军民和金沛献？？？是否手伸的太长了点？？？3、汕头教区明明有庄建坚主教，裴军民依然为之
即使裴军民不知道汕头教区已有庄建坚主教，那么他是否该首先打听汕头教区的领导人是谁？去一个完全不了解的教区，就主持选举！这种行为是否符合你前文提到的“如果教区内无法找到主教品位合适人选，可以与邻近教区主教合作找出适当人选。”的主旨？？？
你说有司衙门派裴军民去汕头主持选举，裴军民就去了！裴军民到底是有司衙门的主教还是天主教的主教？？怎么总是听有司衙门的话而不听教宗的训导？这就是裴军民的忠贞？？？
4、杂论
“以善胜恶在去年的“承德祝圣”后，连郭副主席兼秘书长（当时是副秘书长）都只字不提，但但靠向八位被挟持去的主教吐口水”。
每个人的观察和评论都有自己的视角和切入点！在我看来：因为郭某教宗不认可，不是天主教的主教，不值得费口舌！而类似你的主教裴军民，享受教宗颁赐的共融，却干着吃里扒外的勾当，是否太卑鄙？裴军民等八位和郭某相比较，虽然郭某不是天主教的主教，不值得费口舌！再换个角度观察：至少郭某敢作敢当，就自圣了！但裴军民等八位是否真如你说是被挟持？还真不好说！建议你从网络上看看承德祝圣视屏中覆手时的情景一切就非常明白！
全国代表大会的代表是宗教局指定的！俗话说：苍蝇不叮无缝的蛋！他自己都愿意是辽宁省爱国会的主任了，是辽宁省爱国会的一把手了！不指定他难道指定你？
《宗教事务条例》及其他相关政策、法规明确规定：坚持爱国、爱教，独立自主自办教会和民主办教的原则（注意：我说的是法律中有这一条，而不是我拥护这个原则）。既然你不拥护，还拿出这一条条例作为法律来理解；是否非要找个遮羞布？
“在乡野山区和城市里的犄角旮旯办“忠贞教会”是可行的”这个论调是对忠于信仰的教会的极大污蔑！至少要有点基本常识：天主教在中国的主内的人数统计虽然有很多版本，但不争的事实是：“忠贞教会”的人数都大于“地上教会”的！如果比“地上教会”的400万人多的人数都是“在乡野山区和城市里的犄角旮旯里”，这样的论点真不值得一驳！
4、关于越南
越南教会没有爱国会，主要的原因是在越南仿效中国之初，所有主教集体反对，完全抵制！
再看看中国：天主教在中国的遭遇就是类似于：“爱国会，非法主教团派“裴军民去汕头主持选举，裴军民就去了”并在主席团开会的时候，剥夺教宗的权利同意其为主教人选，撕裂共融”这样的错误行为、不忠于教会训导的行为造成的！
再看看沈阳：因为主教都是爱国会主任，怪不得不仅有为爱国会，更有为马詹之流辩护的修公爵！还谈什么忠贞、伪忠贞！
结论：公爵，你若真的忠于信仰，忠于教宗训导；你若还是天主教内的一份子，建议你首先成为类似我这样在你眼中的“伪忠贞”，和圣座保持一致，而非是和你的主教的错误行为保持一致；监督并敦促你的主教，早日退出爱国会吧！再不要祸国殃民了！
沙发～～
(全文完) 未完待续 那忠贞的xxx会说，你们出来做做看。可惜那些“伪忠贞”的主教范学淹，韩鼎祥，高可贤都死了，剩下的全是脚踏两只船的忠贞的政诒主教了，眼不瞎的人，还能分的出什么是善！什么是恶来！眼瞎了就让他随便去说去吧，认为他眼瞎心也瞎，行为是更瞎。 “在乡野山区和城市里的犄角旮旯办“忠贞教会”是可行的”这个论调是对忠于信仰的教会的极大污蔑！至少要有点基本常识：天主教在中国的主内的人数统计虽然有很多版本，但不争的事实是：“忠贞教会”的人数都大于“地上教会”的！如果比“地上教会”的400万人多的人数都是“在乡野山区和城市里的犄角旮旯里”，这样的论点真不值得一驳！
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++零九年我写了一个帖子
信德社的统计数据公布出来以后，怀疑声一片。比如香港圣神研究中心的资深研究员林瑞琪就说了：自中心八八年开始进行有关统计以来，教友总数与中国教会当局的官方数字一直维持着两倍多的差距，信德这次的结果亦然。该中心的统计结果表示：截至二零零八年十一月底共有1,200万人，比信德文化研究所的数字超出逾一倍。
作为一个天主教友，我当然希望我们的兄弟姐妹越多越好。可圣神研究中心的数据我实在不敢苟同。
所有持圣神研究中心一个观点的人都认为是“官方”及“信德社”漏统计了“地下教会”的数据。“地下教会”起码还有600-800万教友呢。实际上这种说法是经不起推敲的。
其一，所谓的“地下教会”和《潜伏》里的“地下工作者”有着本质上的区别。《潜伏》的“余则成们”行事诡秘，不为外人所知。除了“组织上”，没有人知道他们的真实身份。而所谓的“地下教会”，只是没有去接有关部门登记而已。地下教会的主教、神父、堂点等情况，他人洞若观火，明察秋毫，根本无法做到信息屏蔽。实际上正确的说法应该是“未注册（登记）”的教会，根本不具备“地下”的隐蔽性。
一个地上教会的领导在统计本教区数据时，可能不统计地下的神职人员及修女数量，但教友数量会统计在内的。想隐匿几百万教友不太可信。
其二，信德社的这次统计数据显然包括了“地下教会”。虽然我没有和信德社沟通过（我也不认识信德社的人），但闭着眼睛也能想出来。
信德社称：主教、神父及执事共3,397人，其中3,268位神父分布在百余个教区。这个数据应该是全部中国大陆的神职家底。
刘副主席在第五期《中国天主教》杂志（2009年10月份出版）上说：中国已有2400多位中青年神父，在10月中旬召开的“第二届中国天主教中青年爱国会骨干培训班”上，刘副主席也是说得这个数字。
刘副主席说出“2400”这个数字，我已经大吃一惊了。因为今年4月1日，刘主席大驾光临“辽宁省天主教第六次代表大会”时曾表示，中国有1800多位中青年神父。怎么半年时间内就突击祝圣了600个神父，显然这不合乎事实。
我又一想，这也能解释过去。记得我刚接触天主教时，大约2003年至2004年的光景。中国有地上神父1500多人，地下神父1200多人。当时的总量大约2700-2800人。但这两年不断地有地下主教、神父到有关部门登记，如凤翔教区主教李晶锋蒙席，他公布身份后应该还有地下的教区神父及修会神父、修士一起走向地上。牧函发表以后，加快了“合一共融”的步伐，如保定教区的助理主教安树新蒙席走了出来。所以刘副主席的统计数量陡然增加了600.
综上所述，现在全国有“3,268位神父”，这显然是总量。刘主席的“2400多位中青年神父”，显然是向有关部门登记的神父数量，还有近200位老神父。剩下的，就是仍未向有关部门登记的神父数量。
信德社的统计数据“男修会会士约有350多位。”这是以前官方统计数据从未有过的。
还有，“5451位发愿修女”和刘副主席的说法也有出入，刘主席在第五期《中国天主教》杂志上使了大劲说有近4000修女。显然与信德社的有出入。
所以，信德社的统计应该是中国天主教的全部家底。当然，信德社有所保留的说：“教友人数，因很多堂区和教区以及城市教会多年未做或无法登记，所以数字统计起来有一定困难。这组数字是各地负责神长以日常参与教会活动和领受圣事数字为标准的统计。因此，实际领洗人数应高于600万。”很多读者忽略了这一句话。
本公爵估计，最多不会超过800万，当然，我还是希望有1200万，1.2亿才好呢！
其三，如果还是有教友算不明白，就巴拉一下手指头。如果达到1200万的话，就平均每个省级单位近40万。
40万啊！且不论40万，就是20万，又有那几各省市自治区能达到呢？教友大省河北、山西又能有多少呢？
读完了这些数据，我就想起了孙中山先生的话：“革命尚未成功，同志仍需努力”。
引用：
再看看沈阳：因为主教都是爱国会主任，怪不得不仅有为爱国会，更有为马詹之流辩护的修公爵！还谈什么忠贞、伪忠贞！
请问修公爵兄弟在哪里为马詹之流辩护了？ 听党的话，跟党走，当让干啥咱干啥！（非法主教宣） 本帖最后由 以善胜恶 于 2011-8-19 14:19 编辑
1200万的说法，最早是来自著名摄影家吕楠之口，他在法国的作品展时他接受采访时的说得！
吕楠作为一教外人（用他自己告诉我的话是：望教者）！用了好几年的时间跑了众多教区后得出的结论！
这个结论是作为他再拍摄天主教题材《在路上》时用自己独特的视角观察的结果！
另外：香港的林瑞琪先生也曾在一定的时间内拜访过大陆的每一位主教（包括教区临时领导人）！
这两人的数据来自他们独立的调查！公爵用一句话就否定他们辛勤的劳动成果，是否太草率了？？？
就是你所说得：凤翔和保定的公开化后，司铎人数就增加了许多！
其它的再不举例：仅举没有得到政府认可的齐齐哈尔魏牧、及温州邵公处的主内都是你所说得在犄角旮旯里？？？
你的犄角旮旯也太大了吧？？说话一定要有根据，不要信口开河！更不要猫眼看人或依据沈阳来看天下！
不加入爱国会就不能过宗教生活了？？？？就是不谈天主教，基督新教的家庭教会就是明显的事证！
此类观点不敢苟同！！！
赶快劝你的主教脱离爱国会和非法主教团吧！这两个组织教宗《牧函》已有定论！
两个硕士学位的修养难道还比不上当年马冀主教的一时勇敢？？？？
为错误站台反而说没有伤害教会到哪里都是洗不清的！
总觉得有胁迫，有利诱等等因素 所以才有了主教们的参与非法祝圣
其实不然，那一个主教没有我们对教会律法知道的多？
往往因为我们中的人帮这些主教说出一些因素 反而让主教们觉得他还真受到委屈了
所以严才是爱 宽反到是害了
我一再的要清风还有修公爵放下个人的思想去思考一些问题的原因就在这里
我们不能因为我们爱戴某位主教、某位神父 就不能对他们的错误做严厉的批评
诚然我们与主教、神父相比在德行方面还差的很远，但并不代表在某一个点上我们比不上某些主教或神父 俗务繁冗，诸位观点吾已知晓，稍后掰扯
页:
[1]