【原创】凤翔教区自选主教的有关资料记录和思考
凤翔教区自选主教的有关资料记录和思考一、消息
2011年5月18日，陕西省凤翔教区召开扩大会议，举行了“公开、公正、公平和自由”的候任主教选举，由李镜锋主教提名的唯一一名候选人李会元神父获得仅一票弃权的全票当选。
消息出来后，各教区教友开始是一片欢腾，因为深受天主教友和拒绝参加爱国会的司铎们爱戴敬佩的李镜锋主教，是公开的地下教会主教。在拒绝加入以及参加爱国会活动的的立场上坚定不移的李主教，多年来是忠贞教会的象征，因此不加入爱国会的凤翔模式成为了中国天主教的一道独特风景。
在这次选举中，李主教特别邀请了宝鸡市宗教局领导莅临大会现场，对选举过程进行监督，确认这次选举符合国家选举法的有关规定，选举结果合法有效。
当凤翔教区自选候任主教的消息原先报道说，选举结果要报“政府认可的中国天主教主教团备案”，但天亚社很快就修改了这篇报道，可能引起了国内能看懂这篇报道的所有人的惊奇，因此改为“选举结果将上报政府批准备案，然后按教规行事”。
随着消息修改，质疑的声音就逐渐出来了。但忠贞的教友们，爱戴李主教的教友们仍旧深信不疑地认为，凤翔选举有政府官员出场见证和确认了选举“合法有效”，而并没有任何爱国会的人参加，并且要上报的是国家政府批准备案，这样就成功地再一次演绎了新凤翔模式－－即避开（拒绝）爱国会，天主教选举主教一样能够成功。是的，这是凤翔的成功！据说凤翔根本就没有爱国会，李主教做为资深的老主教，也是受了很多苦的，从地方到中央统战部，当年是很受中央统战领导尊重的，因此凤翔成了一道独特风景，而李主教也得到了当地宗教部门的支持，能够公开牧灵，领导当地教会。
二、质疑
那么质疑的声音是什么呢？看起来有两种人，一种是属于天主教徒，一种是关注天主教的人士，天主教徒对此质疑的代表，是一位名字叫做“无花果Andre”的网友，貌似是一位教友，他的一些发言比较有代表性，他说：
“凤翔教区在所谓「公开、」的过程中选出候任主教。真的很有社会主义特色，李主教御笔钦点唯一候选人，实际上已违反了公正、公平和自由的原则；
因为
1：在李主教的心目中，只有李神父一人德才兼备，无形之中是对其他麾下司铎德才的否定，也是对自己多年心血的否定:
2:应当让教区75岁以下的司铎——具有选举被选举权的司铎，提名自己心目中的合格人选！至于说“公正”，只是形如虚设，因为主教大人钦点谁还能、还敢有异议?何况教会的身份地位表示着责任，面对天主的责任，唯恐胜之不武。因此即使有想法那只有缄默，所谓貌恭而心不服。
“选举结果将上报政府批准备案，然后按教规行事”。其实，在现代的政治框架内，教区、教区主教依“法”根本无法人资格，真正的法人是一会一团，除非教区主教本身就是一会一团的成员？否则依律不成认其身份地位。既然政府不给本笃十六世面子，何况一个区区的李主教？而给您网开一面，出离政治凌驾于信仰之上的管理模式？精明的李主教不会不知道吧？如果知道，那么这样做是否天真幼稚？要么就是自欺欺人——欺上瞒下。真的如同网友所说：将自己和候任人置于尴尬——骑虎难下的境地，看来是弄巧成拙聪明一世糊涂一时，对自己、候任人、教区都是不负责任的证明！”
他又说：
“
1.若你不在一会一团的领导下，国家法律能承认你的法人资格吗？事实是不可能的。
2.主教有提名候选人的权利：法典产生主教有两个：
2项－至少每隔三年教省内的主教们，或视环境需要，主教团的主教们共同商议以秘密方式作一个名单，载明适合作主教的司铎或度献身生活会成员，呈递宗座。但仍应保持每位主教个别推荐之权利，即他将认为堪当并适合作主教的司铎之姓名，呈报宗座。
3项－除另有合法规定外，每次要任命一位教区主教或助理主教时，教宗使节 向宗座推荐分别调查过的三人，并向宗座报告自己的愿望，教省总主教及属于同一教省的主教们或共同集会的主教们的建议，以及主教团主席的建议；再者，教宗使节应聆听参议会某些议员或座堂总参议会的意见，并且，如认为有益，也秘密地个别询问修会和教区的圣职人员，及智慧超众的平信徒等的意见。
4项－除另有合法安排外，教区主教认为应为自己教区设辅理主教时，应向圣座呈递至少三位适合于此职务的司铎名单。
5项－今后不再授予国家政权任何选举、任命、推荐或指定主教的权利及特恩。
（注：以上为一名网友发言，无花果引用）
如您所言：教会神职人员讲的是“神贫，贞洁，服从”，不是什么“公正、公平和自由”，那么李主教如此举措气用意何在？难道神武饱经风霜久经沙场的老主教不如您明白？真是如网友所言是在演戏吗？”
而另外一种代表性人物，就是比较关注天主教动态的义峰，他说：
“哦？转弯了？开始埋伏笔了？那么，如果是楼下的先生说的那样，为什么起先的报道中称要报主教团，后一篇改成报政府备案？况且，主教团不是政府机构，李镜锋所谓的报政府备案，明显就是不报主教团。此外，前一稿称是主教团成员，后一稿改成没加入爱国会和主教团。凭这两点，李镜锋所谓的“报政府备案”包括报主教团吗？这叫“概括的说明”？
李镜锋的戏唱得太高调，把底子露了：教廷和李操纵“凤翔模式”于确立一种公开的抛弃一会一团而把教廷事先委任的神甫们“选举”并公开祝圣出来，从而消解一会一团的权威。但是，李镜锋唱好了前半出没唱好后半出，马脚露出来了。现在，只怕不好收场了吧。
现在来“概括的说明”，“是个很小的步骤”了？是不是有点晚了？
还是那句话，现在我想看的，就是他老李敢不敢不呈报主教团。如果说他报了，老李就是抽自己的嘴巴。如果他不报，我倒想看看不经主教团批准，李会元能不能公开祝圣。当然，如果李镜锋私下祝圣李会元，那它也就成不了模式，教廷想照方抓药，按凤翔的方式，不经主教团把那批已经委任的神甫推出来，也就不可能了。教廷和李镜锋唱这出戏，着眼点不在于一个小小的凤翔，那个教区才几个人，不过两万教徒，我这边一个本堂人数都比它多。教廷想的是让凤翔做成选举、祝圣主教不经主教团的事实。但现在事情既然已经挑破了，我很想看看老李这下一出戏，他想怎么唱。当地主管官员有没有这个胆配合他唱不经主教团批准公开祝圣主教的戏。”
他又说：
“李会元早在去年已由教廷委任，李镜锋搞这个“选举”本身就是演戏，但演戏却演得过于高调。从前此类“选举”，哪怕也是演戏，却也要按中方和程序走，此次老李公然高调抛开主教团，就是想确立一种抛开主教团的“选举”模式，从而为同类神甫上位开个先例。
李会元做主教没什么问题，这样先任后选的主教也不是一两个，不稀奇。但我就是想看看李镜锋能否不经主教团批准就祝圣李会元。在李会元的典礼上敢不敢不宣读主教团的批准书。如果不经主教团批准，当地主管官员哪个有这个胆子再去配合李镜锋唱这出戏。”
不过很多热爱李主教的教友显然是不太赞同这类看法，有代表性的网友发言说：
“新主教原本就是由熟悉中国具体情况的神职人员向宗座推荐呈报,经宗座严格审查后予以委任,完全符合教规。这也是实质性的内容，也是教会的原则和底线。
至于新主教委任之后的诸如“选举”，“批准”，“备案”本来就是做做样子，给一些当权者面子，你一定要说这是演戏，是无耻行为，我也没办法。也恳切希望你能理解中国教会所遭受的屈辱和痛苦。
至于你说没有一会一团的点头，新主教完成不了批准备案，这点我承认。但是，宗座委任的新主教，我配合你的要求又搞了“选举”了，有本事你再否决掉。”
又：
“1、你口口声声的前一篇报道后一篇报道，难道你看不出“报政府批准备案”的词句意思表达更加完整严谨？你还在抠字面说所谓的“中国主教团”不是政府机关？前文已经严正回复你，不要再混淆视听了，谣言止于智者。
2、希望结束你的胡猜乱疑，无中生有，颠倒是非。中国天主教在中国风雨60余载，如果当权者希望要指点江山，想压制，伤害，我们也愿意效法主耶稣基督，甘心承受，背负十字架继续向前走。滚滚世界潮流，任何人无法阻挡，正义必定得到声张。”
同时，在长青家园中老段教友发了这消息后，也引起了很多议论。高兴的和有疑问的同样都存在。做为长青家园的管理员“天主教友”在此事的观点和立场，有如下阐述：
“在这国情下，地上不容易，地下也不容易。
地下确实存在激进的，甚至对抗教宗的派别。
但多数还是温和的。
而地上虽然有强加的爱国会，在先教宗取消地下特权之牧函出来后，虽也标准着地上从原官方教会向地上教会的演变中，但还是有部分地上教会的主教仍在沿续原有的思维模式。
但为教宗来说，地下同地上教会的利益是同等重要的，这也是整体教会利益之处在。
因此，为包括地上地下在内的整体教会祈祷是每个在中国大陆的天主教教友所应做的。”
对于凤翔教区这次像开茶话会一样地同宗教局领导在一起的选举，“天主教友”这样回应：“呵呵，没办法，这特殊国情下，信神的同反神的，还不得不合作。”
三、有关资料
对于李镜锋主教主持的这次公平自由的候任主教选举选举，到底是否要报非法的中国主教团批准呢？那么备案到底向谁备案？由谁申请备案？（注：本文所述“非法”，是指违背天主教法典或罗马宗座文告以及罗马大公教会的有关文件或规定，称为“非法”）
我们先看看中国当局有关规定，先看中华人民共和国国务院令第426号，2005年3月1日开始实施的《宗教事务条例》，这是国务院级别的行政命令，这多年来，基本上宗教方面的管理，一直是执行政府的有关行政命令。
《宗教事务条例》怎么说呢？
第四章 宗教教职人员
“第二十七条 宗教教职人员经宗教团体认定，报县级以上人民政府宗教事务部门备案，可以从事宗教教务活动。
藏传佛教活佛传承继位，在佛教团体的指导下，依照宗教仪轨和历史定制办理，报设区的市级以上人民政府宗教事务部门或者设区的市级以上人民政府批准。天主教的主教由天主教的全国性宗教团体报国务院宗教事务部门备案。”
也就是说，天主教的主教由天主教的全国性宗教团体报国务院宗教事务部门备案。由此可以知道，原来申报备案的主体是“全国性宗教团体”，这是个什么东西？应该是非法的一团一会了吧？
当然，国务院宗教事务部门，显然是国家宗教事务局的某部门。
然后，我们再看看非法的中国主教团的章程，是什么样的内容呢？
《中国天主教主教团章程》中，第一章总则
第二条本团为中国天主教的全国非营利性教务领导机构。
第二章任务范围
第六条本团主要任务是：
二、审批教区主教的选圣和教区的划分与调整。
这样就看明白了。原来这个非法主教团负责审批教区的主教选圣，然后批准了以后，再提交给国家宗教事务局备案。
好了，这样我们就应该大体知道，谁有权批准主教，谁负责申报备案，谁有权给予备案了。
那么李主教这次的选举，市级宗教管理局的领导是个什么角色呢？他有权批准选举主教有效吗？有权批准并且可以直接提交给国家宗教事务局备案吗？这是一个悬疑。因为中国的事情向来是有特权特例的，国家宗教事务局也可能因为某些特殊原因，让李主教不必通过非法主教团批准，就直接备案？
如果估计的没错，大家大致都应该可以猜测到是怎样的路径：
凤翔开始自选主教－－自选主教经过当地宗教事务局领导确认自选有效。然后凤翔填写有关主教备案申请表，由此确认的宗教局转交给非法主教团，经过非法主教团批准后，（必要时，可能还得爱国会的公章），由非法主教团申报给国家宗教局备案。
这一次，因为是不加入非法爱国会和非法主教团的李主教的自选主教活动，因此即便是要提交给上述的团体批准，但还是得到了一些热爱凤翔教会和李主教的教友的深度理解。有些教友认为，即便这样走过场，演戏，也是应该支持的。仿佛看到了中国天主教会反对非法爱国会和非法中国主教团的曙光，因为希望来自政府宗教局的支持？
说到靠山，就感到脸红发烧了，似乎又感到不妥，这有可能吗？也许凡事皆有可能。
四、思考
在对凤翔自选主教的模式一片欢呼声中，我深深感动于教友们的真诚和希望，并且发现很多教友甚至是绝对相信，李主教搞的自选有宗教局的见证确认，肯定就和非法的爱国会无关了，也和非法的主教团无关了。教友们也可以退一步去想：即便要主教团批准，也无所谓，反正我们反对的是爱国会！
目前非法爱国会的主席，却是一个教宗认可的合法主教担当的；目前非法主教团的主席，却是一个教宗不认可的非法主教担当的。而且非法爱国会举办下自选出的主教，还必须经过非法主教团批准，谁厉害，大家应该清楚。因此这个欢呼声，也许并不能影响什么，只是一种盲目乐观。
李主教开始的这好像是响应爱国会自选方式的自选号召，按照消息说，是在探索一条比较好的模式，并且自选出来的候任主教，到底有没有教宗批准，在消息中是没说的。也就意味着：
1.如果教宗没有批准这位主教，那么先自选，然后再报中国政府“批准”备案，批准备案后，再报给教宗批准？万一教宗不批准呢？
2.如果教宗已经批准了这位主教，为了顺应爱国会要求的自选号召，因此就演戏一下，装模作样地自选一次，得到宗教部门的确认，然后再申报政府批准备案－－如果不用非法主教团批准，那么就太有意义了！只需要报到国家宗教局备案即可了。但如果确定需要非法主教团的批准，并且由非法主教团提交申报呢？
针对有些教友的疑虑，我说出了我的看法。我觉得，即便将来非法主教团发出通知或公告，说批准凤翔教区自选出来的主教，教友们也未必需要吃惊，因为后半截的工作，并不是凤翔李主教干的。李主教只是把有关资料交给当地宗教局备案，至于后面怎么办，是当地宗教局负责处理的。
非法主教团发出批准通知或者公告后，被李主教和各地教友知道之后，是否需要加上一个声明什么呢？我觉得没有必要，因为忠贞教友们热爱不加入爱国会的主教，也可以完全理解和支持。
那么针对有些教友提出的“不加入非法爱国会和非法主教团，也没反对和批评过别人加入非法爱国会和非法主教团，并且响应自选号召主动自选，并由非法主教团批准，这些行为，同加入非法爱国会和非法主教团，有多大区别呢？”这种问题，我认为这仍旧是不同的。在一种行政命令强制或强势执行下，有些事情是身不由己的。我相信如果是教宗批准了候任主教，那么即便非法主教团故意使坏不批准和申报备案，这位新主教仍旧是会有效行圣事的，大不了转向地下，继续工作。再说了，有凤翔教区教友的团结齐心，宗教局领导的支持，应该不会有大问题的。
另外，由当地宗教管理部门领导人员参与神父、修女、平信徒组成的公开投票选举的方式，能代表就算是自选吗？从一定的角度说，也可以理解为李主教看好的人选，提出来公开征求意见。这一点来说，确是不同于教宗批准和任命主教的流程，但如果当作多出来的一个流程，从一个推动公平正义的角度说，还是有意义的，因此可以不必理解为一定是响应非法爱国会的号召。
有教友疑虑说，这会不会是宗教局设的一个陷阱，有意让凤翔教区用公开选举方式选出候任主教－－这样就符合了非法爱国会的要求了，然后转交给非法主教团批准，这样就坏了李主教的名声？也许事实就是如此，但如果不经过这样的过程，或者祝圣主教会受到刁难打击？这是需要思考的一个话题。因为现在的神父很多抵制非法爱国会的，都无法或者不能正常工作了，是不是一种妥协会更好？
从这个意义上说，安树新主教同意加入非法爱国会，为了更好的牧灵，也应该得到一定的理解。尽管有些神职和教友认为：加入非法爱国会，是无法原谅的，因为这是他本人直接的意愿，同意加入！而李主教则只是将自选结果交给当地宗教局而已，后面的流程是不知道的，因此无论谁批准都管不着了。好像这也有道理。
总之，尽管是自选了一次，但也是有力地表明：拒绝非法爱国会，在中国还是可行的！不过，大家也不必担心，能拒绝非法爱国会，显然可以拒绝更有权力的非法主教团，因为这个主教团虽然非法，但里面有教宗认可的主教，并且对内对外都代表是中国天主教会的主教团，主教们组成的团体，这不同于根本不是天主教的非法爱国会－－非法爱国会被明确识别为凌驾于天主教中国教会的一个组织，并非是教会，也不是天主教。因此非法主教团的影响会更大更恶劣。 欢迎大家批判或补充,谢谢! 针对有些教友的疑虑，我说出了我的看法。我觉得，即便将来非法主教团发出通知或公告，说批准凤翔教区自选出来的主教，教友们也未必需要吃惊，因为后半截的工作，并不是凤翔李主教干的。李主教只是把有关资料交给当地宗教局备案，至于后面怎么办，是当地宗教局负责处理的。
------------------------------
完全错误，向主教团呈报，请求批准，是要由教区呈送的，地方主管当局怎么会向主教团呈报呢？体制不合。且在祝圣典礼上，必须宣读主教团批准书。现在我就要看看李镜锋敢不敢不呈报主教团就公开祝圣李会元，且我更要看看，当地主管官员有没有胆子在没有过主教团批准的情况下再去配合老李唱戏。
地方主管当局这次只怕要对照着国宗局蒋副局长年初昆明讲话中提到的三个关键点解释解释了。 好像人还没有发现、政策没有改变、而组织有所变动了，一切为了维稳。落伍的宗教管理制度己经不实用今天的形势，那种五十年代的管宗教的思维一经不实用今天的普世及中国价值。报政府任命再通不过？那可是天大的笑话了，一个非法的天主教一会一团是丢中国政府脸面的东西，非法取代“政府”东西。 中央己管不了地方主管当局了吧。 回复 3# 义峰
义峰做为一个热心观察家,考虑的很多事情都比较周到.
我认为你提到的这个问题好像不是问题。
首先，我在文中已经提到了可能性的路线，这个路线是所有有良知+胆小的人，无论是政府部门的还是教会里的，在维稳和谐的基础上会采用的，而且会畅通无阻。你反过来想：假如地方宗教部门不同意和反对，你认为非法主教团敢批准吗？地方宗教局在多年的监管经验和多方的博弈分析中，采用折衷和将军的政策，你以为不高明吗？
到时候祝圣，李主教完全可以不宣读非法主教团的批准书！但是有意思的是，这次自选，宗教局领导已经来参加见证和确认有效，那么祝圣的时候，难道宗教局的诸位领导就不能来参加了吗？
如果实在必要，那么就是：李主教宣读教宗任命书，而后会请宗教统战部门领导讲话，他们要来参加监督或者贺礼，都是很自然的事情。而政府部门的领导讲话，可能会涉及到宣布：“李主教已经得到批准和国家宗教局备案”这类的话，你认为算不算？
退一步说，宗教部门领导很热爱非法主教团（理由？为了帮助控制当地经济？），在会上宣布“李主教已经得到中国主教团和爱国会批准，并且获得国家宗教局备案”，这样又如何？反正都是你政府的事情，我天主教本来就不认你这个一会一团，你用察察或者政府部门领导来说话，你们就说好了。你们能打成和谐和稳定发展、共同开创未来新局面的共识，对不对，每个人都会自己衡量。
很正常，教友们也会认为很正常。所以，你也别觉得不正常。 如果实在必要，那么就是：李主教宣读教宗任命书，而后会请宗教统战部门领导讲话，他们要来参加监督或者贺礼，都是很自然的事情。
－－－－－－－－－－
我对这一点非常有兴趣，也在等着看，并且我很想看在李会元的祝圣中能不能不念主教团的批准书而念教廷的批准书。我也对您所说的地方主管当局敢于参加没有主教团批准的祝圣的判断很有兴趣。 回复 7# 义峰
义峰,你没认真看我的主贴吧.我已经说了怎样的过程。我并没有说有否主教团批准。现在的特点是，既然要主教团批准，属于国家政府强制要求的行为，那么就政府去做吧。
否则，还配合政府干什么，还不是造反了？因此宗教局在稳定和谐的基础上，会安排的妥当的。再说了，即便宣读又如何？如果是我宣读，我会说：“目前教宗并不认可的中国主教团发布了批准，这是中国政府要求的备案过程，因此属于政府管制行为的一些情况，我们不多去思考，要的是效忠天主和教会”。
你再别疑惑了。这可以说明，非法爱国会已经根本不需要存在了，下一步是否要改成天主教协会，转变职能，这倒是可以研究的。你去看看非法爱国会章程，还有什么东西吗？也就是什么东西都不是，都没有。但是如果改成天主教协会，那就不太一样了，又可以和非法主教团角力，胡掐一下了。 有点创意。
甩开会团闹革命，直接与政府打交道。这是一条有希望的道路。
会团是政治组织，不参加会团亦即拒绝在宗教组织身上打上政治烙印。
好！支持！ 回复 9# 刘幼民
难得获得幼民的支持，谢谢。
从教会层面说，教会有很多会团组织的，但是如果违法，那么就要受到有关规定的处理。这个法，包括教会法规以及当地国家法律法规。天主教徒往往在这中间，尽可能地做到尽心尽力尽性尽力爱天主。
如果法律有冲突的时候怎么办？通常法律很难冲突，比如中国就说有宗教信仰自由；但是行政法规呢，就不一定合法，也可能违法。尽管如此，法规行政命令这类的，中国天主教会也是一样尊重，为什么？为了人类美好生活。
在这种情况下该怎么办？让社团合法是合适的。首先要合乎天主教的法。因为这是天主教的教会事情，并非是别的事情，而且天主教会并不会去有意冲突谁。尽管马克思主义主导的共党执政，从根本上是敌基督的，但是以公平正义为追求的马克思主义无神论者，可怜一下中国人民，全中国人民，好不好？
由此，我们共同祈祷，凤翔教区是我们喜悦的。 哈哈哈哈！
地上的有衡水教区封新卯主教祝圣时的榜样！！
地下的又从来不需要非法主教团的批准！而且都是宣读教宗的任命书的！
再说回来：宣读教宗的任命书是天主教会祝圣主教礼仪中必不可少的一个环节！
所以：除了李镜峰主教在没有加入爱国会的前提下被政府认可是个先例外，凤翔教区再发生任何事情，都不是先例！
不必过度关注！！！ 热烈而迷惑--实在无知，敬请释疑
1、“公平、公正、公开”的选举应有哪些要素构成？真正意义上的“三公”选举有没有实例？
2、“中国天主教爱国会”是个什么样角色？“中国天主教主教团”是个什么角色？接受“一会一团”的领导真的就是信仰上不“坚贞”？
3、有没有哪个时期的哪个教会的教会事务真能脱离现世政府而天马行空？
4、宗座、政府、“爱国会”、“主教团”与教会之间各自的位格关系是什么？
5、“从来不需要非法主教团的批准！而且都是宣读教宗的任命书的！”没有“XX会”参与却有“XX官员”监督的教务“模式”所要传达的准确信息究竟是什么？
我是一个偏僻乡旮旯里的普通教友，不揣愚昧，敬请赐教。可回复到邮箱[email protected]，以免贻笑大方。 热烈而迷惑--实在无知，敬请释疑
1、“公平、公正、公开”的选举应有哪些要素构成？真正意义上的“三公”选举有没有实例？
2、“中国天主教爱国会”是个什么样角色？“中国天主教主教团”是个什么角色？接受“一会一团”的领导真的就是信仰上不“坚贞”？
3、有没有哪个时期的哪个教会的教会事务真能脱离现世政府而天马行空？
4、宗座、政府、“爱国会”、“主教团”与教会之间各自的位格关系是什么？
5、“从来不需要非法主教团的批准！而且都是宣读教宗的任命书的！”没有“XX会”参与却有“XX官员”监督的教务“模式”所要传达的准确信息究竟是什么？
我是一个偏僻乡旮旯里的普通教友，不揣愚昧，敬请赐教。
佟伯多禄 发表于 2011-5-31 01:14 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
我觉得你提到的问题说明你是真在思考，用迷惑来表达，更能显示出一种谦逊。
1.公平和公正，这两个词有很相近的特点，对于当前从自由学术的讨论权威性的方法，可以学习一下哈佛大学桑德尔的《公平与正义》公开课，相信大家看了都能受益匪浅，非常受欢迎。请访问：http://v.163.com/special/justice/
在教会选举的方面，采用这类词，实际上是对当前中国政治改革的一种呼应和推进。中国的选举很多情况下并没有什么公平、公正、公开；但以这种自选模式，直接倡导公平公正公开，是非常好的事情。如果全中国的天主教友越来越多，那么选举市长省长和国家领导人，也会越来越走向公平正义了。但一些小区域，往往会出现黑社会类的控制，这包括台湾，香港，澳门。
凤翔如何探索这个公平和公正呢？让大家畅所欲言地表态说心里话，每人一票，这是公平；让选举的结果经过监督确认有效，并不作弊，也不使用威胁手段恐吓，并且公之于众，这就是公正和公开；在这次的报道事件中，报道的目的就是为了表示公开。
2.非法的一会一团是什么角色，你应该多看看，我这里不多说。但是接受非法的一会一团“领导”，确实会出现信仰的不忠贞，而且会导致裂教，甚至是敌对天主教。非法爱国会的问题先略过，那么这里面同非法主教团是什么关系吗？天主教会本身接受谁的领导？是罗马圣座，不是圣座反对和否定的非法主教团和非法爱国会。但是这里面有什么关系呢？因为这里面又有一个政府管理中的强加性质，稍微思考一下：如果没有政府的强加性管理，天主教从主教到神父和教友，有谁会参加这个非法会团吗？可以说，没有。正因为是政府的管理要求，那么既然是政府要求的，就由主管局宗教部门来处理，宗教管理局是权威政府管理部门，无论其行为或命令是否合法合规，是否正确。做为天主教信仰者，即便是反对或不支持共党执政，但通常都是要尊重政府的管理，公民形成了服从。因为这个政府是人民政府，是公认的政府，无论是国内还是国外。政府里面当然也会有很多天主教徒，和其他基督徒，也在为社会的美好做贡献。
这种关系如果看明白了，就能够知道近期胡锦涛近期开会要求最大限度维持和谐稳定加强管理的要求，这种信号，从正面说，是比较友好温和的信号。宗教局部门和现在的警察公安系统，因为现在的知识、信息传播非常流畅，因此越来越通情达理，处理问题越来越追求公平正义，这是在等待耶稣基督的福音拯救更多人的灵魂之前，符合我们基督信仰的社会福音，是很好的方向。比如北京的守（之）望教会每次大家出来聚会，警察都一直非常温和，大批的人马出动，除了抓的时候肯定有点肢体冲突，但进去以后，对所有基督徒都基本很友好。并且一而再，再而三，三而四，四而五，忍耐克制、理解和同情、欣赏和帮助、执行命令和无奈。。。
宗教部门和统战部门的领导也都是有良知的人。失去良知被魔鬼控制的人无论什么时代总会有，但是这并不能代表大多数。在台湾就像一个小家庭在内部吵架乱哄哄的今天，在香港和澳门都已经被完全控制的今天，统战工作越来越会转型，宗教管理部门也与时俱进，向着和谐迈进。
3.你提到脱离现世政府这观点，似乎天主教没有这类观点。你首先要了解什么是政治，什么是国家，什么是政府，什么是人民，什么是公民。这类政治方面的内容先多研究一些，这样就不至于混淆。
4.不必提什么位格，在你提到这几个词当中，非法爱国会和非法主教团并不是属于真正的天主教组织团体，反倒是要非法凌驾在天主教会之上，这一定要清楚。这也是天主教不能接受的原因，这很正常。
5.这个准确信息是什么？传达的就是正确的吗？要传达的信息，是探索一种更好的模式，对于目前选举和祝圣主教，由于非法爱国会的过度过分，让越来越多的主教陷入不义不忠的泥沼，因此必须在合法和尊重政府的基础上，为天主教的牧灵和福传探索出最佳的路线和方法。同时既然政府主管部门要求或者赞同用“公平、公开、公正”的方法选举，那么这种方式，在中国来说，是具有很强大的意义的，不但适合在天主教，也适合在所有的公共领域。从一定的角度说，这并不违背天主教有关推选祝圣主教的规定。所以公开这个结果，就是为了表达“公开”。至于拒绝非法爱国会同接受政府监督和有关管理，这是很明显的不同，要认真思考啊。 在真理和愛德中建立的關係
七、上面提到的令人痛心的局勢，就是信眾教友和牧者們都被牽扯到強烈的衝突中（參見第六號）。經過仔細的分析後，發現到在導致這狀況的各種原因中，若干機構扮演的角色舉足輕重，他們被強加在天主教會團體之上，儼然成了教會生活的主要負責者。事實上時至今日，一個團體、個人或者宗教場所是否合法，或正式（Ufficiale），仍取決於上述機構的認可。這樣，就導致了神職之間和教友之間的分裂。這個狀況是由教會以外的因素形成，卻嚴重地制約了教會的步伐，進而產生相互的猜疑、責難和指控：繼續是一個令人憂慮的教會的弱點。
——看见没？教宗牧函的话，连教宗都知道不参加爱国会，在中国政府不可能获得合法地位。怎么？李镜锋就例外？共产党专门为李镜锋们建立另一套政策？看看最后李会元能不能公开祝圣，若公开祝圣，是否宣读主教团任命书？不宣读这个任命书，政府能不能允许你公开祝圣？ 是公开的地下教会主教？？？这就是凤翔模式？ 在拒绝加入以及参加爱国会活动的的立场上坚定不移的李主教，多年来是忠贞教会的象征？
这是谁给定的位？他什么时候成了忠贞教会的象征了？忠贞教会有像征么？在中国关于忠贞已经各执一词了，哪还有什么标准，象征？ 当凤翔教区自选候任主教的消息原先报道说，选举结果要报“政府认可的中国天主教主教团备案”，但天亚社很快就修改了这篇报道，可能引起了国内能看懂这篇报道的所有人的惊奇，因此改为“选举结果将上报政府批准备案，然后按教规行事”。
——这到底是天亚社的报道错误还是凤翔教区自己的更改？ 但忠贞的教友们，爱戴李主教的教友们仍旧深信不疑地认为，凤翔选举有政府官员出场见证和确认了选举“合法有效”
——那么爱国会“民主选举”，政府人员参加也是“见证和确认”选举“合法有效”啊。
这点教宗牧函是误解了？ 据说凤翔根本就没有爱国会，李主教做为资深的老主教，也是受了很多苦的，从地方到中央统战部，当年是很受中央统战领导尊重的，因此凤翔成了一道独特风景，而李主教也得到了当地宗教部门的支持，能够公开牧灵，领导当地教会。
——很独特，独特得耐人寻味啊！构成中国特色！ 但我就是想看看李镜锋能否不经主教团批准就祝圣李会元。在李会元的典礼上敢不敢不宣读主教团的批准书。如果不经主教团批准，当地主管官员哪个有这个胆子再去配合李镜锋唱这出戏。
——等着瞧！