不是条条大路通罗马吗？
我的文章只发在”特殊讨论区“，论坛管理有言在先：“本区为敏感话题讨论区，所讨论内容并不适合所有人士，非专业人士请勿入内......特殊讨论区内所有的帖子都是自由讨论，没有审核制，但会给信仰不成熟的教友造成一定的困扰，在进入之前，请三思。”故而，有困扰者不要进入为好。圣经是不是神的话？圣母是不是天主之毋一类的问题，不是我在考问大家的问题，而是我要与专业人士进行讨论的问题，所以它们怎么能与“搅乱人们的思想，阴险毒辣”扯上关系呢？
事实上有些很不专业的人士，文化程度低，信仰水平低，让他看帖他不懂，让他谈论他不会，却没有自知之明，非常喜欢自讨苦吃，或者是蓄意破坏在专业人士间的讨论交流。水平低的人原本应该通过学习来提高自己的水平，而不是通过排他、通过嫉异如仇、通过不讲道理、通过扑灭封杀来显示自己没有水平，却有能耐。
从另一个方面说，如今的天主教通过梵二已经是一个开放自己，也愿意接纳别人意见的教会。相对于自公元5世纪到16世纪处于统治地位的“教会之外无救恩”这一传统观点而言，“梵二会议”有了很大的改观。在《教会对非基督宗教态度宣言》中，天主教表达了对非基督宗教的全新理解，强调天主教徒应当尊重这些宗教，谴责对于这些宗教的信徒们的任何歧视和迫害的行为。
梵二会议开启的道路迈出的步伐朝向了三个具体方面：其一是，诸宗教都可以被视为拯救的道路；其二是，教会必须是开展对话的教会；其三是，教会服务于上帝的统治，而不是服务于教会团体的统治。
当然，“革命尚未成功”，梵二只是“革命”的开端，中国天主教并未包括在这个开端之中。
由于历史的捉弄，中国天主教不仅不了解梵二会议精神，而且在中国天主教内部一直存在一种质疑甚至否定“梵二会议”的逆流，而中国天主教的一些人士却自称他们掀起的否定“梵二会议”的逆流是什么忠贞的逆流。他们自以为是，以为闭门念经才能保持教会本色，以为传统就是天主，在传统之外就是魔鬼的世界，天主教徒只能做传统的仆从，而不能做时代精神的仆从。
我就是因为他们的固执与反对，才会坚持了我的神学批判，因为这样的批判正是《教会宪章》所说的在教会之外的善与真理的体现。
其实《哑牛之我见》的作者穆青，在一年多前就向我做了道歉，承认他的一些观点看法与梵二精神违背。穆青是天人论坛上的一名管理人员。不过在悟空站长离开天人论坛之后，穆青似乎也离开了那里。
悟空站长是被否定“梵二会议”的逆流排挤出局。可是中国天主教难道会永远如此吗？
最后引用《教会对非基督宗教态度宣言》的一段话作为结束：天主教徒要与其他有信仰的人“谨慎地、充满爱心地对话与合作”，并“在见证基督教信仰和生活中，承认、保存和促进在这些人那里发现的灵性上和道德上的善”。
难道说，不是“条条大路通罗马”吗？难道说天主不是在每一条路口等待迎接他的儿女吗？ 无知者无畏，无知者保守，无知者喜欢火刑，无知者最不喜欢别人有什么见解，无知者可以很有信仰的反对别人讲理，无知者不需要逻辑，也不需要证据，他们的信条是：我说是就是是，我说有一定有。什么是信仰？很简单，无知就是信仰！ 其实楼主说得都没错。可是立场不同，相同的逻辑可以推论出截然相反的结果。比如说，我们这里大多数人都看到了楼主的*无畏*：敢于挑战一切他认为需要挑战的东西，甚至不考虑是入境随俗；楼主的*保守*，坚持按自己的思维定式来思考问题，拒绝旁人换个角度思考的建议。按楼主的逻辑，这两样，大概也可以推论出楼主的*无知*吧。
相反，个人还是承认自己认知的局限性的，但这并不妨碍我们保有信德，有了这个基础，才可能一步步地完善我们的认知。 其实楼主说得都没错。可是立场不同，相同的逻辑可以推论出截然相反的结果。比如说，我们这里大多数人都看到 ...
人与圣贤 发表于 2011-2-24 09:46 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
你的信仰我知道，不就是我说是，就是是的信仰吗？记住这里是学术论坛的“敏感话题讨论区”，而非你的我说是，就是是的信仰发散区。这里说话必须遵守逻辑思维原则，而非我是信徒就有理的反逻辑原则。 你的信仰我知道，不就是我说是，就是是的信仰吗？记住这里是学术论坛的“敏感话题讨论区”，而非你 ...
刘幼民 发表于 2011-2-24 09:58 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
个人又没有阻止楼主发表自己的言论，只是提醒楼主注意基本的网络礼仪。 不重复发帖，不涉及人身攻击，不同时开多帖，避免伤害他人情感，这些都属于基本的网络礼仪，希望版主掌握恰当的操作尺度。 不重复发帖，不涉及人身攻击，不同时开多帖，避免伤害他人情感，这些都属于基本的网络礼仪，希望版主掌握恰 ...
人与圣贤 发表于 2011-2-24 10:09 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
重复你的信仰观点，恰恰是对你情感的极大尊重，你说是，就是是，这不正是你所坚持的“信仰的公理”吗？ 重复你的信仰观点，恰恰是对你情感的极大尊重，你说是，就是是，这不正是你所坚持的“信仰的公理” ...
刘幼民 发表于 2011-2-24 10:17 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
请不要调换概念，个人上面说的是网络礼仪。在任何一个坛子，重复帖，一开多贴，都是为人不齿的行为。 人与圣贤 很得意于他的所谓的公理系统说，可是他根本不知道天主教理论系统的公理性命题只有一个，那就是天主是不可言说的，而非圣经是天主的话。
他看不出天主是不可言说的命题与圣经是天主的话的命题有什么吊诡，这证明他的学识不够。他以为天主教理论系统的公理性命题也是他说是就是是。可是他忘了（更有可能是他不知道）天主教的神学家们常常在讨论圣经是不是天主的话的问题。如果圣经是天主的话就是天主教理论系统的公理性命题，天主教神学家还用得着讨论吗？
动脑子要比想当然困难的多！ 楼上这贴也是重复的，个人的复贴链接如下，不再重复：
http://bbs.chinacath.org/thread-8713-5-1.html 对于重点必须重复：天主教理论系统的公理性命题不能你说是就是是！不能你无知我也要跟着你一起去无知！ 对于重点必须重复：天主教理论系统的公理性命题不能你说是就是是！不能你无知我也要跟着你一起去无知！ ...
刘幼民 发表于 2011-2-24 10:31 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
楼主这样说，那个人也只好再重复一下：在前面的讨论中，个人是以自然科学类比，说明公理系统存在的充分和必然，是要楼主理解，任何逻辑都是以公理为根基的。抛开了根基，专注在文字游戏中，势必是数典忘祖。 你只要回答：在天主教理论系统中，圣经是天主的话的命题是不是所谓的公理？其他的废话还是少说为好。 你只要回答：在天主教理论系统中，圣经是天主的话的命题是不是所谓的公理？其他的废话还是少说为好。 ...
刘幼民 发表于 2011-2-24 10:44 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
前面说过了，圣经是天主感应、记述文字和圣经解释三者的总和。 前面说过了，圣经是天主感应、记述文字和圣经解释三者的总和。
人与圣贤 发表于 2011-2-24 10:50 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
不要推诿搪塞，你只要回答：在天主教理论系统中，圣经是天主的话的命题是不是所谓的公理？其他的废话还是少说为好。 不要推诿搪塞，你只要回答：在天主教理论系统中，圣经是天主的话的命题是不是所谓的公理？其他的废 ...
刘幼民 发表于 2011-2-24 11:02 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
楼主真的看不懂？那再解释下：*圣经是天主的话*，是否一定要是天主亲口对每个世人来讲？是否圣人听到天主的话语，就可以一字一句都准确地记下并传承文字？是否有现在的圣经文字，我们就能通过这些文字完整地了解天主所示的奥妙？这是三个层次。 楼主真的看不懂？那再解释下：*圣经是天主的话*，是否一定要是天主亲口对每个世人来讲？是否圣人听 ...
人与圣贤 发表于 2011-2-24 11:09 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
“圣经是天主的话”是你说的，给不出证明就是一个废话！ “圣经是天主的话”是你说的，给不出证明就是一个废话！
刘幼民 发表于 2011-2-24 11:11 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
那句话貌似楼主说的唉。 个人再明白地说下之前的三个观点，不当之处，朋友们指正：
1，圣经是天主感应、记述文字和圣经解释三者的总和。
2，公理是不需要证明，也是无法证明的真命题。
3，形式逻辑是以公理系统为根基的。 谁说“圣经是天主的话”，谁就予以证明，给不出证明再说就是废话！