关于宪法的逻辑性问题，自然不错，若一国宪法出现严重逻辑矛盾，这是不可想象的。不过关于信仰自由，这就涉及信仰自由的标准，请看伊朗宪法——少数宗教、伊斯兰教的非国教教派都还是有活动权利的，但是伊斯兰教十二伊玛目派是国教，受到特殊待遇，在法学角度考虑（不是实际执行角度），这算是有宗教自由么？有人觉得算，因为都可以活动，有人认为不算，因为活动受到国教制约，国教也有高于其他宗教的待遇。我倾向于后一种，因为国家的干预实际上造成了机会不均等，如果是竞争带来的结果不均等，那么又是另一回事。
--------------------------------------------------------------------------
你能告诉我在哪个国家在宗教信仰上机会均等吗？你觉得在欧美有宗教自由吗？我以前写过一个帖子：基督教是不具备信仰自由精神的宗教，西方国家不是宗教自由的国家。
我只说一句话：宪法、法律是专政的工具，尤其宪法是统治阶层权益和理念取向的体现。宪法是一个游戏规则，想不这么玩，那只能去改变这个规则。
另外请你思考强大国家的宪法和弱小国家的宪法会有什么区别吗？
至于意思隐含，或许我说的不尽正确，但是对于说宪法的一切意思都明确起来却不可能——宪法的制定是一般政治妥协的过程，在此前提下不可避免的需要用模糊语言调和分歧，你可以看看外交文件，往往就是类似的制定的。
------------------------------------------------------------------------------
你说的什么政治妥协了，这个我承认，宪法的出台肯定经过了一个艰难的考虑各方利益的过程，但一旦落实的文字，我还是认为不可能有什么意思隐含，即使隐含，这个隐含的意思到底是什么？有人说我读不出来，有人说我觉得是这样，这样就会丧失宪法的严肃性。如果有权威部门可以解释，那一经解释也就没有什么隐含了！
至于外交文件，那是可以的，因为那是君子协定，没有什么法律约束，而且各国都是在模糊处进进退退，如果真觉得是障碍了就一撕了之！
至于是共产主义的问题，如果只是单纯的社会形态理论，确实可以探讨，但是现在的共产党其理论往往把风马牛不相及的共产主义与无神论绑在一起，并作为将无神论作为共产主义的一部分，辩证唯物主义与历史唯物主义哲学是中国共产党指导思想是写在党章里的。实际上这里涉及到共产主义的定义——是指共产党的理论体系之基础——马克思列宁主义还是社会学理论意义上的共产主义。我所讲到的是前一种，所以特地提到是“通行含义”而非严格定义。这也说明您最后的比喻“肯德基和麦当劳”并不很合适，因为这是两个竞争的快餐店，而社会学意义上的共产主义与无神论风马牛不相及，在两个层面上。
-------------------------------------------------------------------------
我举这个例子只是告诉你，共产主义和无神论经常写在一本书里，不意味着这两个东西是互相隐含的，这是完全不同的两个概念！
回复 61# 醍醐
首先麻烦您，下次回我的帖子用个引用或者回复，我方便找。
关于在欧美的宗教自由问题，法律角度上是信仰自由的，虽然因为受到基督教文化的影响，很多时候不这么自由，但这与国家机器是否干预宗教信仰是两回事。美国宪法第一修正案我是引述过的，禁止确立国教的。在一个判例中，某囚犯申请在监狱中成立无神论研究小组，遭狱方驳回，该囚犯诉至法院，依据的就是美国宪法第一修正案中中保障宗教自由的条款，最终判定结果无神论为法律意义上的宗教，其信仰自由受保护，该研究小组顺利开张，这是否也算是欧美国家宗教自由的表现呢？您的帖子我没看到，不好说什么，只能就事论事举出一点例子。
关于专政工具的问题，诚然统治阶层因为其强权的缘故，会使得宪法和法律成为专政工具，但同样因为普遍人性的缘故，使得宪法和法律不仅仅是专政的工具，同时也常常成为弱者的保护伞。人性从根本上相一致，一样的软弱也一样的有爱，不能单纯认为法条只是个专政工具。
至于强大国家与弱小国家宪法的区别，我不大清楚，请您赐教
关于政治妥协，在美国宪法中完全没有提到奴隶，但是却以语言模糊的方式确认了奴隶制的合法性，尽管如此，后世林肯总统又是根据美国宪法关于自由的条文废除了奴隶制，而至今美国被认为确认政党合法存在的法案，竟然没提到政党这个词，这都是模糊语言妥协才使得法律得以制定的先例。建议您可以看看http://wenku.baidu.com/view/4c1eb18371fe910ef12df87d.html
关于最后一个问题我明白您的意思，但是您这样比喻失当，如果真的从社会学意义讲，我不是个反共主义者。
回复 14# 刘幼民
蠢民!
关于在欧美的宗教自由问题，法律角度上是信仰自由的，虽然因为受到基督教文化的影响，很多时候不这么自由，但这与国家机器是否干预宗教信仰是两回事。美国宪法第一修正案我是引述过的，禁止确立国教的。
-----------------------------------------------------------------
国家机器为何要干预宗教信仰?自然是统治阶层认为不用国家机器可能达不到自己保护某种理念的目的。而如果不用国家机器也能达到这个目的，是不是就可以不用写进宪法了？因此，有时你看到宪法的先进和落后，只是表面现象，背后是一种实力的较量！基督教已经十分强势，还有必要写进宪法吗？为何不去博得一个宗教自由的名声？
在一个判例中，某囚犯申请在监狱中成立无神论研究小组，遭狱方驳回，该囚犯诉至法院，依据的就是美国宪法第一修正案中中保障宗教自由的条款，最终判定结果无神论为法律意义上的宗教，其信仰自由受保护，该研究小组顺利开张，这是否也算是欧美国家宗教自由的表现呢？
------------------------------------------------------------------
你举了这个例子不但没有验证欧美国家宗教自由，反而验证了他们的不自由。设想如果在中国的某家监狱里设立有神论研究小组，会发生什么情况？我看多半不能批准，但不批的原因肯定不是什么宗教的顾虑，而是对于“小组”的顾虑。
关于专政工具的问题，诚然统治阶层因为其强权的缘故，会使得宪法和法律成为专政工具，但同样因为普遍人性的缘故，使得宪法和法律不仅仅是专政的工具，同时也常常成为弱者的保护伞。人性从根本上相一致，一样的软弱也一样的有爱，不能单纯认为法条只是个专政工具。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这当然没错。但我提醒这位仁兄，咱们讨论什么就要紧贴题目讨论，别牵扯太多，我们不需要把我们的话都说得面面俱到，我上边强调“专政”性质，并没与否定宪法对于大多数人权益的保护，不保护大多数人的主要权益的宪法如何能长久？这也不符合统治阶层的利益。
至于强大国家与弱小国家宪法的区别，我不大清楚，请您赐教
----------------------------------------------------------------
我上边已经说到一部分，只有强大国家的宪法才可能高姿态，呈现开明的状态，越是弱小的国家，宪法越趋向
极端，这不是领导人或领导阶层的水平问题，也不是什么道德问题，这是实力问题。强大国家的宪法自由度大，那是由于外力对其的影响小，而外力对弱小国家的影响大，宪法的自由度大了，是要出问题的。
关于政治妥协，在美国宪法中完全没有提到奴隶，但是却以语言模糊的方式确认了奴隶制的合法性，尽管如此，后世林肯总统又是根据美国宪法关于自由的条文废除了奴隶制，而至今美国被认为确认政党合法存在的法案，竟然没提到政党这个词，这都是模糊语言妥协才使得法律得以制定的先例。建议您可以看看http://wenku.baidu.com/view/4c1eb18371fe910ef12df87d.html
--------------------------------------------------------------------------------
看了你提供的文章，文中的模糊与咱们讨论的意思隐含不同，模糊是词意、句意的涵盖范围、指代不明确，而共产主义、无神论的词意很明确。
admin 发表于 2010-12-22 17:00
这篇文章配合宗教局对谴责梵蒂冈对八大的声明可谓是恰到好处，表面是对性丑闻的挖苦，其实指向的是罗马教宗 ...
统战部一点儿不虚伪。
中国教会就是最好的例子，对于那些丑闻，教会更多的还是像公务员队伍中的官官相护，哪个神长会不顾自己的人际关系和教会的“安定团结”去较真、去大义灭亲、去清理门户？？所以说，教会也是社会，甚至比社会更社会。