耶稣的话很清楚：人不能分清忠奸好歹，所以就不要自命“忠贞”瞎忙乎了，“让两样一起长到收割的时候好了；在收割时，我要对收割的人说：你们先收集莠子，把莠子捆成捆，好燃烧，把麦子却收入我的仓里。”分辨论断是天主的事情，谁让别人“对号入坐”的？这人就是不怀好意的那些“聪明人”了！
回复 40# 刘幼民
我不反对政府参与，但是政府应当是意识形态中立的政府，否则万一出现了政府只允许儿时受过洗礼的无神论者甚至党员当主教，怎么办？这个确实极端一点，但是理论上不是没有可能，万一某日出现纷争，这就可能出问题。何况这些国家并没有躲在暗地里偷偷操纵选举，还美其名曰民主，而是光明正大的使用权力，如果真是有问题也都在明面上。我不反对选举主教，也不反对神职人员遵守法律，但是这些人应该是合乎教会法产生的，否则就违背了圣统制。虽然按照现行《法典》，政府提名等特恩取消了，但是这个也不是绝对一成不变，只是我们要注意，不能使教会彻底被操纵。更何况中国天主教会还不到可以直接影响国家的地步，那个人口占比可比爱尔兰、法国少多了
意识形态中立的政府？世界没有这种政府，只有乌托邦的太阳城里或许有。还是很简单的道理：西方教会可以自选主教，中国教会就有相同的权力；西方政府可以主教的任命，中国政府也就有相同的权力。否则就要质问梵蒂冈，你与中国教会和中国政府争权，目的究竟是什么？是在歧视中国？还是想要颠覆中国的政权？
回复 43# 刘幼民
我请问刘先生,美国宪法第一修正案讲了些什么?"国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
"也即对宗教是中立的,政府不宗奉有神论或无神论.即使是爱尔兰,其宪法中也仅仅提到天主教是爱尔兰民族传统上的信仰,并未限制其他宗教的信仰自由.既然如此,我们又怎么能说不存在这种意识形态中立的政府呢?当然,或许我没说清,但至少现在澄清了,既然如此,请先生再考虑一下我所说的吧.
天国临近了，你们悔改，信从福音吧。（谷1：15）
回复刘幼民
我请问刘先生,美国宪法第一修正案讲了些什么?"国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或 ...
锐意恒行 发表于 2010-12-28 23:40 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
你在使用双重标准，美国宪法如是说，中国宪法不是如是说吗？在现代国家有哪一个不在宪法了讲他的宗教信仰自由呢？
就说美国，它的文化可以称之为宗教文化，这主要表现在两个方面：一是宗教在美国政治文化形成过程中具有重要价值；二是宗教持续不断地服务于美国自由主义及其政治和社会秩序的合法化。
一定的宗教观念就说美国国家的意识形态。在美国国内政治生活中，不论是公民、总统、国会还是法院，都与宗教息息相关，宗教与政治关系的疏密程度既取决于前者的世界观,也取决于后者对前者的信仰或利用。如上所述,虽然政教分离已成为当代世界各国政治生活的基本准则,但这种“分离”只表明宗教已不能明目张胆地操控政治,并不是说宗教对政治完全的“无能为力”。
在美国,法律虽然禁止政府干预宗教,但却从没有禁止宗教影响政治的立法。美国《1998年国际自由宗教法案》出台。克林顿在签署该法案后说:“我的政府已经把宗教自由作为美国外交政策的一个重要因素”。这种以维护“宗教自由”、“宗教人权”、“宗教宽容”为借口干涉其他其他国家内政的策略,其实这只是“宗教殖民主义”在现代的延续。若从社会学角度考察,宗教与政治都是人类争取自身利益最大化的产物。有时候宗教与政治完全可以在争取自身利益最大化的前提下携手，,这二者看似“道不同”，背后却隐藏着深刻的利益相关性与统一性。
不过，我也要承认，美国社会优于中国社会，可是这种“优于”恰恰是意识形态立下的功劳。不过，中国社会差于美国社会不会是永远的事情，我只能说目前还是如此。
回复 46# 刘幼民
“中华人民共和国宪法第二十四条 国家通过普及理想教育、道德教育、文化教育、纪律和法制教育，通过在城乡不同范围的群众中制定和执行各种守则、公约，加强社会主义精神文明的建设。
国家提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义的公德，在人民中进行爱国主义、集体主义和国际主义、共产主义的教育，进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育，反对资本主义的、封建主义的和其他的腐朽思想。
”我们都知道我国所讲的唯物主义，都是奉行无神论的（虽然如果神存在，那么神符合唯物主义对物质的定义）。也就是说我国政府奉行无神论，而实际上，对无神论的无条件信仰本身就具有宗教性，实际上，这就相当于政府立定了国教。而反观美国，宪法明文禁止建立国教，虽然多数美国人是基督徒，基督教精神渗透于美国精神，但是对于无神论者和其他宗教，他们同样有足够的尊重，虽然有时可能相对不够宽容——比如在世贸大厦前建设清真寺，可能触痛了许多人的敏感神经，但是同样有许多有自由精神的美国人捍卫他们的权利。我认为一面要宗教自由，一面还要有政府宗教中立。现在在英国虽然有国教，但是天主教徒、伊斯兰教徒、或者是无神论者等可以担任一切官职，没有对其他宗教的实质性歧视，因此事实上也应当归于这一类。我国如果要比较的话，怕是只能和沙特等伊斯兰教为国教的国家相比了，只不过无神论没有那种严格的教法，譬如投石砸死什么的。
我们都知道我国所讲的唯物主义，都是奉行无神论的（虽然如果神存在，那么神符合唯物主义对物质的定义）
--------------------------------------------------------------------------------------
这位仁兄自己打自己耳光，引用了宪法，可宪法里讲“无神论”了吗？这位仁兄想过为什么不讲吗？
一个国家的宪法要是让你们这种水平的能挑出毛刺来，那才是见了鬼了！
看到五毛虽然气愤，但是还是少和他讲理了。如果硬和他讲，那就等于是你陪他上班哦
这位仁兄在这逍遥呢，你说的官书呢？
看到五毛虽然气愤，但是还是少和他讲理了。如果硬和他讲，那就等于是你陪他上班哦
-----------------------------------------------------------------
辩论不过就说辩论不过，死要面子说这些片汤话，可笑可笑！
回复 48# 醍醐
宪法里规定共产党领导了么？没有。那么我们共产党就不领导了？“共产主义”这个词汇，在我国共产党这里，绝对包含无神论理论，他就算不说，也不代表不这么做，因为他的话是隐含的，不是明确的。
宪法里规定共产党领导了么？没有
---------------------------------------
自己去看宪法，别在这里丢人！
“共产主义”这个词汇，在我国共产党这里，绝对包含无神论理论，他就算不说，也不代表不这么做，因为他的话是隐含的，不是明确的。
-----------------------------------------------------------------------------
“共产主义”的词汇到哪里都没有什么无神论的理论，当然这位仁兄不必惭愧，基督徒都是这么认为，我一直纳闷他们的这种思想是从哪里来的。
因为他的话是隐含的，不是明确的---------------;P这位仁兄以后别这样，会让人笑掉大牙的，别说宪法，就是一般的法律也没有什么内容是可以隐含的（即使制定法律的人真有内容是隐含的，那隐含等于没有，于我有利我、与我不利我完全可以采用两种理解，只能说制定法律的人蠢到家了，但你相信给国家制定法律的人的智商会这么低吗？），当然没有歧义的显而易见的推论是可以的。
还是那句话：一个国家的宪法要是让你们这种水平的能挑出毛刺来，那才是见了鬼了！
回复 53# 醍醐
先生，那么请问我们的政治教材中，为什么要教授无神论，并不加讨论余地的认为其正确呢？您要是真的需要我举出例子，我手边就有书，随时可以拿出来。
最近在应付考试，我有些忙，放假我会有更多时间的。
回复 53# 醍醐
先生，宪法倘若真是这么完美，我们也没必要让公民参与政治了，没必要搞任何形式的民主了，因为我们的智商不足以讨论这个，既然如此，似乎您也用不着在这里和我们这些低智商的人说话了，您不觉得自取其辱么？倘若您抬举我们，觉得我们的智商还够，那就不要说我们不能挑刺。宪法的解释权在特定机构，在我国是全国人民代表大会常务委员会，这也不是您自己作解释能两可就会让他们也认为两可的。共产主义的通行含义都包含无神论，否则苏联、东欧都为什么执政时不允许教徒入党？唯独波兰是个例外，但是波兰的宗教氛围是太浓烈了，对波兰统一工人党，这是没办法的办法。
先生，那么请问我们的政治教材中，为什么要教授无神论，并不加讨论余地的认为其正确呢？您要是真的需要我举出例子，我手边就有书，随时可以拿出来。
最近在应付考试，我有些忙，放假我会有更多时间的。
---------------------------------------------------------------------------------
不用你拿书，我让一些人拿书，那是因为那些人无中生有或者断章取义，所以我才叫他们拿书。
你呢主要是认识问题，没有造谣。
国外也教授无神论，包括基督教国家，因为这个是科学的基础，要教授科学，就必须承认这个前提。也许你会说在神规定了世界运行的规律后不去干涉世界的运行的情况下，不是也可以教授科学而放弃无神论吗？这个问题你自己思考一下吧，看能不能想明白。
先生，宪法倘若真是这么完美，我们也没必要让公民参与政治了，没必要搞任何形式的民主了，因为我们的智商不足以讨论这个，既然如此，似乎您也用不着在这里和我们这些低智商的人说话了，您不觉得自取其辱么？倘若您抬举我们，觉得我们的智商还够，那就不要说我们不能挑刺。宪法的解释权在特定机构，在我国是全国人民代表大会常务委员会，这也不是您自己作解释能两可就会让他们也认为两可的。
--------------------------------------------------------------
首先，你根本没明白我的意思。这个等会儿再说。
先来看看你的这句话，很遗憾，毫无逻辑。宪法完美不完美跟有没有必要让公民参与政治没有逻辑关系，除非你对宪法的“完美”有特殊的解释！另外智商不足虽然对参与政治确有影响，但不等于不能参与甚至不能提出正确的意见，那些智商高的也未必就都是正确的意见。这里就说到你根本没弄明白我的意思，我说的“一个国家的宪法要是让你们这种水平的能挑出毛刺来，那才是见了鬼了”中的“毛刺”的意思不是说宪法的内容的正误（因为一牵扯正确与否的问题，那人人都有自己的看法），而是说宪法的逻辑问题，一国的宪法不管方向是否正确，内容先进还是落后，首先得保证逻辑一致，运通圆润，不能自相矛盾。比如你说的无神论问题，宪法为什么不写，先不考虑其他原因，如果写了这个，后边的信仰自由还怎么写?
再说意思隐含的问题，如果隐含的意思有必要，为什么不明确写出来？解释权在特定机构，如果你不提前解释，那就有人可能会钻法律空子，如果提前解释，就肯定有人问那怎么不明确写出来？难道有什么猫腻？而且国家的权力无数人在窥伺，如果总靠解释，意味着那些有权解释的人掌握着巨大的权力，难保有些人不会从中渔利，任何一个国家也不可能把宪法写得模糊不清，那简直是对国家设置了一个巨大的地雷。
看过”I，ROBOT"吗？那里面的机器人三定律就是机器人的一部宪法，貌似没问题，最后在运行的过程出了极大的乱子，仁兄好好思考吧！
我不怀疑你的智商，但我怀疑你的思维深度！
共产主义的通行含义都包含无神论，否则苏联、东欧都为什么执政时不允许教徒入党？唯独波兰是个例外，但是波兰的宗教氛围是太浓烈了，对波兰统一工人党，这是没办法的办法。
----------------------------------------------------------------------------------------
共产主义是一种社会形态，怎么就跟无神论扯上关系了？肯德基旁边一般都有麦当劳，但肯德基是肯德基，麦当劳是麦当劳！
回复 56# 醍醐
先生，您看我的话只看了一半，后半句没看到——关键问题是“不加讨论余地的认为其正确”，不是教授。至于干不干涉世界运行，这个不可能完全没有一点影响，但基本上不会逾越自然规律，除非极少数情况神才会违背自己所创造的规律。
回复 57# 醍醐 关于宪法的逻辑性问题，自然不错，若一国宪法出现严重逻辑矛盾，这是不可想象的。不过关于信仰自由，这就涉及信仰自由的标准，请看伊朗宪法——少数宗教、伊斯兰教的非国教教派都还是有活动权利的，但是伊斯兰教十二伊玛目派是国教，受到特殊待遇，在法学角度考虑（不是实际执行角度），这算是有宗教自由么？有人觉得算，因为都可以活动，有人认为不算，因为活动受到国教制约，国教也有高于其他宗教的待遇。我倾向于后一种，因为国家的干预实际上造成了机会不均等，如果是竞争带来的结果不均等，那么又是另一回事。至于意思隐含，或许我说的不尽正确，但是对于说宪法的一切意思都明确起来却不可能——宪法的制定是一般政治妥协的过程，在此前提下不可避免的需要用模糊语言调和分歧，你可以看看外交文件，往往就是类似的制定的。所以这种情况也就为政治危机埋下伏笔，但这取决于后来政治家政治智慧以及对这些问题有没有建立起来问题解决的机制，比如说像美国最高法院的违宪审查权。至于是共产主义的问题，如果只是单纯的社会形态理论，确实可以探讨，但是现在的共产党其理论往往把风马牛不相及的共产主义与无神论绑在一起，并作为将无神论作为共产主义的一部分，辩证唯物主义与历史唯物主义哲学是中国共产党指导思想是写在党章里的。实际上这里涉及到共产主义的定义——是指共产党的理论体系之基础——马克思列宁主义还是社会学理论意义上的共产主义。我所讲到的是前一种，所以特地提到是“通行含义”而非严格定义。这也说明您最后的比喻“肯德基和麦当劳”并不很合适，因为这是两个竞争的快餐店，而社会学意义上的共产主义与无神论风马牛不相及，在两个层面上。
先生，您看我的话只看了一半，后半句没看到——关键问题是“不加讨论余地的认为其正确”，不是教授。至于干不干涉世界运行，这个不可能完全没有一点影响，但基本上不会逾越自然规律，除非极少数情况神才会违背自己所创造的规律。
-------------------------------------------------------------------------
国外也教授无神论，包括基督教国家，因为这个是科学的基础，要教授科学，就必须承认这个前提。也许你会说在神规定了世界运行的规律后不去干涉世界的运行的情况下，不是也可以教授科学而放弃无神论吗？这个问题你自己思考一下吧，看能不能想明白。
我让你思考的就涵盖你的疑问！