互喷集---网络上收集的华人誓反教徒互喷的帖子
序言有待完善以恶劣言行对待婴儿洗礼分歧：从钱曜诚到吴卫真、何奇伟、孙宏广6月14, 2020作者：小草（李青草）台湾的“基督教华人改革宗台北教会”起始于1998年，钱曜诚是创建者，也是第一任和现任牧师。几年前黄士哲是钱曜诚的同工，但据他们现在教会网上的介绍，黄士哲在2018年1月已离职，原因没说，去向也不明。钱曜诚宣称他的教会是“正统之荷兰改革宗教会教义之台湾第一间基督教华人改革宗台北教会。” 但是，钱曜诚堪称是位极端人士。前几年钱曜诚的一些讲道传入国内，被一些人所接受，这些人成了他在国内的粉丝，也成了他种种极端和错谬言论的散布者。钱曜诚在他的讲道里抨击与他相左的教会和人物，比如，浸信会，司布真、王明道、宋尚节都在他批判和诬蔑的对象里。钱曜诚在他的《加尔文基督教要义系列讲道-1：论婴儿洗》里说到下面这段话（文字截图见附图）：你看包括像司布真，错误指控他的老师，叫 John Jill，在会幕堂，tabernacle，浸信会在英国伦敦现在的教会里面，我们知道还有tabernacle教会，会幕堂，那，这个会幕堂最早以前，司布真他是接续约翰吉尔John Jill的牧师的资格的那个，John Jill在很多方面他都比司布真清楚，那，比司布真清楚的时候呢，司布真就错误的指控说，他是极端加尔文主义者。可是，你要了解司布真本身他随便乱咬，他讲一个他所不知道的事情，他也说他是加尔文主义，他说他相信加尔文的五大要点，他还甚至把加尔文的五大要点画一个等号，等于福音，说，你不接受其中的一环，环就掉了。听起来好像很纯正，是不是？可是不是如此，因为司布真的信仰由很多很多地方是偏差的，你如果没有好好的花功夫去研究他的教义，你会对他那些外表，跟他所讲的话所蒙蔽，以至于你认为他就是上帝伟大的仆人。司布真他根本不是真正的改革宗，。。。我今天谈到浸信会，司布真，对于信仰比他严格一点的John Jill，他就批评他说，这个人是极端加尔文主义。但是John Jill本身呢，他根本不接受婴儿洗礼。在钱曜诚的眼里，司布真是随便乱咬人，信仰有很多偏差。但钱曜诚说这些话时并没给出任何证据，没有具体指出司布真哪里偏差了？司布真认为 John Jill 是极端加尔文主义者，就算钱曜诚不认可司布真这样的判断，那也不能因此就说司布真是随便乱咬，把司布真说得跟个疯狗似的。实际上，John Jill 究竟是不是极端加尔文主义者，这是存在争议的，既使到了现在，这个问题也还是没有一致的看法，还在争议中。钱曜诚说John Jill 不接受婴儿洗礼，这是事实，因为John Jill 是浸信会的牧师。但是不接受婴儿洗礼与加尔文主义者并不矛盾，比如，约翰派博也反对婴儿洗礼，但他也是加尔文主义者。钱曜诚因为司布真与他在洗礼上的观点不同，就把司布真说得好像疯狗似的，这就是钱曜诚的一种极端行为。如今，他的这种作派已传承到了何奇伟的身上。何奇伟显然是看过一些钱曜诚的东西，在他的《败家子傅瑞姆》一文里，他就引了钱曜诚的话，说傅瑞姆是改革宗的败家子。在吴卫真批判司布真的文章里，也引了一段黄士哲诬蔑司布真的话。显然的，吴卫真也是受到了钱曜诚和黄士哲的影响。吴卫真甚至说司布真竟然连基督徒都不是，详见《狂妄的“改革宗”人士吴卫真打着持守真理的旗号否定和抵毁司布真》钱曜诚还说，他常常批评王明道，宋尚节。他的原话如下：所以这些人，就像我常常在教会讲台上面，我批评王明道，批评宋尚节，很多人就不高兴，在他们的眼中，宋尚节王明道好像是不可以侵犯的一样。可是今天我们基督教的信仰不是这么回事啊，我们就是要按着圣经来批判这些人，真理是可以辩论的，是不是。我们如果看到这些人是不合信仰的，我们当然要，我们当然要批判，为什么？为了教会的纯洁。为了教会的纯洁。是什么人让基督的新妇教会变成妓女？就是这些大淫妇！就是这些假教师！就是这些他们凭着他们的三寸不烂之舌随便教导人的人。很多人，我告诉你，我这里面所讲的都是意有所指的，虽然我没有指名道姓，可是，明白的人都听得懂我在说什么。对不对。如果有过失都要批评，那批的完吗？但他为什么要特别去批评王明道和宋尚节呢？他把这些人说成是“大淫妇，假师傅，凭着三寸不烂之舌随便教导人的人。” 钱曜诚的这番话究竟说明了什么？说明他正统吗？说明司布真，王明道，宋尚节都错得离谱吗？不是，而是说明钱曜诚以极端敌对的态度来看待与自己神学观点有差异的著名传道人。现在看看何奇伟是如何攻击和诬蔑司布真、保罗华许、宋尚节，如下：在何奇伟的眼里，司布真和保罗华许是无知的，甚至是在公然亵渎圣礼，这是何等严重的指控和毁谤！他说宋尚节所传的道好像不是他学到的道，言下之意，宋尚节所传的好像是假道，那么宋尚节岂不成了传假道的假师傅？经上说，“他们毁谤所不晓得的事，正在败坏人的时候，自己必遭遇败坏。” （彼后2:12）对于何奇伟如此恶劣的行为，孙宏广是知道的，但既使他亲自目睹何奇伟在攻击和毁謗宋尚节时，别人都看不下去了，孙宏广却没有一句责备的话，反而认为这并不是什么原则性的问题。见下面截图：几年前我就在新浪的“正统改革宗福音”博客里看到钱曜诚和黄士哲的粉丝说了下面这样的一段话：“因为从唐朝至孙中山先生的时代，一直1949年后，文化大革命后，中国境内所谓的福音都是异端。直到近一二十年，基督教华人改革宗台北教会（钱曜诚牧师，黄士哲牧师）被神使用，向大陆传福音，真正的加尔文神学，就是真正的福音，传到了中国。”我当时还针对此写文章驳斥。如果在台北的钱曜诚和黄士哲之前，中国境内就没有真福音，那就没有一个人是得救的。要真是这样的话，那还可继续推出，连当今中国境内没有听到钱曜诚和黄士哲所传的道的人，也就等于没有听过真福音，也是不得救的。这是何等疯狂和极端的言论！当我看到何奇伟下面这样的话时，就有种似曾相识的感觉，因为和上面所说的钱粉的话很类似：如今何奇伟俨然已成了华人改革宗的“网红”，他所造成的破坏和乱象已不容小观。钱曜诚说司布真随便乱咬，但实际上，真正在随便乱咬的是钱曜诚和何奇伟这种人。经上说，“只是作恶的和迷惑人的必越久越恶，他欺哄人，也被人欺哄。” （提后3:13）钱曜诚和何奇伟这种疯狂的撕咬神的百姓的恶行和迷惑人的作为也必越久越恶。（ 2023年2月6日加 ：这篇文章写于2020年6月，将近2.5年的时间过去了。何奇伟一伙对浸信会牧者和传道人的极端敌视行为不仅没有丝毫的减弱，反而真的是越久越恶劣。下面就添加2张何奇伟（微信名：Mr. F He）恶毒攻击和辱骂司布真、华许、麦克阿瑟、陈鸽 的截图：长期与何奇伟混在一起的胡才飞（胡彼得，微信名：胡牧）也是同样的敌视浸信会，有一次他发现我在一个群里，就@我，他说，“既然此群里接纳浸会立场，我就不适合留在这里，先退了。”胡才飞没觉得和满嘴污言秽语和辱骂人的何奇伟呆在一起，却不能和浸信会立场的人留在一个群里，看来他是长期被何奇伟的污言秽语熏惯了，觉得留在何奇伟的群里才是适合他的！2023年2月6日加 完 ）孙宏广声称是了解何奇伟的，他推荐何奇伟的公号可以作为别人学习的对象，这是在为何奇伟的疯狂和罪恶背书。对于何奇伟在华人改革宗里造成的恶劣影响和后果，孙宏广起了推波助澜的作用，可参见《华人改革宗里“猴子称霸王”的乱象》。孙宏广对何奇伟的推荐只是一时的过失或不谨慎吗？如果是的话，为什么不公开纠错和道歉？我没有看到美国的主流改革宗有钱曜诚和何奇伟这样的人，司布真被美国的改革宗人士所尊敬和推崇。甚至在美国的改革宗神学院（ReformedTheological Seminary，Orlandocampus）还专门开设司布真系列讲座（The Spurgeon Lecture Series）。著名的改革宗神学家史普罗（R C Sproul ）牧师生前曾在这个改革宗神学院教神学，我从没看到过他批判司布真。他对司布真是很尊重的，下图就是一个证明：崔弟兄对华人改革宗里的这类极端分子的看法是中肯的，他说：“这类人特点一般是年纪不太大，‘信主’不长。他们一般把神的道仅当做纯理性思想的客观体去认识，却不准备把神的道与自己的生命发生任何的关系。这类人越明白真理，就越会假冒；越明白真理，就越把神的道当作平常。他们与西方传统改革宗完全不是一回事，虽然他们自称是改革宗。他们明白真理吗？明白。他明白以后，生命改变了吗？没有。他们会努力照着他明白的真理去生活吗？不会。他们重生了吗？没有。神学知识是途径，而他们却把途径当作目的。圣经从来没有说过一个人要被被神学充满，而是要被圣灵充满。”我认为华人改革宗的这种攻击和否定属灵前辈的极端现象，是起始于钱曜诚和黄士哲，后来传承到了吴卫真和何奇伟这等人身上。再加上孙宏广对何奇伟的公开推荐，使这种极端行为的影响面更广，给华人改革宗造成了更多的乱象。真正的改革宗精神和清教徒的敬虔在华人这些改革宗人士身上几近荡然无存，看到的尽是无休无止的党同伐异，恶语相加。他们以颇有知识的样子迷惑着粉丝。虽然在他们身上看不到基督徒该有的品德，有的言行甚至比不信的人还不如，但他们的粉丝并不在乎，他们会辩说，谁又是完美的呢？经上说，“你们的光也当这样照在人前，叫他们看见你们的好行为，便将荣耀归给你们在天上的父。” （太5:16）基督徒是以好行为来荣耀神。高谈阔论，显摆神学知识，那只不过是在荣耀自己罢了。附图：截自钱曜诚的粉丝“非我唯主”的博客
于宏洁牧师的问题？ 慎思明辨（龚艳君）-----【于宏洁牧师讲的圣灵论：“圣灵在基督降生前，有100%神性，在基督降生后，内住在信徒里也有了100%人性”。
慎思明辨：圣灵是没有人性的；唯独基督有。《尼西亚信经》《亚他拿修信经》“圣灵是上帝；圣灵由父与子发出；只有圣子取了人性，成为了人。”
神拣选的仆人，圣灵会光照他讲错的地方。会悔改的。若是假师傅，会一直错下去。
他将来是要向主交账；而不是向我们。
林前书14:29 至于作先知讲道的，只好两个人，或是三个人，其余的就当慎思明辨
著名的牧师也不是神，免得基督徒崇拜他们。
尊重但不崇拜。 那样讲是绝对错误的。
我从前也不信三位一体的。
为于牧师祈祷。能联系到他的，通知他。
没有一点儿定罪的动机。
为他祈祷。
不要难过。我如告诉你；唐牧师的博物馆里有一个观音，你信吗？但是真的。神要破除一切的偶像崇拜。包括对那些著名牧师的崇拜。王明道不认主。装疯。宋尚节脾气太暴躁。倪柝声讲错了许多真理。
圣教会持守圣经充足（Sufficiency of the Scriptures）的教义；圣教会相信，任何私人的经历（经验）都必须放在圣经下进行检验；任何世人的作品、哲学、理论、学说、宗教，其真理性和权威性都必须放在圣经下进行评判。参考《威斯敏斯特信条》1章10段与《比利时信条》第7条。
何奇伟： 捍卫婴儿洗礼的绝对真理：神迹恩赐终止论”（Cessationism），认定现今任何人都不会再领受“超自然医病”和“说方言”等恩赐与能力。详见《威斯敏斯特信条》1章1段。
何奇伟，本身就很有问题？他说自己是天主教。捍卫婴儿洗。他不懂基督教不是天主教。
重洗派有四大信仰：
1、不接受婴儿洗礼是绝对真理，主张唯独成人受洗，且唯独“全身浸入”；
2、反对基督教预定论，主张普救赎罪论，高举所谓“自由意志”；
3、主张神迹恩赐持续论，宣扬虚假的“神迹恩赐”；
4、崇奉前千禧年主义，主张一种近乎后世时代论神学的错谬末世论。
【绝对的真理与次要的真理】回答何奇伟：
1、不接受婴儿洗礼是绝对真理，这是对的！
成人受洗，洗礼的方式，不会影响他的得救。
唯独----因信称义，才是绝对的真理。
那些次要的真理，抬到绝对的地步，本身就是一种愚蠢。
2、普救赎罪论-----耶稣钉十架的能力，足够所有的人得救！但只有信的人才能得救。
3、神迹恩赐持续论------事实上，在使徒之后，仅仅大陆教会 就有许多的神迹奇事。
也有说真方言的。这是事实。是无法否认的。
拿着一些过时的改革宗信条，定人罪，也是不对的。
等于，闭着眼睛，定人罪。
4、崇奉前千禧年主义-------这是次要的真理。两千年来，一直争论不休。
不论怎么回答，都不会影响她的得救。
已故的李小森喷孙宏广牧师
下面是孙宏广的一篇《敢问路在何方》
《敢问路在何方？》
我算发现了，不管你承不承认，无论你愿不愿意，在中国教会牧养就是“装孙子”、“哄孩子”、“玩轮子”、“扯犊子”的协同艺术！
不装孙子人说你官僚主义，
不哄孩子人说你没有爱心。
你呼吁要委身，他说你辖制人；
你宣讲会员制，他说你搞宗派；
你强调纳十一，他说你很贪财；
你提醒重主日，他说你守律法……
你恳请他签约，他说圣经没那个规矩；
你不发他圣餐，他说我受洗了凭什么？
他不允许你探访，因为嫌你比较墨迹；
他不让你问隐私，因为那是个人自由。
你绝不可以责备他，只能称赞他；
你更不能够得罪他，只能呵护他。
他给你限定，讲道绝不可太长；
他给你限定，讲道不能讲律法。
他给你限定，不要定睛人的罪；
他给你限定，不要把人讲没了。
你说要有教会观，他说我只委身基督；
你说要有大局观，他说我已庸俗惯了。
你不管他们，他说你不负责任；
你管多他们，他说你别有用心；
你离开禾场，他说你贪爱世界；
你受点帮扶，他说你为了肚腹。
你想牧养他，他想改变你；
你想帮助他，他却提防你……
最后，没得办法，逼着牧者玩轮子和扯犊子……互相伤害呗，不然咋整？
——孙宏广2018、10、31
============================================
我就问你孙宏广了，当牧师，是让你扯犊子装孙子的？
不管下面信徒如何，当牧师，是让你扯犊子装孙子的？
你扯犊子装孙子，你还有理了？
摩西带领那群混乱的以色列人，有扯犊子装孙子？
保罗写信教导那些信仰混乱的信众，有扯犊子装孙子？
林前 4:10 我们为基督的缘故算是愚拙的、你们在基督里倒是聪明的、我们软弱、你们倒强壮．你们有荣耀、我们倒被藐视
林后 11:16 我再说、人不可把我看作愚妄的．纵然如此、也要把我当作愚妄人接纳、叫我可以略略自夸
保罗牧养的，就全是圣徒？
牧师牧养的，就是生命不成熟的会众好不好？
结果你扯犊子装孙子，你这点生命，你能牧养谁啊你？
建议你去再上两年慕道班比较好，别再祸害主的羊了
借马丁路德一句,养猪都不配，还当牧师。
本帖最后由 修公爵 于 2025-4-27 13:08 编辑
葛牧之喷王明道《王明道基要主义中的反智主义》
导言
华人教会中的反智主义近年来受到越来越多的关注。1 在追寻反智主义的思想源头时，一些学者对倪柝声的三元人论作出了探讨。1 然而，王明道思想中的反智倾向及其对华人教会反智主义的影响鲜有人关注。正如倪柝声的属灵神学为华人教会留下深刻的反智痕迹，王明道的基要神学其实同样是华人教会反智传统的核心组成部分。为此，本文将首先考察王明道的神学思想背景，然后从唯圣经主义和二元对立观两个方面对其基要神学中的反智主义作出梳理和反思。
一、王明道的神学思想背景2
1.1 贲德新的影响
王明道 1900 年出生于北京，自幼深受儒家熏陶，曾以“基督虔诚的门徒”和“孔子忠实的弟子”自居。3 儒家影响使他强调信仰的道德层面，极力追求敬虔生活，对教会的腐败现象深恶痛绝。在神学上，王明道没有受过系统装备，认为自己的神学直接来自圣经和圣灵的启迪。4 其实，王明道受美国五旬宗宣教士贲德新（Bernt Bernsten 1863-1933）思想的很大影响。王明道受浸后不久，便认识了贲德新，跟随他两年多的时间。在 1921 年的日记里他曾写道：“与贲长老谈解决之题：奉耶稣之名受洗、神与上帝、三位一体之谬、奇事能行、身魂及灵、灵之来源。”1 贲德新是最早将五旬运动带入中国的宣教士。他不仅主张对圣洁生活的追求，而且强调说方言和灵洗。虽然王明道没有加入五旬宗，但贲德新在他的神学思想——尤其上帝论、教会论和末世论——上留下深刻烙印。
首先，贲德新持守“神教会”主张的独一神格论（Monarchianism），对王明道有深刻影响。贲德新明确拒绝三位一体教义。他在 1916 年的一篇文章里写道：“以赛亚书九章六节：他名称为奇妙策士、全能的王、永在的父、和平的君，耶稣就是永在的父。再查约翰福音十章三十节，我与父原为一，由此可知耶稣是父也是子。按基督受圣灵的意思，所以父、子、圣灵的名就是耶稣。”
2
在他的理解中，父、子和灵之间没有真正区分，是同一的，名为耶稣。这种上帝观本质上是撒伯流主义或形态论。因着这种引导。王明道在很长时间里否认三位一体教义。比如，他在 1921 年的一篇日记中写道：“父、子、圣灵之名果为何乎？父与灵本无名，名为耶稣基督耳。”31925 年，王明道在受邀南下布道，与贾玉铭、余慈度及倪柝声等人交流时，表达对三位一体的否定，从而受到众人的质疑和冷淡，4 以致多年后余慈度对王明道说：“你这个传异端的王明道，现在还在传吗？”5 甚至在五十年代，他也曾多次公开批驳三一神论的“谬误”。6
其次，王明道从贲德新那里吸取了极端的“复原主义”教会论。贲德新认为，所有当代的神学立场和实践必须直接在圣经和使徒时代的教会中找到支持，而任何使徒时代之后的教会传统和神学发展都值得怀疑。在本质上，这种复原主义是反历史和反传统的。比如，贲德新直接引用以赛亚书九章六节和约翰福音十章三十节等来证明他的独一神格的立场。他不仅没有给出严谨的圣经诠释，而且把教会在最初几个世纪里对三位一体教义作出的神学辩护全然否定。在贲德新看来，使徒时代的经历是基督徒信仰的准则，而使徒时代之后的教会历史和神学传统对今天的信仰毫无价值。1 王明道在很大程度上接受了这种复原主义，2 并认为当代教会偏离了使徒时代的教会模式，充满了许多假先知、假教师和非信徒，混杂了纯正的真理。他强调教会必须恢复使徒的模式才能获得真正的复兴。3 在复原主义框架下，王明道构建出一种偏激的“唯圣经主义”(biblicism)的立场，强调一切神学思想必须直接源自圣经，否则当被抛弃。
他拒绝三位一体，正是因为他认为圣经没有明确记载这一教义。4 这种唯圣经主义带有明显的反智倾向。
最后，王明道从贲德新及五旬宗那里吸收了前千禧年的末世论，并在此基础上建立了圣俗二分的世界观。五旬宗基本持守前千禧年主义，强调末世降临的紧迫以及来世与今生的断离。贲德新所创办的《通讯福音真理报》的头版标题上写着“耶稣急速快来”，鼓吹前千禧年的末世论，时常报导各国灾难和政治局势，作为末日即将来临的证据。5 这种末世论给王明道留下深刻印象，以致他的第一次讲道的主题就是“天国近了”。1 和其他基要派教会领袖一样，王明道强调教会的惟一使命是拯救灵魂，与社会关怀无关。前千禧年主义末世观为
王明道的圣俗二分思想奠定了基础。
1.2 毕胜道的影响
另一位对王明道神学思想产生重要影响的是来自瑞典安息日会的宣教士毕胜道（Eric Pilquist）。在贲德新的引导下，王明道一直守安息日，寻求灵性成长，但他感觉贲德新的教导与“因信称义”教义有冲突，对得救重生的问题深感困惑。2 与贲德新同住一个院子里的毕胜道持“因信称义”的教导，常和王明道讨论救恩论。1923 年春天，王明道终于接受“因信称义”，在信仰上经历了一次
关键转变。3 这一转变为王明道日后正统保守的神学立场提供了理论基础，4 使他坚定反对带有浓厚人文主义色彩的自由派神学。在他看来，没有重生得救基础的一切社会事务都是毫无意义的。在很大程度上，王明道的神学是他对自由神学的反对和批判的结果。
1.3 自由-基要之争
的确，要理解王明道的神学，我们必须将之置于二十世纪上半叶中国教会中保守派与自由派的论战之中。欧洲 16、17 世纪自然科学的兴起和启蒙运动的发展为传统的基督教信仰带来巨大的挑战。在科学和理性的引导下，人们对圣经记载的神迹奇事以及圣经本身的神圣源头越来越表示怀疑。为使基督教在现代社会里继续生存，以施莱尔马赫为首的自由派神学家试图用理性的方式重新诠释基督信仰，并将圣经视为与其他古代文献类似的文本。在西方，自由派神学在 19 世纪和 20 世纪上半叶发展到巅峰，在各个大学和神学院中占据主导地位。然而，许多西方教会和基督徒——尤其大众阶层的信徒——对自由神学作出强烈的反弹，坚定捍卫圣经的无误和权威性，从而形成了与自由派对立的基要派阵营。这一原本来自西方的自由派-基要派之争结果同样在中国上演，
而王明道正是这场争战中的主角之一。
在五四运动和爱国主义的推动下，一些中国知识分子对与帝国主义相关联的基督教提出了批评，引发了一场声势浩大的非基运动。比如，朱执信在1919 年的《建设》杂志上发表一篇题为“耶稣是什么东西？”的文章，不仅污蔑耶稣是私生子，而且攻击耶稣的道德品格。1 面对教外人士的责难，许多中国基督徒知识分子作出了回应。遗憾的是，参与回应的基督徒大多持守自由派神学立场。为了回应对耶稣的批评，基督徒护教者们采纳了以下几种进路。第一种进路是证明耶稣有崇高的人格和品德，论述其牺牲和博爱精神何以激励中华民族，达到救国救民的目标。这种基督论的提倡者包括燕京大学的教授简又文、金陵神学院教授王治心和神学家赵紫宸等人。简又文在推崇耶稣伟大人格时，将耶稣的复活解释为其精神在基督徒生命中的延续和弘扬。2 这种复活观后来遭到王明道的强烈批判。第二种进路是将耶稣刻画成为激进的革命者和改革家。这种基督论有效地驳斥了朱执信关于耶稣是“自私者”的言论，证明基督教可以积极回应当时中国社会的问题。持这种耶稣观的代表人物之一是燕京大学的校长吴雷川——激进的自由派神学家。第三种进路是高举基督的博爱，强调唯有耶稣打破一切藩篱的普世之爱能够拯救中国。这种唯爱主义基督论的主要推崇者是吴耀宗。他后来成为三自爱国主义的主席，试图调和基督教和唯物主义的张力，并认为共产主义解放全人类的使命也是至高无上之爱的体现。
本帖最后由 修公爵 于 2025-4-27 13:11 编辑
总之，以上三类的中国式基督论带有明确的护教目的和色彩。面对非基运动的汹涌浪潮，这些中国基督徒知识分子们努力向国人证明：基督教不是洋教或帝国主义的帮凶，而是与中国社会和文化切切相关，并且能够真正改造社会、救国救民的精神源泉。在此意义上，这种努力并非毫无意义，而是获得了积极的果效。它不仅改变了一些知识分子对基督教的看法和态度，为教会吸引了更多的知识阶层信徒，而且为基督教神学本土化作出了积极贡献。然而，在自由派和基要派对立的处境下，参与这种护教努力的基督徒几乎多数有海外留学的经历背景。二十世纪初，许多中国基督徒去西方留学时，接全部来自自由派阵营，受了自由神学的训练或受到自由主义思潮的熏陶，并将这种神学思潮带回中国的教会大学、神学院和教会机构。因此，绝大多数留学归来的基督徒知识分
子带有深深的现代自由神学的烙印。2 他们固然在护教方面作出努力，但在此过程中过分强调耶稣的人性而忽视他的神性，过分强调基督教的此世性而忽其超越性，以致呈现出一种片面、极不平衡、甚至损害核心教义——如基督的复活——的信仰体系。自由派基督徒在这一点上深深刺痛了保守基要派信徒，让他们感觉基督信仰的根基受到了威胁，从而引发他们强烈的批判和对抗，最终造成了两者势不两立的局面。基要派对自由神学作出的批评固然是必要且意义的，但二元对立的思维习惯让他们无视对方的任何优点，将自由派和社会福音全然否定，以致犯了和前者类似的错误，即固化了一种片面、偏颇和狭信仰。基要派过于强调基督的神性而忽视其人性，过于强调基督教的超越性而忽视其现世意义，过于强调个人灵魂的救赎而忽视其社会价值。这种内敛而
封闭的体系容易滋生反智、反文化、独断专横的信仰状态——这正是以王明道为代表的基要派领袖的属灵特征之一。我们将从以下两个角度更深入地考察王明道的基要神学及其反智倾向：唯圣经主义和二元对立观。 徐耀兴喷何奇伟
何其伪通过诋毁中国教会为“中特誓”（有中国特色的誓反教），从而为自己树立正统形象，他实际上最终是想建立一个新的cult，这个cult正在成形中，名字他都起好了，他亲自为他的新cult起草的信条，这个信条抄袭自正统教会的信条，用来装点门面，他自己声称他字字句句认信信经信条，实际上是用嘴认信，用行动和经常宣讲的奇谈怪论字字句句违背信经信条，并常常公然大胆亵渎上帝。他擅长用双关的诈语，玩弄文字游戏，所以有一些迷惑性，比如，他给自己建立的新cult起名叫“改革宗天主教”，但是因为他本人被新西兰改革宗教会开除了，所以他的新cult现在叫“天主教”，或者“大公教”。为了防止他双关的诈语欺骗人，我将他的新cult名字翻译为：凯斯里克（大蚣酵），以避免与现存的罗马天主教相混淆。
何其伪是一个名为“凯斯里克大蚣酵”的cult（邪酵）酵主。
何其伪的凯斯里克大蚣酵这个邪教的教义，包括了：
1.亵渎上帝，称耶稣是酷儿，公然用种种不堪入目的话语亵渎神。
2.反律法主义，鼓吹LGBT运动，割裂律法与福音，鼓励其粉丝（因该cult还没有实体，只在网上活动）种种败坏生活方式。
3.宗派主义，通过攻击正统教会和上帝忠心的仆人，来树立其酵主何其伪的权威和粉丝对酵主的崇拜。
4.政治野心，将某些政治意识形态融入其教义，宣称该cult与这种意识形态完全是同一回事。 温城旅客反何奇伟的马克思主义观
自称自己为抗议教教徒的何奇伟，开始宣传起他的马克思主义了。他又想讨好基督教，又想讨好马克思主义者，最后基督教与他划清界限，马克思主义者把他当作笑话，脚踏两条船只会让他成为众矢之的。何奇伟说： 马克思对宗教的批判并非针对信仰本身或是信徒个人的属灵经验。相反，他的批判主要集中在宗教怎样在社会和经济结构中发挥作用，特别是它怎样被用作一种工具，来支持和正当化不平等与压迫性的社会关系。（何奇伟，《马克思论宗教信仰》） 何奇伟是一个有着许多奇思妙想的人，他是一个在政治上极为幼稚的糊涂虫。我们不妨看看马克思本人是怎么说的。顺便说一下，何奇伟自己翻译了《黑格尔法哲学批判》，我要告诉何奇伟一个good news，就是有一个网站，叫中文马克思主义文库，里面有《马克思恩格斯全集》，也有你心心念念的法兰克福学派学者的文章，不用为了展现你绝妙的英语水平而重新翻译了。马克思说： 就德国来说，对宗教的批判实际上已经结束；而对宗教的批判是其它一切批判的前提……宗教里的苦难既是现实的苦难的表现，又是对这种现实的苦难的抗议。宗教是被压迫生灵的叹息，是无情世界的感情，正像它是没有精神的制度的精神一样。宗教是人民的鸦片。（马克思，《黑格尔法哲学批判导言》） 对何奇伟来说，这只是不能把培根和冰淇凌放在一起吃的问题（《我的马克思主义转向》）。对何奇伟来说，浸信会拒绝婴儿洗礼更加可恶，因为“这些东西是宗教信仰。是属灵的东西，是这个这个spiritual的东西，是属灵的神学的宗教信仰的东西啊”（何奇伟，《简谈马主义和马列主义》）而马克思称宗教是人民的鸦片则是“并非针对信仰本身或是个人的属灵经验”。一方面，另一方面，真是绝妙的辩证法。而话又说回来，何奇伟的确是一个很“懂”辩证法的人。我们已经看到，他给出了一张表格，然后他便在律法和福音身上玩弄着他割裂的辩证法游戏，如什么律法成圣福音称义之类的无聊的切割游戏。这种“辩证法”丝毫不如他所嘲讽的斯大林。 看完了他的调和是多么不可靠，接下来我们就要看看何奇伟本身的马克思主义是多么的错漏百出。这位自称自己是抗议教教徒的新西兰华人教师，应用语言学硕士，曾“有七年的马克思主义修养”的法兰克福学派学者好似有着十分高深的学问。然而，何奇伟的文字，幼稚至极，如同一位仅仅拿着《哲学小辞典》展开大钦点的苏马分子那般在基督教圈装起了哲学大手子。下面我将逐一分析。 “当国内民众听到马克思主义时，他们想到的其实是列宁主义及斯大林主义的马克思主义。（庸俗马克思主义）”“斯大林错误的把历史唯物主义以及整个马克思主义哲学庸俗化，僵化，教条化，宗教化，把马克思主义贬化为一种机械的决定论甚至国教，最终导致灾祸。其实，斯大林的解读根本不是真正的辩证唯物主义。”（何奇伟，《我为何是一名马克思主义者》） 在这里我们可以看到何奇伟大主教的二律背反，何奇伟大主教一边接受了列宁关于马克思主义的三大分野（马克思主义哲学，马克思主义政治经济学，科学社会主义），一边大肆钦点列宁为“庸俗马克思主义者”。这真是一件非常荒唐的事情，这是否意味着，何奇伟大主教本人就是他自己所说的“庸俗马克思主义者”呢？ 同样的例子发生在他对于“辩证唯物主义”这一术语的借用之上。马克思从未使用这一术词，连恩格斯同样极为审慎的也仅仅在论战中才会使用这一术词。而“辩证唯物主义”的推广反而是在斯大林-日丹诺夫构造的苏联意识形态国家机器之中。这使得我们可以再一次恭喜，亲爱的何奇伟大主教成为了他所钦点的“庸俗马克思主义者”。何奇伟大主教虽然口口声声反对“斯大林主义”，但他最后不知退回到了哪里。 我去批判这个所谓的马列主义啊，就是还有这个国国内教科书的这个，这个教材上的这种这种所谓的马哲啊，是这个因为因为他把它国教化给给这个宗教化，就像这个从斯大林开始就就就是国内这个东西是从这个苏联的时候照搬过来的。（何奇伟，《简谈马主义和马列主义》）
“辩证的唯物主义，在马克思看来只会像{橙色的对数}一样荒唐。”（路易·阿尔都塞《谈话录》）
更荒唐的事情还发生在下文： “西方马克思主义视马克思主义为一种方法。”（何奇伟《我为何是一名马克思主义者》） 引入“辩证唯物主义”意味着谈论一种一般性哲学，难题已经建立，起源已然锚定，辩证法的原初历史规律已然被建构。可是在这里他又将马克思主义降次为方法，而方法必然受哲学难题统摄。 也就是说，一方面，他将辩证唯物主义设立为一般哲学理论，放置在难题的中心位置；另一方面他说整个马克思主义仅仅表现为方法。这就意味着，列宁所构造的马克思主义三分野的一个局部理论（辩证唯物主义），统摄着整个马克思主义，但是作为难题的辩证唯物主义又只是作为方法的马克思主义的一部分。他的一部分论述给人一种卢卡奇主义的感受（卢卡奇说过，可以否定一切马克思主义的具体结论，只要有马克思主义的方法，就还是马克思主义者）。 但是何奇伟和卢卡奇不一样的地方在于何奇伟既承认历史唯物主义也承认辩证唯物主义，承认辩证唯物主义的理论后果就是将辩证法和物质本体论收敛于辩证唯物主义，同时对历史唯物主义的承认与收敛于辩证唯物主义将会使逻辑学也统一于辩证唯物主义，造成的理论后果就是宣判认识对象和现实对象的同一。那么到底是方法对辩证唯物主义具有优先性，还是辩证唯物主义对方法具有优先性？最终，在文本的技术性问题之上，我们只能说，各种难题性之间斗争太过激烈以至于没有一个能够取得明显的统治地位。更加荒唐的事实性谬误发生在下文： “现代资本主义社会的统治形式由原先政治的统治逐渐演变为技术的统治、理性的统治（国内所说的“内卷”亦表达类似的社会境况）。”（何奇伟《我为何是一名马克思主义者》） 然而，在《单向度的人》之中，马尔库塞至始至终强调的是技术理性的政治化和主人话语的技术化，孤立的技术话语与大学话语本身并不能提供任何统治效用，惟有依托微观政治的法西斯主义操作架构才能发挥唤问效果。而这必须要依靠政治的意识形态国家机器发挥统制效用。与何奇伟的胡言乱语相反，在特定意义上，发达的工业文化较之它的前身是更为意识形态性的，因为今天的意识形态就包含在生产过程本身之中。作为一个技术世界，发达工业社会是一个政治的世界。 “但是，把思想意识吸收到现实之中，并不表明“思想意识的终结”。超越和凌驾于任何特定的个人和集团利益之上。机器在物质上的（仅仅是物质上的？）威力超过个人的以及任何特定群体的体力这一无情的事实，使得机器成为任何以机器生产程序为基本结构的社会的最有效的政治工具。”（赫伯特·马尔库塞，《单向度的人》） 工业化的技术是政治的技术，由此，它们预先就判断着理性和自由的种种可能性。与此，任何试图将政治统治化约为技术统治的尝试都只不过是在胡言乱语。我们再看到下文。 “如何去批判资本主义及新自由主义的社会与文化、去寻求人的解放呢？在我看来，那就必须去作马克思主义者。若寻求解放人性，首要任务就是借着批判技术及工具理性（instrumental rationality），来进行意识形态批判（critique of ideology）。而意识形态批判的具体表现就是社会批判与文化批判。”（何奇伟，《我为何是一名马克思主义者》） 唉，人的解放。又是陈腔滥调的异化论问题。甚至可以进一步说，何奇伟大主教的马克思并非马克思，而是套了个马克思皮的费尔巴哈，异化与人的解放问题在费尔巴哈那里被推到了高点。不过我们完全能够理解何奇伟大主教，因为他曾说过：我们主要关注的是他这个《1844年经经济学哲学手稿》，然后还有他这个早期的一些的一些想法，还有一些早期的一些概念啊，比如说关于人的异化之类的。（何奇伟，《简谈马主义和马列主义》）但是，何奇伟没有意识到所谓“人的解放”这一费尔巴哈-青年马克思主义的类本质主义术词会为他的所谓理论体系所带来的致命的理论后果。因为这显然与新教的超验神性构成了二律背反。当他将人的解放视为黑格尔辩证法的尽头之时，他必然回溯的设立一个先验的人类本质，“神性”在辩证运动的诸环节之中只是被设立为客体化的一个阶段，是对人类本质的异化，而否定之否定必然要否认神性，要扬弃神性，要回归人的类本质。何奇伟大主教陷入了最大的理论危机，他一方面高呼着自己的基督徒身份，一方面却陷入了置基督于死地的僵局。 “人格上帝之本质正就是被解放了的、隐遁的、从自然之约束力中被救出来的人格性，那么，又把这个自然偷偷地放到人格上帝这概念里面去，那就是绝顶荒谬的了。其荒谬程度，不下于我为了给予醇类饮料以牢固的基础而想把布朗斯威克浓麦酒和到神灵们的仙酒中去。当然，从养活神灵们的属天的液汁中并不可以导出动物性血液的成份来。新教是理论与实践之矛盾；它只解放了属人的肉体，但却没有解放属人的理性。”（路德维希·费尔巴哈，《基督教的本质》） 再者，就马克思主义的技术性问题而言，青年马克思也并非一个历史科学学者，意识形态与科学的双重断裂的节点出现在1845年，分界线是《德意志意识形态》与《哲学的贫困》。甚至于，青年马克思仅仅是一个意识形态批判家，他的意识形态批判除了给我们带来一些“正义的呓语”之外别无他物。“正义”概念的合法性确证在何奇伟那里也是朦胧的。他一面说“宗教是对人类苦难的反思，是维持现状的社会建构（何奇伟，《马克思论宗教信仰》）”——这意味着宗教是由人类主体间性的结构特征，人类作为主体通过镜像与他者形象的关系中建构了实在界的虚无——因为作为主体中介的他者形象是自我力比多投射的，是对人类主体自身构造的理想化认同，主体在力比多投注中以投射方式对他在对象的属性承认并构成作为类的继发认同。事实上，何奇伟承认了上帝存在的原初空无。所谓“满足于把自身想象为意识”，这无非意味着理想自我和自我理想的形成是在这一想象的凝视中完成的，主体一方面把想象的他者的凝视投射到自我之上，从而造成自我完满性的效果或幻觉，另一方面还通过认同他者的目光把这一凝视内化为自我的理想。也即，在他那里，上帝主体性的确立仅仅是“凝视的效果”。可是，在另一面，他又叫嚣着“马克思主义是上帝赋予世界的”，何奇伟大主教，您都承认了上帝是您人类主体性建构的社会结构，上帝是理论虚空是实在界，怎么，难道上帝是凭空出现的？ 从关于哲学的科学的角度分析，如果要我打一个比方的话，就可以说，何奇伟的胴体和心脏是费尔巴哈，脑子是加尔文和路德，手的脊髓是“马克思主义哲学”，手是齐泽克和葛兰西。对待何奇伟，我们不能把马克思主义当成主体，因为何奇伟要做的和葛兰西是不一样的，他不是把一切还原成历史，从而不是把一切还原成历史唯物主义和马克思主义。马克思主义在何奇伟那里是有一个不能触及的外部的，这就是基督教，而历史唯物主义在马克思主义内部也有一个凌驾于它之上的辩证唯物主义。 在何奇伟那里显然存在着一个历史主义的难题性。这种历史主义难题性体现在他谈论马克思主义就是对历史和社会结构以及他展开这种分析的时候。 不过如果历史主义的难题性在他那里是占统治地位的，那么历史唯物主义就是没有外部的，历史唯物主义就是一切。因为既然一切都是历史的，那么作为这种历史的理论表现，一切肯定也都是历史唯物主义的，就像在张一兵（就是何奇伟大主教所厌恶的国内马克思主义教材《政治必修四》的主编）那里一样。这就是为什么，何奇伟给这个历史唯物主义保留了一个“辩证唯物主义”，并且历史唯物主义和辩证唯物主义才组成马克思主义哲学，因为他把历史主义难题性放逐到仅仅有历史唯物主义这个局部理论的位置了。 这个辩证唯物主义概念的理论功能同在日丹诺夫体系那里是不一样的，这个辩证唯物主义在何奇伟那里是为了让马克思主义有一个外部，也就是说隐性地就是给历史主义的难题性保留一个外部，让它不能占统治地位。但是辩证唯物主义这个概念的功能也到此为止了，它只是陈述历史唯物主义有一个外部，它只不过是何奇伟从历史主义过渡到基督教的一个驴桥。 何奇伟说马克思主义仅仅是实用的方法，这无疑是一种实用主义，但是任何实用主义势必假定一个绝对主体，这个绝对主体在这里显然不是马克思主义本身，而是“基督教”。 从这里我们能看到何奇伟的第一个理论错位∶辩证唯物主义，它的万能辩证法，在日丹诺夫体系那里本来是主体本身，但是在这里仅仅是一种实用工具这就造成了一个问题，何奇伟有时会在辩证唯物主义和历史唯物主义、马克思主义哲学这些概念之间摇摆不定不过显然这也是受日丹诺夫体系的理论结构的影响。换言之，在日丹诺夫体系那里，唯物辩证法本来就是主词，但是在何奇伟这里，唯物辩证法仅仅是一个宾词，一个主体的属性初看起来，何奇伟似乎真的把凌驾于人之上的上帝，即基督教当成了这个凌驾于马克思主义之上的主体，但是实际上基督教也不过是“人性”的宾词，因为“人的解放”对他来说才是最根本的东西，因为他也援引了马克思的《1843年导言》。因此，何奇伟的占统治地位的难题性是类本质的难题性，但是他也受基督教和日丹诺夫体系的各种难题性，以及——尤其是——历史主义难题性的影响何奇伟的上帝实际上是与人同一的，是要与人性符合的。所以说何奇伟的抗议教倒不如说是费尔巴哈的爱的宗教，当然这仅仅是就其占统治地位的类本质的难题性而言的，因为就何奇伟大主教所结出的果子来看，他连费尔巴哈的“爱的宗教”都不如。但是恰恰是这个被拿来把马克思主义下降成宾词的概念，又同何奇伟把马克思主义当成主体的单纯宾词的理论结构发生了错位，因为这样一来，究竟辩证唯物主义是马克思主义内部的主体呢，还是方法呢？ 因此这就造成了第三个错位∶这个方法，这个马克思主义，既然能拿来分析一切社会结构，那么它是不是绝对的方法？是不是能把它当成主词本身？这样一来，“马克思主义”就要与“基督教”争取成为主体的权利但是在何奇伟那里，主体是马克思主义还是基督教实际上是这样一个难题，即主体究竟是大写的历史还是大写的人？究竟哪一个难题性有占统治地位的权力，是类本质的难题性还是历史主义的难题性？所以这就是为什么何奇伟一定得信基督教（或是他构造出来的“抗议教”），因为他得利用基督教的难题性来抵抗这种历史主义难题性（尽管它在这里处于一个叫做历史唯物主义的位置上）。在基督教打败了“马克思主义哲学”之后，就是说，在何奇伟把上帝放在对历史的优先地位之上后，何奇伟又得面临一个抉择∶究竟上帝是历史的真正主体呢，还是人？这就是何奇伟的第四个错位。 到这儿，何奇伟又得求助于“马克思主义”，从而也就是求助于历史主义难题性，甚至有时要求助于自我意识难题性关于“实践”的论点（费希特∶“自我设立非我”），来重视人的主体性，来同路德和加尔文的基督教难题性作斗争，使它不能占统治地位所以说何奇伟的文本技术上的杂乱无章。 实际上正是由于他的思想混乱，他的理论结构内部的多种难题性之间的斗争而导致的错位所过度决定的。因此何奇伟为了确立类本质的难题性的统治地位，就不能不经常要这几个难题性的因素之间互相斗争，这就导致他的言论常常言不对题，不知所云，因为这种把戏必然导致激烈的理论错位。这些理论错位，特别是这个理论错位，在何奇伟对待马克思主义的态度上有一个非常明显的体现，就是他既把马克思主义当成一个拿来“欣赏”的东西，就是说，他有时把马克思主义当成一个自足的主体，但是却又把马克思主义当成一种实用的工具，当成一种主体的宾词。 事实上，综上所述，我们已然可以宣判结论。何奇伟的底线是基督教新教，只要马克思主义没有像斯大林-日丹诺夫体系那样僭越，而唯独作为一种方法被下辖，在这时马克思主义就能和基督教共存，而一旦马克思主义在其内部已经构成了内生的逻辑完整性，对其话语的基督教宪法合法性就会造成威胁，也就是说，何奇伟能也只能容忍马克思主义以一种二律背反的姿态，他不能退后（一旦他失去了马克思主义以及西方马克思主义的大学话语伪装成的主人话语，他就不可能在基督教网哲论战中取得智力的优势），也不能前进（如果使马克思主义的逻辑闭环能够彻底构成，基督教体系话语势必会失去话语主导权）。这种奇异的理论错位恰好是何奇伟的整个理论能够构建并存在自身的最大依靠。宪法无法被僭越。所以与其说何奇伟是不能解释倒不如说他是不敢解释，因为一旦他对这些概念和理论组织进行更深一步的探讨势必动摇作为绝对主体的基督教话语，而他的身份政治与象征资本全部来源于基督教话语的变现。而因为他在基督教体系的智力竞赛中不能夺得优势，导致他必须引入马克思主义话语，但当他引入马克思主义话语时本身就意味着一种僭越和取代的可能性。因此，何奇伟只能回避对这些理论话语的技术性探讨来避免失去现实中的象征资本的问题。而这种稳定是非常薄弱的，一旦有人对他的这些技术性问题进行毁灭性打击他的内在理论结构平衡就必然崩溃。 事实上，何奇伟圣师的马克思主义架构已经完全崩溃，成为了一滩烂泥。他的学术成果不过是为了满足他的私欲，当他掌握话语权的时候，便可以趾高气昂的称呼他者为异端。殊不知自己已经踏上了这条不归路。何奇伟-何氏抗议教-何氏马克思主义的三位一体都已经被我们粉碎，而我们也应该走出这场幻梦了。 maviwe cat---何奇伟大主教结出了什么果子
批判何奇伟大主教的文章数不胜数，有些东西没必要一提再提，我们不妨看看何奇伟大主教结出了什么果子，看看他的信心有怎样的行为外壳。 何奇伟结的果子是反圣灵的果子，是对于圣灵果子的一种否定。我们清楚的晓得，行为是信心的明证。耶稣说信而受洗必然得救，信是得救的充分必要条件，而行为是信的反映，因为好树不会结出坏果子，坏树不会结出好果子，即使是好果子，那么也是金玉其外败絮其中。章昌先生就是金玉其外败絮其中，因为他很斯文，但是何奇伟大主教不是，他是很“率性”的人，因为他的口无遮拦使得他的本性暴露无遗，让我们很轻松的可以明白他是怎么样的人。 反仁爱的果子。何奇伟非常有“爱心”，甚至是“爱憎分明”，因为他恨那些神所爱的人，不爱那些神的忠仆。他咒骂司布真和保罗华许是裂教分子，胡说陈鸽奔向地狱，疯狂咒诅麦克阿瑟。他虽然假惺惺的夸奖奥古斯丁、路德、加尔文、史普罗，但这和法利赛人修饰义人的坟墓没有什么区别。勃列日涅夫需要伊里奇给他装饰门面，何奇伟也需要马丁和约翰给他装饰门面。何奇伟这些咒骂的话和互联网上的恶俗网哲还有区别吗？路德在对于《加拉太书》的注释中对仁爱解释道：又要个人看别人比自己强。何奇伟大主教在一份名单里俨然把自己看作和史普罗这些人一样的伟大。古语有云：一人得道，鸡犬升天。他的那些好朋友，诸如王一，胡彼得，吴卫真这些人也一起“升了天”。如此便是他的“果子”了。 反喜乐的果子。他大讲什么“上帝无情感”的时候，它实际上就结不出喜乐的果子。因为他面对的是一个无位格的冷漠的机器，一个规律机器，歌颂无感情的东西会给人带来什么喜乐呢？就是有人写诗歌颂无感情的东西，也是赋予了他人格，不过是隐秘或者直接的。无感情的主体不值得歌颂，因为他只是执行一种指令，不拘是自己的还是别的主体所设定的指令，那么他归根结底就是一个类似机器人的主体。人们歌颂劳动者却不歌颂机器人，因为人有感情，机器人没有。对于上帝也是如此。而上帝对于我们的爱，让我们感到无比的安慰，这是我们喜乐的源头，而不是庆幸自己还好在生命册上，这和喜乐是完全不同的。 反和平的果子。路德说：和平是与上帝和睦，与人和睦。基督徒应当是和平的和安详的。不争论，不仇恨，只有体贴和忍耐。我们可以看出来，何奇伟大主教与这些特性是完全背道而驰的。关于何奇伟这点的论述我已经讲了太多，不再赘述。 反忍耐的果子。何奇伟能忍耐玫瑰经，却无法忍耐浸信会，急不可耐地把浸信会分子给踢出群。他的朋友们也是如此，像胡彼得就无法容忍可恶的浸信会，便匆匆退群了，像这样有着强烈的改革宗感情的人才能列入真教师的行列。他们对于敌人再也不能忍耐了，这是一种看不见的斗争，千万千万不要忘记派别斗争！这可真是“忍耐的果子”。 反恩慈的果子。恩慈的人是有礼貌的，不尖酸刻薄的，言语和蔼的，愿意迁就别人的。这不是哪个可恶的新教人士说的，而是马丁路德说的。何奇伟大主教，请问你符合哪一点呢？你大可以说我们这些人是异端，是不得救的，但是就马可福音16：16来看，就整本圣经来看，我相信我们是正确的，至少在基本方面是正确的。我们把改革宗看为弟兄，真正的改革宗也把我们看为弟兄，只有你，何教教主何奇伟，你用粗俗的语言咒骂神的仆人，在互联网上掀起波澜，甚至把加尔文主义的路人缘都给败光了。在知乎上，甚至在B站的角落，何奇伟大主教都已经声名狼藉。何奇伟大主教可以用预定来安慰自己，可是那些走向错误的人由谁来负责？他们将来会控告一个人，那就是何奇伟。 反良善的果子。何奇伟乐意帮助那些需要被帮助的人吗？从主观的愿望来说也并不。虽然他在互联网很“热心”，可是他一点也不关心大陆的状况。在他眼中，大陆都没有真教会了，他还在新西兰逍遥自在，然后用微信或者在一些防火墙之外的地方发表文章。还是章昌说得好，预定论可以安慰自己，何奇伟也可以用预定论安慰自己：反正都预定了，得不得救是他们的事，我只要在微信闭关锁国传扬“抗议教”真理就行了，即使这是一个极其缓慢的乃至无效的过程。可惜啊可惜，没了何奇伟，只有合肥还有吴卫真来散发光芒了。这就是何奇伟帮助别人的表现。 反信实的果子。马丁路德对此解释说：有这样信心的人不会怀疑人，而是把人想得最好。何奇伟大主教总是把人想的最坏。刚开始他说司布真是有错谬的神仆，后面干脆说他是裂教分子了。这实在是无礼又自负的表现。 反温柔的果子。如果你从何奇伟身上找到温柔，我也能从希特勒身上找到温柔。何奇伟运用“白痴”这些字眼来形容神的仆人，可真是温柔的表现。但凡见识到何奇伟的聊天记录，看看他说出来的言论就能明白他究竟是怎样的人了。 反节制的果子。基督徒应当过冷静和圣洁的生活，而何奇伟背道而行之。他完全不节制自己的口，掀起互联网基督教大骂战，惹事生非。 从上面我们的论述中可以看出，何奇伟大主教完全没有结出圣灵的果子，他结出的都是坏果子。他可能在线下表现的“比较好”，但是人是只有一个，这不过是把心里的苦毒放在网上发泄罢了。心里想的是什么，口里发出来的就是什么。 最后，我要提起一个争论。有人称何奇伟为何奇鬼，别人就有了反对的意见，这个人认为何奇伟是人，就要尊重他。但是我认为，叫他何奇鬼是可以的。因为何奇伟不是什么都不懂的人，相反，他看过很多书，他是一个知识渊博的人，但是他这些知识却不用在正道上，反而用来拥护圣母，玩弄古旧福音的把戏，他就是一个假教师。保罗当年称巴耶酥是魔鬼的儿子，众善的仇敌，何奇伟也是如此之人。对于假教师，问他的安都与他的罪行有一份，我们必须抵挡何奇伟。 maviwe cat 回应神学警察coolsen先生的旷世奇作《谈双重预定论之拜鬼》
我们晓得一件事，就是说，在基督教内部存在着各种各样的派别。从广义的基督教来说，分为新教、天主教与东正教，而单从新教来看，则分为路德宗、加尔文宗与安立甘宗。教会的分裂只能证明一件事，那就是人的局限性。局限性第一在于人无法完全正确把握圣经，就此在解经上造成了许多分歧。局限性第一是表面上的，最直观的。但是局限性第一背后有局限性第二，也就是因着人自身的骄傲和其他的罪行，使得教会有许多不必要的争论与分裂。 我们在十架恩光的coolsen先生那里就可以看到这种热衷于派别斗争的人究竟要做什么。路德派的神学警察coolsen先生挥舞着神学警棍，说着很多吓人的词句。在当今的基督教内部逐渐有合一趋势（比如一个信仰多种神学的提出）的情况下，coolsen先生在另一篇文章说什么，很多人都认为他这样的行为（指挥舞警棍攻击加尔文主义）是疯狂的，但是他还是要这么做。接下来我们就要证明coolsen先生的疯狂是一个绝对真理。我们来看看他对加尔文发动的神圣征讨吧！他说：“魔鬼籍着双重预定论，成功的<？>使人拜他。”（《谈双重预定论之拜鬼》） 大胆的论断，这真是一个了不起的发现。当然，我相信coolsen先生做出了这个论断，必然有其道理。其实就我目前来看，微信公众号上如此热衷于反加尔文主义的也就是coolsen先生了。 为了服务于他的论断，coolsen先生给支持加尔文主义的人扣上了一顶大帽子，他给出了这个等式（请读者记住这个神圣等式）：信仰“双重预定”的“上帝”等同于<？>拜鬼。（《谈双重预定论之拜鬼》） 祝贺全世界的反加尔文主义分子获得了coolsen先生这一神圣而又深奥的等式。我们不知道coolsen先生在写下“等同于”这个词时究竟是怎么想的，但是我敢肯定，coolsen先生是很轻率的写下这个“等同于”的。coolsen先生，你要知道，轻率说话是要负责的。我们接下来就要好好谈谈这个等式。 coolsen先生给“双重预定”和“上帝”这两个词打上了引号。我们知道引号有三种用法，而coolsen先生明显是使用了“标示语段中具有特殊含义而需要特别指出的成分”这一用法。他极力的避免将上帝与魔鬼等同起来，因此使用了这个引号。我们承认coolsen先生的努力，因此我们也不会轻率的说coolsen先生拜鬼。 我们接下来要说说“双重预定”的“上帝”的问题。coolsen先生拿出了卫斯理的大棒威吓人，他说，卫斯理说加尔文主义的上帝比魔鬼还坏。 我不知道卫斯理在和处境下说了这句话（请原谅我这方面知识的匮乏），但是我以为用卫斯理的这句话作为论据是没有意义的。因为“坏”这一说法并不是客观的标准，而是出于人的主观判断，是出于人的标杆。“坏”这个词本身就具有很强的主观性和相对性，何况是以有限来断定无限呢？以赛亚书说：“耶和华说，我的意念非同你们的意念，我的道路非同你们的道路。”以人的有限去参透神的无限，可谓是“可笑不自量”。我们请出我们的老朋友——普救论的先生吧，他们说神爱世人，如果神不救世人，那他就是坏。我们再请出那些敌基督的人，他们说耶和华指示约书亚在迦南搞种族灭绝，放在中国算邪神。南家老四一类市侩甚至说：“就像撒旦带来了自由果实给人类一样，是一种解放。而上帝为了他的统治，作为惩罚，把我们这些恶魔，也就是对抗主的我们给打入地狱。” 够了，让这些出于人的好坏的定义滚吧。我们必须知道，在神学上讨论这种抽象的好坏是没有意义的，讨论罪与义才是有意义的。因为整个圣经中所要处理的终极问题就是，人犯了罪该怎么办？神学的问题是要解决罪的问题，而不是解决谁“好”谁“坏”的出于人的标准所判定的问题，因为这类“好坏”完全无法揭示神与人是如何的关系，反而在一定程度上遮掩了这种关系。就像在政治经济学中，固定资本与流动资本无法揭示（或者无法完全）揭示生产过程，只有用不变资本和可变资本才能揭示。神的无罪性，不仅是整个基督教界所承认的，更是加尔文主义者所承认的。既然在罪上已经没有问题了，那么讨论好坏这类完全没有意义的事情就很多余了。 等等，coolsen先生挥着另一根警棍说：“双重预定论让上帝成了罪恶之源，上帝律法的公义判罚和上帝慈爱的福音的普世应许，完全被所谓主权下的粗暴的凭己意所取代。”coolsen先生，你的这段话根本就是超等废话，是极为糊涂的观念，实际上就是复读普救论者和无神论者的论调而已。普救论者也可以说，说信靠主的人才能得救，让上帝成了罪恶之源，上帝的慈爱与公义完全被所谓主权上的粗暴的凭己意所取代，因为神有能力拯救人，但是他却任凭人沉沦。我虽然相信coolsen先生绝无此意，他也绝对会否认这一点，但是我想说，这类“罪恶之源”完全是你臆想出来的。 在反驳coolsen先生的这个超等废话前，我们先要插入一件事，coolsen先生在他的对奥兰治大公会议的注释中引用了《基督教要义》，以此来说明加尔文否定“任凭”。但加尔文是为了说明消极预定或允许，归根结底也是预定的。一切隐秘的事情，归根结底是出神的预定，而预定则是出于他的主权。coolsen先生似乎完全不能理解这一点，那我要和coolsen先生打个比方。当你抛出一枚硬币的时候，你如果预定正面朝上，同时也就预定了反面朝下。正如以弗所书1：17节所说：“这原是那位随己意行做万事的，照着他的旨意所预定的。”我们同时要指出，正统加尔文主义从来主张“积极拣选，消极遗弃”，只有极端加尔文主义者主张“积极拣选，积极遗弃”。 接下来我们要回应他这个超等废话了。如果说亚当之堕落不是他的预定，便是他无能了。因为否认了神对亚当犯罪的预定，实际上就是否定了神对于万有的掌控。但我们要说，神是不犯罪的，不犯罪就是他的本性。coolsen先生曾在另一篇文章中说，认定神预定罪却无罪，是自以为高明。但是神预定一件事发生，但却不参与其中，因此罪自然与神没有关系。这不像是世人中，甲去指示乙犯罪，所以甲也要为乙犯罪所造成的后果来负责。罪不是实体，乃是在受造物身上才可能产生的东西。他不出于创造主，因为创造主与罪是二律背反的，罪是受造物悖逆创造主所导致的。coolsen先生说什么“双重预定论使神成了罪恶之源”，完全是热昏了的胡话。不支持预定论，要么就走向神的软弱，要么就走向二元论。我们不知道神为何如此预定，我们只要信他的预定，自有他的道理，因为人最大的罪就是不信。 我们讲完了罪恶之源这类无聊的东西，再来看看coolsen先生一直以来喋喋不休的说的“公义和慈爱”吧。 我们回到伊甸园吧。我们已经知道神不让人吃的那颗树上的果子——分别善恶果，神为何不让亚当吃分别善恶果呢？我们先看看这个果子的名字，“分别善恶”吧。顾名思义，吃了这个果子会有分别善恶的能力。但就《创世记》来看，神不喜悦人吃这个果子，但是人还是吃了。由此我们引出三个问题，第一个问题是神为何要预定亚当堕落？这个问题我们之前已经回应过了，不再阐述。第二个问题是神为何不喜悦（就单单孤立的从亚当吃禁果这件事来看）这件事？第三个问题是这给人带来了什么后果？ 我们可以看出，亚当在此之前虽然无罪，但他并没有分别善恶的能力。当亚当获得分别善恶的能力的同时，罪已经进入了他的心。分别善恶的能力之获得，并不是导致罪的因。罪因是因为人不顺服神，不信神，想以自己的方法来分别善恶，所以神不喜悦。因此，人虽然有了分别善恶的能力，但却是被罪扭曲的能力。人分别善恶的能力是有局限的。请读者记住这个结论。 我们要接着我们的话题来深入的讨论一下好坏论，来解决coolsen先生的公义与慈爱的问题。人通过自己被扭曲的分别善恶的能力，给自己设立了好坏的标准，这也是如今好坏论的来源。这类好坏论并不是完全没有参考意义，因为这是扭曲而非颠倒。人是按照上帝的形象造的（参创1：26），这个形象还未彻底失丧，在部分观念或者认识上人的观念与神的标准是相同的，但是因为我们所背负的是罪身，因此我们不可能对其有完全正确的把握。 如果在一开始，在还不是很清楚的认识神的标准的时候，通过“好坏”这类人道主义的标杆来认识神还是有帮助的话，那么沉浸于这类“好坏”的把戏无法自拔，就是愚蠢糊涂了。 我们只能臣服在神的伟大之下，他的主权是无法测透的，他的公义与慈爱也是无法测透的。圣经一方面启示我们说神是公义又有慈爱的（圣经不止一次的宣告了这些），但从另一方面来说对我们来说，这些只是抽象的概念。圣经虽引领我们走向神的标准，但在罪的影响下，我们的认识也会有所偏差。圣经本身不会出错，因他是神的默示。虽然人会因着局限性误读，但圣经仍然是圣经，误读的人也同样相信圣经是无误的，请读者记住这一点。 所以我们究竟如何认识神的公义与慈爱呢？明智的方法是通过归纳法，通过圣经所启示的具体事件来归纳。但是正如我们刚刚所得出的结论，由于人的局限性，使人不能做出不偏差的归纳。我举个实例，约伯的遭遇如何与神的公义建立起联系呢？无神论者叫嚣说：耶和华就是在约伯面前吹嘘了一番，赏他点东西就拍拍屁股走了。还有耶和华要求约书亚杀光迦南人，这如何与神的慈爱联系起来呢？还有这世界上许许多多的事情似乎都不能证明神是公义的，同时也是慈爱的。抽象的概念与具体的事件之间发生了断裂。 但是归纳法是我们能够认识神的最好的方式了。因为归纳是根据具体的，客观的，实在的事情归纳，而不是根据一些虚无缥缈的，完全由人的大脑蹦出来的公设来归纳。那么，通过演绎法呢？我们的coolsen先生就是通过演绎法来说明什么是慈爱，什么是公义的，然后由此得出“双重预定”的“上帝”是“鬼”，因为把一些人“消极遗弃”是“不慈爱”，“不公义”。也就是说，将慈爱或公义这一特性通过演绎来说明。这似乎能够达到目的，但是这比归纳法糟糕的多，因为这必然会让其带有大量人道主义的内容，因为这里慈爱与公义的定义和完全是从人出发，而且是从完全主观的公设出发。 人的局限性宣告了人不可能完全领会神，因为人认识善恶、公义、慈爱、圣洁等等抽象的概念，都是基于已经被罪所扭曲的认识来进行了考察。圣经里虽然提供了正确的道路，但人却不能完全把握。因此说神以主权而预定是坏的的说法是完全没有道理的。神本身界定了公义或慈爱本身，而由人的意志去推敲神是无意义的。如果像coolsen先生一样，断定何为公义，何为慈爱，甚至搬出了诸如好坏的论据，完全就是以自己扭曲的认识（当然，每一个人的认识都会有一定扭曲，包括我）来断定何为神的公义与神的慈爱。抽象的概念与具体的事件之间有一座桥梁，但罪将它打碎了。以弗所书说得好：“他们心地昏昧，与神所赐的生命隔绝了。约伯对耶和华说：“谁用无知的言语是你的旨意隐藏呢？我所说的是我不明白的，这些事太奇妙是我不知道的。求你听我，我要说话；我问你，求你指示我。”因此，我们不能以好坏或是自己的定义来下结论。如果说这些“公义”和“慈爱”的公设是由coolsen先生定义的话，那么神的主权确实要取代他们。
现在我们来讲讲主次要矛盾的问题。同时探讨一下，如果双重预定论是错的，这个等式还能否成立？我们要分清楚主要矛盾和次要矛盾。正如史普罗所指出的，改革宗神学和其他神学在大多数地方是一样的，或者用我的话来说，在主要矛盾上是一致的。我们信的神与路德宗所信的神有何分别呢？我们所信的难道是另一个耶稣吗？难道在公元33年，还有另一个加利利人耶稣被钉在十字架上吗？我们传扬的不是那位被钉在十字架上的耶稣吗？读者应该还记得我们之前对圣经的论述吧？退一万步说，即使双重预定论是错的，那么我们也不是拜鬼。我们拿犹太教来说，犹太教反对三一论，甚至否认耶稣。coolsen先生，请问你是否认为犹太人在拜鬼？犹太人所敬拜的对象不错，他们错在不认耶稣为救主。我们尚且不能控告犹太人拜鬼，何况控告加尔文主义者呢？coolsen先生，我在前文说，轻率的说话是要负责的，你以为将上帝等同于魔鬼合宜吗？ 所谓的预定香体系其实是相对次要的矛盾，也是改革宗神学独特的地方。我必须再指出一个事实，就是加尔文所写的，给孩子的《日内瓦要理问答》并不涉及预定论。同时我还要指出coolsen先生轻率（他一直都很轻率）的说《基督教要义》全文贯穿预定论。我们不知道他是怎么做出这个结论的。我们知道预定论只是加尔文主义的组成部分而已，在《基督教要义》中也只占很小一部分。coolsen先生明明知道这一点，如果硬要说《基督教要义》全文贯穿预定论，那我也只能顺从了，何必与强辩的人争论呢？ coolsen先生把次要矛盾提到主要矛盾上，并在此思想的指导下做出了本文所批判的极为糊涂的等式。主要矛盾的决定性作用是我们重生得救的关键，其余的只是次要矛盾所在，这只是认识的问题。历时历代，从使徒开始，直到教父，到宗教改革家，直到如今，有谁敢自夸说自己没有局限性？我想说，加尔文也会犯错，唯有耶稣基督不会犯错。我们要正确的看待每一个人的信仰，就要抓住主要矛盾，看他所信的究竟是什么。正如我引言中的《矛盾论》所说，主要矛盾起决定性作用，我们因此是同一个信仰，因为我们信的神是一样的。但在不同的环境下，每个人都会做出不同的解释，因此次要矛盾上就会有激烈的争论。就如天主教定了无数个异端，但很多都是在无关紧要的事项上定的。路德和加尔文也会犯这样的错误，也就是过分强调次要矛盾，但他们至少不会和coolsen先生一样，糊涂到把次要矛盾提升到主要矛盾，然后得出一个可笑的等式（信仰“双重预定”的“上帝”等同于拜鬼）。那些说自己属保罗、属亚波罗、属矶法甚至属基督（其实就是超等宗派）的，也不过是在次要矛盾上大打出手罢了。正如我在首段所说的，局限性第一使人无法正确认识神，但局限性第二决定局限性第一，同时也决定人无法完全正确的把握神的属性。 coolsen先生在他那篇旷世奇作的一开始就说什么双重预定的问题是一个“属灵问题”，同时称那些认为虽然双重预定是错误的但是不关乎得救的人是“天真”。coolsen先生，真正天真、真正糊涂的人是你。那些“天真”的人至少可以分清楚主要矛盾和次要矛盾。而coolsen先生你呢？你用一套形而上学的观念将一堆次要的东西堆积起来，将其包装为主要矛盾，最后得出这个糊涂的神圣公式。coolsen先生在他形而上学而又扭曲的观念下，成为了挥舞警棍的神学警察，在次要矛盾上和“加尔文主义的匪徒”大打出手。 马可福音说：信而受洗的必然得救，不信的必被定罪。得救的充分条件在于信和在信基础上的受洗，也就是说，达到这一要求的必然得救。但是coolsen先生挥舞着他的警棍说：双重预定的认识（反面的认识）“关乎得救”，他将次要矛盾提升为得救的要素，完全是无视圣经。 我不免想起一件事，是另一个反加尔文主义分子写的，他说：“塞尔维特被判罪，第一是因为反对三一论，第二是反对婴儿洗礼（注意，他反对婴儿洗礼）。<小括号是他加的>”先生，这有什么好注意的？你连第一条都看不见吗？将主要矛盾和次要矛盾颠倒的人便是如此的可笑。
不知读者是否还记得我们前文所说的，coolsen先生巧妙使用的这个引号，这是免得让他自己有将上帝等同于魔鬼的嫌疑。我们不妨再欣赏一下这个神圣等式：信仰“双重预定”的“上帝”等同于拜鬼。“信仰”和“拜”是充当谓语的作用，我们权且把它看作一个意思，化约掉后可以得到“双重预定”的“上帝”等同于鬼（我们出于对他机智的引号的尊重，保留他的引号）。我们把它分成三个部分，“双重预定”的“上帝”，等同于和鬼。如果作者要保留后两个部分不变，那我们要说，你所加的引号所表示的特殊意指，可以说成别的上帝，但绝不是加尔文主义者所信仰的上帝。因为我们知道自己所信奉的是谁，就算（就算！）观念有偏差，但是我们所信仰的那位也是你们所信仰的那位。 可我们的coolsen先生是很明确的，他加引号的上帝就是加尔文主义的上帝，鬼就是鬼。如果顺着coolsen先生的思路来，那么就要解决“等同于”这个词，我们已经花了很大力气来说明，不能以指责如此如此比魔鬼还坏来证明加尔文主义的上帝就是鬼，因为好坏论在神学上是毫无意义的。我们也不能说预定论让上帝成了罪恶之源，因为上帝本身没有罪，罪是受造物悖逆创造主所导致的恶果。 在此我们必须要详细的谈一下罪论，这是探索双重预定论的一把钥匙，如果不解决罪的问题，那么也无法解决coolsen先生发出的种种控告。首先，正如我们刚刚所讲的，罪是受造物悖逆创造主所导致的恶果。如同以赛亚所说的：“天哪，要听，地啊，侧耳而听。因为耶和华说，我养育儿女，把他们养大，他们竟悖逆我。”我认为这句话是关于“罪”这个问题的极好的阐述，因为罪，归根结底就是悖逆神的意志。从亚当开始，一直到新约时代，哪个不讨神喜悦的事不被称为罪呢？悖逆的直接表现就是不信，因为行为可以勉勉强强做出来，信却是发自内心的。其次，创造主和受造物之间的区别是泾渭分明的，既然罪是由受造物而产生的，那么也谈不上创造主犯罪。同时，创造主自己不可能悖逆自己。创造主凭着自己绝对无暇的自由意志，预定或任凭人悖逆神，实际上不违背他自己的意志，那么也谈不上什么万恶之源了。我们不能把罪看作是一种公设，是一种独立的，脱离神的意识形态。抛开神而泛泛的谈论罪是毫无意义的行为，因为罪的存在本身就是相对于神的标准的欠缺或偏离（譬如奥古斯丁所说的“善的缺乏”）。神照着自己的意志，预定人犯罪（偏离自己的意志）实际上还是按着他自己的意志，根本不能说这样使神成了“罪恶之源”。在这点上，我们要说，神的确是凭他的意思（也就是coolsen先生痛斥的“粗暴的凭己意”）来自由的行事的，他不会违反自己的意志，因此也不会犯罪。如果coolsen先生硬要说任凭一部分人沉沦是恶，请你看看我们早已论证的，出于人道主义标准的好坏论在神学上是毫无意义的，因为你认的的认识已经被罪所扭曲，因此根本做不出正确的、无误的、完全的定义。如果coolsen先生执意搬出圣经里曾经说：“神愿意万人得救，不愿一人沉沦”的话，我们要反问coolsen先生一个问题，在基督降生后的一千多年来，有那么多的中国人根本没有听到福音，请问他们该怎么办？coolsen说什么预定人犯罪让神成为了“罪恶之源”，完全是因为他把罪的标准变成了一个超脱于世界之上，完全独立于神的绝对的规律。醒醒吧，沉浸在立宪派把戏里不能自拔的coolsen先生，双重预定论不是什么立宪会议，或是什么“皇家内阁”。不是在世界的太初签下了一个大宪章，规定了罪是如此这般，之后神“变了”，不按照“慈爱”，“公义”这些（完全是coolsen先生自己规定的）公设来行事。 诗篇说的很好：“耶和华的筹算永远立定，他心中的思念万代长存。”，雅各书也说：“在他并没有改变，也没有转动的影儿。”我们很清楚神是不改变的，也就是说，神是绝对的标杆。他不像人有“两个律”（参罗7:23），因为他的标杆是绝对的，他有完全的主权，完全按着自己的意旨意行，如此，在万有之先，他预定了万事万物，怎么会有神“偏离正道”的事呢？怎么会让神成为“罪恶之源”呢？我们通过归纳法能够一点一点探索，而且最终的终点也显在我们眼前，只是中间的路上有许多因为罪而造成的障碍。但是，coolsen先生，如果你硬要从你慈爱或者公义等虽然从字面上看是出自圣经但在你的语境里，从你的“实际上”来说是人定义的一些公设拉出一堆人道主义的东西，说这不公义，那不慈爱的，最后拼凑成这个等式，我想这是很不明智的决定。 我们讲述了双重预定论的上帝不是鬼，又要说明，即使双重预定论是错的，也不等于我们在拜鬼。这是一个主要矛盾和次要矛盾的问题。我们有共同的基础，就应当在基督里合一，而不是挥舞着警棍，喊着这些糊涂的口号（诸如“双重预定论让上帝成了万恶之源，上帝律法的公义判罚和上帝之爱的福音的普遍应许被所谓主权下的粗暴的凭己意所取代”和“魔鬼籍着双重预定论，成功的使人拜他”等等）和神圣的等式（就是我们一再拿出来的那个信仰“双重预定”的“上帝”等同于拜鬼）与人大打出手。
我们再来看看那个论断：“魔鬼籍着双重预定论，成功的使人拜他”吧。这个论断更是毫无逻辑，不论拜什么东西，都必须有一个对象，如同我们无数次强调的那样，就算双重预定论是错的，也不能将神等同于鬼。这是我们之前就已经阐述过的。耶弗他以为耶和华是受人祀的，便烧了他的女儿。虽然这样是犯了摩西律法，但也不能说耶弗他在拜鬼。同理，在双重预定论下也是如此。说难听点，这些等式，口号还有论断纯粹是作者的意淫。每个加尔文主义者都清楚自己信仰的神是三一的，是圣父、圣子、圣灵的三个位格统一于一体的神。神是亚伯拉罕、以撒、雅各的神，曾给以色列人赐下律法，赐下基督作为我们的挽回祭。我们只要口里承认，心里相信便能得救。我们很清楚自己所信仰的是谁，也很清楚自己究竟要做什么。只有coolsen先生在此糊里糊涂（coolsen先生总是认为自己很清楚，反过来指责加尔文主义者说他“糊涂”），说什么“成功的使人拜他”。这就像是活石泉先生所发的那篇文章说的什么“加尔文在日内瓦的时候，就是魔鬼最猖狂的时候”，根本就是毫无逻辑的情感宣泄。活石泉与coolsen先生就和当年指责路德是跳入葡萄园的野猪的教皇利奥十世一样，根本就是叫人笑掉大牙。 说起路德，我还要说一件事情，路德派的神学警察coolsen先生写了很多“揭露”加尔文的东西作为加尔文是“坏人”的依据，就此我也不得不说一下，路德曾经说：“无论谁，只要力所能及，无论在暗地里也好，公开的也好，都应该把他们戳死、扼死、刺杀，就像必须打死疯狗一样。（《反对杀人越货的农民暴徒书》）。 如果我像作者一样，我大可以写《揭穿路德的杀人阴谋。关于“闵采尔”和“农民起义”》，我不欲找出这些黑料来证明路德是坏人，要“整”路德，相反，我认为路德是伟大的神学家（这不是coolsen先生说的什么“而加尔文本人以及改革宗对路德的尊敬，也更多只是停留在口头上”）。这些黑料也不能说明什么，只能一再证明人的局限性。（但是在我文章写完后发现作者根本是反对革命的，并且是反对闵采尔的，如此，我这一指责对他也是无效的了，但是，coolsen先生是个什么样的人我想是各位一目了然的了。） 这只是一部分的批判，是对他最严重的指控的回应，完全是出于防守的回应。其余的东西，我会在另一篇文章说明。一方面，我看的神学书很少，另一方面，我在暑假前还要阅读《资本论》，所以我无暇回应，更何况我还有学业的负担。 我要化用列宁的一句话来评价神学警察coolsen先生对加尔文及双重预定论的征讨：coolsen先生的词句虽然看起来灿烂夺目，娓娓动听，但是丝毫没有内容。 愿荣耀归于三一真神。 李小森：双重预定论是拜鬼
魔鬼藉“双重预定论”，成功的使人拜它。
关于双重预定的问题，公号已经讲过太多太多了，但我发现太多人依然不够重视，即便是路德宗，虽然《协同书》里明确定了双重预定为异端，仍有天真者仍认为：『信仰双重预定论不影响得救』。
在很多人眼里，似乎『这只是个“神学问题”、“理论问题”、“认识问题”』，但我这里要说：不，这是个属灵问题。
双重预定，使“上帝”成为了罪恶之源。上帝律法的公义判罚和上帝之爱的福音的普世应许，完全被『所谓的“主权”下的粗暴的凭己意』所取代。
公号之前的文章已经表示过：双重预定的“上帝”，不是上帝。
这个说法也不是我自己的发明，卫斯理也曾说：加尔文的上帝，比撒旦还坏 （参考链接：加尔文的上帝，比撒旦还坏？）
前些天公号转载的529年的《奥兰治会议决议》，也明确宣布双重预定，是邪恶的，可咒诅的。（参考 奥兰治大公会议决议）
这里，我想再补充的一句，就是：
魔鬼藉“双重预定论”，成功的使人拜它。
信仰“双重预定”的“上帝”，等同于拜鬼。
至于路德，总有人引证说路德也支持双重预定，这类谣言因伯特纳那本《基督教预定论》广为流传，又如何奇伟之流，他们仅仅是在以一双斗眼寻找看似对他们有利的证词。
的确，神的旨意必然成就，路德对此有讲论，我也阿门。但这从来不等于什么“双重预定”
我们也不会如阿米念一般有取消神的预定而仅仅沦为预知的倾向，但这绝对不是支持双重预定。
看书如同斗眼一般的双重预定论者显然不能明白，而且他们无视路德明显的反对双重预定的文字。
路德清楚的知道神不可探究的界限在哪。
参考：路德文摘：路德信仰与加尔文主义的本质冲突
论述已经很多了，不再多言，更多资料参考：教会被掳于加尔文：全面驳斥似是而非的加尔文主义
【彼后3:16】他一切的信上也都是讲论这事。信中有些难明白的，那无学问、不坚固的人强解，如强解别的经书一样，就自取沉沦。 本帖最后由 修公爵 于 2025-6-12 18:24 编辑
李青草：总结和概述何奇伟在解经、教义、宗派、翻译上的一些错谬
之前我写过数篇文章指证何奇伟的种种错谬，此文旨在把至今我所发现的何奇伟的错谬，从那些文章里选录一些出来，整编在一起，以便对何奇伟的错谬看得更加清楚。
1. 何奇伟错把人犯罪归于神预定
何奇伟认为，所有的事情都是神所预定的，连人犯罪也是神所预定的，上帝预定了亚当犯罪。 《威斯敏斯特信条》第6章第一点说： 我们的始祖，因被撒但的狡智与试探所诱惑，就吃了禁果而犯罪。然而神愿意按照他的智慧与圣洁的计划，为了配合自己的荣耀，就准许他们（所犯的）这个罪。（赵中辉牧师翻译）
神的许可与神的预定是很不一样的，神所预定的事，是神主动去促成的事。而神的许可人犯罪，则是人自己主动去犯罪，神没有主动去促成人犯罪，但有神的许可。因为，没有神许可的事是不会发生的，经上说，“两个麻雀不是卖一分银子吗？若是你们的父不许，一个也不能掉在地上。” （太10:29）不是神预定一切，乃是神掌管一切，人的犯罪也在神的主权掌管之下；不是神预定人犯罪，乃是神准许人犯罪；不是神预定亚当犯罪，乃是神准许亚当犯罪。
在亚当犯罪前，神严严地警告亚当不可以吃禁果，并告知后果。经上说，“神不能被恶试探，他也不试探人。” （雅1:13）所以，神没有唆使，也没有诱惑亚当去吃禁果。在亚当吃禁果犯罪这件事上，神完全没有在亚当身上做任何的事情去促成此事的发生，完全是亚当应用了自己的自由选择意志而违背了神的命令。所以，亚当必须对此犯罪行为负责和受罚。当然，神要是不准许亚当犯罪堕落的话，亚当就不会犯罪了。但是，就如上面所引的《威斯敏斯特信条》所说的，“神愿意按照他的智慧与圣洁的计划，为了配合自己的荣耀，就准许他们（所犯的）这个罪。” 所以，是神准许亚当犯罪，而不是神预定亚当犯罪。
经上说的神所预定的事，是指神要主动促成的事，有神主动的作为，而神的这些作为都是美善的，都是不违背祂的正直和圣洁的属性。如果把神的预定也用到人犯罪上来的话，那就等于说，神主动地促成了人犯罪，人犯罪是因为神在其中操纵而成的，这样神就成了罪恶的真正作者，而人只不过是被神所操控的傀儡，这不仅完全违背了神正直和圣洁的属性，且是对神的侮辱，是完全不符合圣经的。圣经完全没有说亚当犯罪是神所预定的，完全没有！所以，何奇伟的“上帝预定亚当堕落”不是圣经所教导的。 2. 何奇伟否定悔改和赦罪
何奇伟说，耶稣来到世间并非叫人悔改，甚至也不是为了赦罪。
经上清楚地记载，“约翰下监以后，耶稣来到加利利，宣传 神的福音，说：日期满了， 神的国近了！你们当悔改，信福音！”（可1:14-15）如果耶稣不叫人悔改的话，祂何必说，“天国近了，你们应该悔改。” （太4:17）又何必说，“你们若不悔改，都要如此灭亡。”（路13:3）
何奇伟还说，《约翰福音》没有“悔改” 二字就等于约翰认为耶稣来世不是叫人悔改，这是何等荒唐的解经！！首先，《约翰福音》的真正作者是神，是神启示约翰写下的。《约翰福音》不是在表达约翰个人的观点，不是表达他认为怎么样，而是在记载神的启示。神的完整的启示是整本圣经，耶稣在别的福音书里呼召人悔改，就等于耶稣呼召人悔改了，并不需要每本福音书都要有一样的记载。其次，虽然《约翰福音》里没有“悔改”二字，但还是有清楚的主耶稣要人悔改的教导，比如，“后来耶稣在殿里遇见他，对他说，你已经痊愈了。不要再犯罪。恐怕你遭遇的更加利害。” （约5:14）主耶稣叫这个痊愈的病人不要再犯罪，就是叫他要悔改。
经上说，“我们借这爱子的血得蒙救赎，过犯得以赦免，乃是照他丰富的恩典。”（弗1:7）信徒之所以罪得以被赦免，乃是因着主耶稣的流血受死，替我们受了罪的刑罚。所以，主耶稣降世最为主要的目的之一就是为了成就神的救恩，使得信靠祂的人罪得以被赦免。使徒保罗说，“如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白的称义。神设立耶稣作挽回祭，是凭着耶稣的血，藉着人的信，要显明神的义。因为他用忍耐的心，宽容人先时所犯的罪。”（罗3:24-25）如果没有主耶稣的流血受死，就没有赦罪之恩，所有的人都只能灭亡，没有人能得救。所以，何奇伟说主耶稣来世上不是为了赦罪是极为错谬的。 3。何奇伟否定上帝爱世人
何奇伟说，圣经没有任何一处提到上帝爱世人。 经上明明说，“神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的不致灭亡，反得永生。” （约3:16）这节经文里明明有“神爱世人”。那么，何奇伟为什么会说圣经没有“上帝爱世人” 呢？我的推测是，他可能会辩说，这节经文的英文若直译的话并不是“神爱世人”，而是“神爱世界” 。因为，这节的英文是：For God so loved the world, that He gave His only begotten Son, that whoever believes in Him shall not perish, but have eternal life。在这节经文里的World（世界） 之所以译为“世人”而不是译为“世界”是准确的，因为神是将他的独生子赐给堕落的世人，而不是赐给堕落的天使，也不是赐给世上的国度，更不是赐给这个世界。只是这里的“世人”常被误解为“世上所有的人”。准确的意思应该是，神的独生子是赐给一切信祂的人，而不是赐给世上所有的人。
可以说，圣经没有一处说“上帝爱世上所有的人”，但圣经确实有“神爱世人”。
4。何奇伟误把婴儿洗礼当绝对真理
何奇伟坚持婴儿洗礼是绝对真理，并把反对婴儿洗礼的视为仇敌。
但实际上，圣经根本没有婴儿洗礼的教导，也没有婴儿洗礼的例子，一个例子都没有！有的只是旧约时代的婴儿割礼。之所以改革宗有婴儿洗礼的教义，主要的是源自改革宗的圣约神学，在圣约神学里洗礼取代了割礼，以致就有了婴儿洗礼。但圣约神学不是圣经，圣约神学不是绝对真理，所以，源自圣约神学的婴儿洗当然也就不可能是绝对真理！
洗礼取代了割礼这只是个神学观点，并不是圣经有这样清楚的教导，所以这点在基督教界里就一直存在争议和不同的看法。浸信会就是反对婴儿洗礼的，因为婴儿洗礼确实没有经文根据，而且还有很多负作用。当今美国改革宗和浸信会都不以婴儿洗为核心教义，虽然这个问题导致了不同的宗派，但却不是判断异端的准则。改革宗和浸信会彼此接纳为主内的肢体。
美南浸信会神学院院长莫勒（Albert Mohler）曾发表一篇文章《Should I Stay or Should I Go?》（我该留下还是离开？）在这篇文章里，莫勒说到： “浸信会和长老会在基督教的洗礼上存在很大的分歧。 浸信会认为婴儿洗礼的做法是不可想象的，而长老会则将婴儿洗礼追溯到他们对圣约的最基本的理解。 但是，基于共同的第一级教义，浸礼会和长老会彼此热切地相互承认都是基督徒，但是他们也意识到，这些分歧会防碍在相同的教会或宗派里团契。” （完整译文见《教会学问题：留下还是离开一个教会或宗派？》）
5. 何奇伟持天主教错误的圣礼观
何奇伟说：“水礼也必定能够洗掉里面的罪污，。。水礼经过司铎的祝福之后就蒙了圣，确实能洗除罪孽。正如圣餐礼中，饼与杯经过司铎的祝谢后，便被分别为圣用，那真是主的肉与主的血。。。水礼不只是“象征的仪式”，它能使人得救。”
下面来看《海德堡教理问答》（Heidelberg Catechism, written in 1563）是怎么说洗礼和圣餐的。
问69：洗礼如何表明，并印证你在基督十字架上的牺牲有份呢？ 答：就是：基督指定了这外在的水洗，并加上他的应许，使我因他的血和灵 得以洗净我灵魂的污秽，即一切罪恶，就如我身体上的污秽通常是用水洗净一般。
问72：如此，外在的水洗便能洗去罪恶吗？ 答：不；因为只有耶稣基督的血和圣灵才能洗净我们一切的罪。
问78：饼和酒成为基督的真身体和血吗？ 答：不；正如洗礼中的水并没有变为基督的血，也没有成为罪恶得以洗净的本身， 它只是神所立的表记和保证；照样，圣餐中的饼并没有变为基督的身体，而只是照圣礼的本质和惯例，称为基督的身体。
问答69,72 就非常清楚地说明，水洗并不能洗去罪，只有耶稣基督的血和圣灵才能洗净我们一切的罪。这就证明了，何奇伟的，“水礼能洗罪，甚至能使人得救” 是与《海德堡教理问答》完全相悖的。在 神学家 Dr. John Gerstner 的神学书籍《Primitive Theology》里，有这么一段论到天主教和改革宗在洗礼上的不同 《A Primer on Roman Catholicism》：
因此，对于罗马天主教而言，成人的洗礼不是他的罪恶已经被赦免的记号，而是他的罪恶被洗去的方式。 相反的，改革宗则认为，只有在成人已经认信并得到罪的赦免时才可以受洗。 罗马天主教说，洗礼不是罪得赦免的记号，而是方式。 但我们说，当一个人已经得救，洗礼则是得救的记号，而不是方法。
可见，何奇伟的洗礼观也是天主教错误洗礼的观。
问答78说，圣餐中的饼并没有变为基督的身体。洗礼和圣餐都是神所立的表记。可见，何奇伟所说的，“圣餐礼中，饼与杯经过司铎的祝谢后，便被分别为圣用，那真是主的肉与主的血。” 是被《海德堡教理问答》所清楚否定的。何奇伟的圣餐观是天主教的观念，也同样清楚地被改革宗的《西敏信条》所否定：
“所谓化体说的教义主张饼与酒的本质，经过神父圣别或他种方法，而变为基督之身体与血的本质，这不但不合圣经，且违反常识和理性；颠覆圣礼的特质，又造成各种迷信与罪恶昭彰拜偶像之原因。”—引自《西敏信条》第29章《论主的晚餐》
6。何奇伟诬蔑浸信会是重洗派的后裔
何奇伟宣称浸信会是重洗派的后裔，并诬蔑浸信会是异端。
虽然改教时期重洗派反对婴儿洗礼，但这并不能说明浸信会就是出自重洗派。在大英百科的Baptist （浸信会）词条里说， Most scholars, however, agree that Baptists, as an English-speaking denomination, originated within 17th-century Puritanism as an offshoot of Congregationalism. （中文意思：大多数的学者赞同，浸信会作为一个英语的宗派，源自17世纪的清教徒主义，是公理会的一个分支） 钟马田在他的《清教徒的足迹》一书里说，“ 在司布真的身上，也带着基本的清教精神，他实在是清教徒思想的完美榜样。 今天，在浸信会联会、英国公理宗教会、循道会及其他根源于清教派的各支教会，都充满圣公会的思想。” 钟马田认为浸信会也是根源于清教徒，甚至他认为属于浸信会的司布真是清教徒思想的完美榜样。 事实上，重洗派是起源于慈运理这位瑞士的改教家身边的人。
下面这段有关重洗派的起源引自《历史的轨迹——两千年教会史》（祁伯尔）一书 第25章：
格列伯（Conrad Grebel）重洗派源自瑞士，瞬即蔓延到许多国家，而成为改教运动潮流中的一条支流。这些自称为「委身的一群」的基督徒，专心研读圣经，对于已写成的信经及教会组织并不关心。他们认为，改教运动者在洁净教会的工作上做得不够彻底，也没有把圣经的教训完全应用出来。格列伯是苏黎世教会中一位杰出的会友，曾因慈运理的带领接受了福音派信仰，并全力支持慈运理的改革工作。但是，没有多久，他和一批人就开始对慈运理和路德深表不满。有数年时间，他们照慈运理的建议，在各人家中查经。公元1525年一月，在一次查经会中，有一位名叫布老若克(Blaurock)的弟兄请格列伯为他重新施洗(因他曾受过婴儿洗)，格列伯应允了，并正式为他施洗。后来，布老若克也为其他人施行重洗。这件事发生在慈运理取消弥撒、改革瑞士教会的前几个月。由于他们实行重洗礼，而被称为「重洗派」。虽然他们明显的特点是「重洗」，但他们最基本的特点却是对教会的看法，这一点牵涉到教会和政府之间的关系。
而且，反对婴儿洗礼在教父时期就存在了，并不是改教时才有的。根据德国神学家和教会历史学家倪安德 （Johann Neander，1789年 – 1850年）所著的《History of the Christian Religion and Church, Vol. 1, p. 311》（基督教和教会历史，卷1，P311）所述，最早提到婴儿洗礼的是爱任纽（主后130年 – 200年）特士良 （Tertullian，主后155年 – 240年，神学家）在约主后200年 – 206年写下了《de baptismo (Concerning Baptism)》（有关洗礼）一书，在这本书里他就质疑婴儿洗礼的智慧。特士良在书里说到：
根据每个人的状况和意向，以及他的年龄，推迟洗礼会更有益，特别是对小孩更是如此。 如果洗礼不是必要的话，为什么要将担保人置于危险之中？ 因为他们要么因死亡而无法兑现诺言，要么可能因孩子邪恶的倾向而犯错。。。 了解洗礼的重要性的人宁愿提心吊胆地接受洗礼，也不愿推迟洗礼。完全的信心是得救的保障。
特士良认为给婴儿施洗并不是必要的，反而会使给担保施洗的人（可能是指婴儿或孩子的教父）带来危险。虽然在主后约200年时已有婴儿洗礼，但并不是理所当然的被普遍接受，也不是没有反对的声音。回顾近两千年来的教会史，婴儿洗礼的争议从公元初以来就一直存在，并不是在宗教改革时期才出现，更不是重洗派首先反对婴儿洗礼。
7。何奇伟歪曲慈运理的圣餐观
何奇伟说，慈运理的圣餐观是，“我们相信基督真实地临在于圣餐之中；是的，我们相信，若没有基督的临在，就没有团契与共融。” 他还给出所引的英文原文，见下面截图。
加尔文说的这句话确实有出现在Parker所写的《加尔文传记》里，但也出现在Parker所写的另一本有关加尔文的讲道一书里，《Calvin’s Preaching》By T.H.L. Parker。那么，加尔文这句话究竟是什么意思呢？如果简单的从字面上直译，那就是：
如果他不先努力跟随神，那么对他来说，走上讲台时脖子断掉会更好。
作者Parker在他的书里解释说，加尔文这句话是在提醒讲道人，在教导别人之前应该先教导自己。Parker说，加尔文非常清楚地意识到，他不只是在教导别人，他也是在教导自己。在理解了加尔文要表达的意思之后，我觉得加尔文说的这句断脖子的话，可以译为：
如果讲道人不先顺从神所教导他的，那么他在走上讲台时脖子断掉会更好。
我认为加尔文这样的对比表达方式与主耶稣所教导的“缺了肢体进入永生，强如有两只手落到地狱” 类似。所以，我觉得加尔文这句话断脖子的话也可按意思意译为：
走上讲台时脖子断掉，强如教导别人却不先教导自己。
加尔文对讲道人这样的教导是有圣经根据的，因为经上说，“你既是教导别人，还不教导自己吗？你讲说人不可偷窃，自己还偷窃吗？你说人不可奸淫，自己还奸淫吗？你厌恶偶像，自己还偷窃庙中之物吗？你指着律法夸口，自己倒犯律法，玷辱神吗？神的名在外邦人中，因你们受了亵渎，正如经上所记的。” （罗2:21-24）所以，教导别人，也得教导自己，否则是很得罪神的。以其如此得罪神，还不如脖子断掉。
而且，在加尔文的这句英文里，完全没有何奇伟的“摔下来”之说，既然何奇伟译成是“走上讲台前摔下来”，那么在上去之前怎么摔下来？还没有上，怎么下？而且，何奇伟说，这样摔断脖子是最好的，但是这句英文里并没有最好的意思，It would be better 是比较好，更好的意思，而不是最好的意思。更何况，对不顺从神的人来说，脖子断掉怎么会是最好的呢？！
何奇伟曾说，“祷告于宏洁从讲台上摔下来扭断脖子”，他以为这是在应用加尔文所说的这句话，但实际上，他是在谬用加尔文的话。这种希望讲道人断脖子的祷告神岂会听？！脖子断掉并不是最好的，最好乃是认罪悔改，成为一个真正敬虔的、顺从神的教导、合神的心意的人。
结语
这里所述的只是何奇伟的一些错谬和问题，他实际的错误肯定是比这些还要多。何奇伟有很多错谬并不是很奇怪，奇怪的是，他竟然会被一些人，甚至被一些所谓的改革宗牧师，比如，孙宏广，当成是正统改革宗人士而给予推荐和支持，为何奇伟成为华人改革宗的网络“小红人”推波助澜。我不知道这些改革宗牧者推荐和欣赏何奇伟是出于无知，还是由于神学水平太低，或是分辩能力太差，还是心怀私欲别有用意？但无论如何，何奇伟现象是华人改革宗乱象的一角，也是一些改革宗人士在何奇伟的罪上有份的证明！
但是，何奇伟所引的慈运理的这几句话，却是道地的断章取意，以致彻底歪曲了慈运理的意思。
下面是我对慈运理这整段话的完整翻译：
我们相信基督确实在主的圣餐中；是的，我们相信没有基督的同在就不能表明圣徒与基督的联合。这节经文就是证明：“无论在哪里，有两三个人奉我的名聚会，那里就有我在他们中间。”（太18:20）。所以，当全体会众聚在一起来崇拜基督时，祂更是会在他们的中间。但是那种按字面意思说基督的身体被吃却是与真理和信仰的本质相去甚远。因为主耶稣自己说：“从今以后，我不在世上”（约17:11）“肉体是无益的”（约6:63），所以，犹太人当时和现在的天主教徒所相信的真的是在吃耶稣的肉体，是与真理相冲突的。之所以这是与信仰的本质（我的意思是圣洁和真正的信仰）相冲突，是因为信仰包含着爱和对上帝的敬畏，这种对上帝的爱和敬畏就让我们厌恶这种荒唐的肉食，就像任何人会在吃他心爱的儿子面前退缩那样。。。我们相信，在圣餐中基督的真实身体是藉着宗教的、相信的、和敬虔的心以圣礼和属灵的方式被吃。简而言之，这就是我们在这场争论中所坚持的实质内容，但这不是出于我们自己，而是真理本身所教导的。
从上面这段慈运理完整的话就可知，他是旗帜鲜明地坚决反对路德那种以字面的意思来理解圣餐的饼和酒。慈运理所说的基督在圣餐中是与基督在奉祂的名聚会的信徒中同在是一个意思，而不是路德所指的基督的身体在圣餐中的临在，这是两个完全不同的临在意思。但是，何奇伟却不把慈运理对基督的同在所引的经文和论证那部分翻译出来，以致让人以为慈运理所说的“同在”与路德所说的“临在”是一个意思。
而且，何奇伟只翻译慈运理的这半句话：“我们相信，基督的真实身体在圣餐礼中被吃”，而不把慈运理这半句话是在什么意义上说的那后半句翻译出来，完整的话翻译出来是：“我们相信，在圣餐中基督的真实身体是藉着宗教的、相信的、和敬虔的心以圣礼和属灵的方式被吃。”何奇伟就拿他翻译的那半句话来下结论说，慈运理也是相信基督的真实身体在圣餐礼中被吃的。但实际上，慈运理所说的吃基督的身体是指以属灵的方式，而不是以字面的意思，不是用口吃的意思。何奇伟这样的做法，不只是歪曲了慈运理的意思，同时也模糊慈了运理与路德的分歧，可见何奇伟的虚谎、诡诈、和不诚实！
8。何奇伟错译加尔文有关扭断脖子的话
这是何奇伟翻译的加尔文的话：
何奇伟号称是新西兰某大学的英文文学专业的研究生，按理说以正规英专研究生该有的水平，不至于把加尔文的这句话译成何这样的。那么，何奇伟是有意乱译，还是别有用心？读者自己去判断。 与撒谎和满嘴污言秽语的何奇伟为伍是无视圣经的教导！
作者：小草
华人一些所谓的改革宗人士一直非常莫名其妙地敌视、攻击、和诬蔑不赞同婴儿洗礼的浸信会基督徒。比如，前有台湾的钱曜诚、黄士哲、和安徽的吴卫真，钱曜诚和吴卫真甚至认为司布真是个假师傅、假基督徒。现今，有何奇伟，这位被一些华人改革宗人士所推荐的极端分子。何奇伟常常发表一些抹黑和敌视浸信会的言论，比如，他说，“温和加尔文主义者宁可与天主教徒对话，也不接纳浸礼派。” 言下之意，在加尔文主义者的眼里，浸信会比异端天主教还错谬，当然，他不一定认为天主教是异端。何奇伟歪曲历史事实，把基督教正统的宗派浸信会说成是重洗派的后裔，说“浸信会是去基督教化的好推手”，下图是截自何奇伟毁谤浸信会的一些言论：
事实上，浸信会并不是源自重洗派，而是源自英国教会。重洗派是源自慈运理和加尔文的改革宗。重洗派的后裔是门诺会（Mennonite）和弟兄会（Brethren），门诺会的后裔是阿米什（Amish）。钟马田在他的《清教徒的足迹》一书里说，“ 在司布真的身上，也带着基本的清教精神，他实在是清教徒思想的完美榜样。 今天，在浸信会联会、英国公理宗教会、循道会及其他根源于清教派的各支教会，都充满圣公会的思想。” 钟马田认为浸信会是根源于清教徒，甚至他认为属于浸信会的司布真是清教徒思想的完美榜样。
美国改革宗神学家史普罗（R C Sproul）牧师生前说，“我认为钟马田是20世纪的司布真。” 但何奇伟却因司布真反对婴儿洗礼，就毁谤和诬蔑。连带浸信会的保罗华许也被他攻击，见下面截图：
本文旨在证明何奇伟一再以谎言和歪曲历史事实来诬陷和敌对浸信会，人为地制造改革宗与浸信文本不存在的分裂。从此证明，何奇伟并非正统的改革宗人士，而是仇视浸信会，与浸信会的基督徒为敌的撒谎者！
据何奇伟自己说，他认可的几位权威的改革宗牧者有：史普罗，傅格森，周毕克，霍顿。这几位都在美国，那么，他们有不接纳浸信会的人士吗？没有！不仅没有，他们甚至能与反对婴儿洗礼的浸信会人士密切合作同工，且关系友好，彼此欣赏。
最为人所知的就是史普罗和反对婴儿洗礼的麦克阿瑟牧师之间长期的密切合作同工，史普罗牧师还高度地赞誉麦克阿瑟牧师是长期地、忠心地捍卫纯正的福音，是他身边最坚强的盟友。周毕克也与麦克阿瑟牧师和Steve Lawson（史蒂芬·劳森）有很好的团契的关系。
周毕克对反对婴儿洗礼的史蒂芬·劳森的评价很高，在他自己出版的《改革宗系统神学》（Reformed Systematic Theology）一书里，周毕克高度地评价史蒂芬·劳森到，“史蒂芬·劳森是有能力的讲道者，多产的作者，他就像迦勒一样，全然的跟从神。”
对于麦克霍顿（Michael Horton），何奇伟曾吹捧说他是当代最权威的改革宗神学家。那么，这位被何奇伟当作最权威的改革宗神学家有不接纳浸信会吗？也是没有！
2017年3月9日-11日，在宗教改革500年之际，史普罗牧师主办了第30次全美神学会议，参加者里比较著名的神学家和牧者有：Alistair Begg（浸信会）, Tim Challies（浸信会）, Leonardo De Chirico, Sinclair Ferguson, W. Robert Godfrey, Michael Horton, Steven Lawson（浸信会）, Augustus Lopes, John MacArthur（浸信会）, Albert Mohler（浸信会）, Stephen Nichols, Michael Reeves, Derek Thomas。 麦克.霍顿也在其中，在这些人里有改革宗长老会的，也有数位浸信会的。见下面截图：
This image has an empty alt attribute; its file name is e694b9e6b5b8.png
2014年霍顿还接受浸信会的约翰派博牧师的邀请，参加派博牧师主办的一个牧师会议，傅格森也参加了这个会议，这个会议就是改革宗和浸信会的神学家和牧者一起合作举办的。下图截自此会议的视频，左为约翰派博，右为麦克霍顿，傅格森的名字在图下方可见到（在三个名字的中间）。
何霍1
下图是截自更早的2010年会议期间的问题解答视频，从右到左：史蒂芬·劳森，莫勒（美南浸信会神学院院长），史普罗，Alistair Begg（浸信会主任牧师），麦克霍顿。
在美国，与改革宗最为相近的就是改革宗浸信会，就如约翰.麦克阿瑟牧师，约翰.派博牧师，史蒂芬·劳森，他们这几位是我最常看到的与改革宗的牧者一起同工合作，举办神学会议。
再比如，两年后的2022年10月，约翰麦克阿瑟牧师打算主办《探讨清教徒丰富的属灵遗产会议》。届时受邀的讲员有：
约翰.麦克阿瑟 John MacArthur （浸信会）
清教徒改革宗神学院 院长 周毕克 Joel Beeke
改革宗神学院 院长 里根.邓肯 Ligon Duncan
改革宗神学家和牧师 傅格森 Sinclair Ferguson
史蒂芬.劳森 Steven Lawson （浸信会）
清教徒改革宗神学院 教授 David Murray
改革宗圣经学院院长 史蒂芬.尼可斯 Stephen Nichols
从中可见，讲员里有些是改革宗的，比如，周毕克和傅格森。这是浸信会与改革宗的又一次合办的神学会议。至今我就没见到有哪个正统的改革宗人士宁可去与天主教合作而不愿与改革宗浸信会（或浸信会）的人合作。美南浸信会神学院院长莫勒（Albert Mohler）曾发表一篇文章《Should I Stay or Should I Go?》（我该留下还是离开？）在这篇文章里，莫勒说到：
“浸信会和长老会在基督教的洗礼上存在很大的分歧。 浸信会认为婴儿洗礼的做法是不可想象的，而长老会则将婴儿洗礼追溯到他们对圣约的最基本的理解。 但是，基于共同的第一级教义，浸礼会和长老会彼此热切地相互承认都是基督徒，但是他们也意识到，这些分歧会防碍在相同的教会或宗派里团契。” （译文见《教会学问题：留下还是离开一个教会或宗派？》）
正如莫勒所说的，在美国浸礼会和长老会彼此热切地相互承认都是基督徒，根本就不存在相互敌视的状态。从美国改革宗神学家和牧者的史普罗，傅格森，周毕克，霍顿等人士与浸信会的约翰麦克阿瑟，约翰派博， 史蒂芬劳森等人士的常常合作同工的事实，就有力地证明了何奇伟的所谓“温和加尔文主义者宁可与天主教徒对话，也不接纳浸礼派。” 是个赤裸裸的谎言。
事实证明，并非正统改革宗人士不接纳浸信会的人，而是何奇伟自己宁可与天主教来往也要与浸信会的基督徒为敌，这说明何奇伟并不是正统的改革宗人士，而是与基督徒为敌的撒谎者！
何奇伟还说浸信会是“激进团体，裂教份子”，这完全是莫须有的罪名，都是何奇伟自己捏造出来的罪名。不过，我倒觉得这些罪名放到何奇伟这类人的头上倒是很合适！因为，何奇伟以谎言和假相在诬陷和抹黑浸信会，让他那些糊里糊涂的粉丝随着他敌视浸信会，甚至把浸信会当作是异端。所以，何奇伟才是道地的、激进的裂教份子，是一位在华人教会里制造仇恨和分裂的不良人士！
主耶稣说，“你们的话，是就说是，不是就说不是；若再多说，就是出于那恶者。” 经上又说，“不要彼此说谎，因你们已经脱去旧人和旧人的行为，”（歌3:9）“所以你们要弃绝谎言，各人与邻舍说实话，因为我们是互相为肢体。”（弗4:25）诚实、说实话，这是圣经的一惯原则，是基督徒生活的准则。
何奇伟以歪曲事实和谎言来维护他自己的观点和立场，肆无忌惮地攻击和毁谤浸信会的基督徒和牧者，经上说，“人若说，我爱神，却恨他的弟兄，就是说谎话的；不爱他所看见的弟兄，就不能爱没有看见的神。” （约一4:20）鉴于何奇伟的恶言恶行，他究竟是不是基督徒该被打上大问号。而那些支持何奇伟，推荐何奇伟的，比如孙宏广，吴卫真，胡才飞（胡彼得）等，则是在他的罪上有份！
经上说，“若有称为弟兄是行淫乱的，或贪婪的，或拜偶像的，或辱骂的，或醉酒的，或勒索的，这样的人不可与他相交，就是与他吃饭都不可。” （林前5:11）何奇伟用不堪入目的污言秽语辱骂人，这是很多人都可做证的，我手上就有一些人转发给我的何奇伟辱骂我的证据。让我惊讶和痛恨的是，为什么还有称之为牧师和基督徒的，竟然无视圣经这么清楚的教导，还是要与他相交，甚至还欣赏他，夸他？？有些人还以为跟何奇伟学习是在归正，连圣经的教导都不听从，这究竟是在归什么正？这岂不是很讽刺吗？真正的归正是归回圣经的教导，而不是归回某人或某宗的观点！ 什么是“中特誓”？——简论中国教会的重洗派传承
作者：何奇伟 2020年1月
所谓“中特誓”，是“中国特色誓反教”的简称。“誓反教”是中国罗马天主教徒对抗议教（Protestantism）的一个蔑称。“中特誓”则是中国罗马教徒对具有中国特色的抗议教（Protestant）的蔑称。 然而，中国罗马教徒心目中的那个具有中国特色的抗议教，远不同于古旧传统的福音派抗议教（即历史认信的改革宗/加尔文宗、圣公会/安立甘宗、路德宗）。“中特誓”是带有明显的“现代福音派”（Neo-Evangelical）色彩的别样群体和另类传统，他们间接承袭的是16世纪欧洲重洗派（Anabaptist）神学的独特路线，而非抗议教神学的立场。 重洗派神学路线的标志与典型，包括其革命式激进主义（持前千禧年主义和时代论的末世论立场，妄图建立“地上天国”、鼓吹“以色列复国”）， 极端低派的教会论（反宗派认信与信经信条、反圣职与圣秩、鼓吹“信神不信教”），开放性的启示论（即灵恩派的神迹恩赐持续论，即假方言、假神迹），低劣肤浅的圣经论（无视原文语言、无视正意解经、“唯读圣经”、“唯我圣经”）等，以及由这些而出的一系列的错谬偏差甚至异端思想（heresy），比如上帝论方面的“开放神论”、三位一体论 方面的撒伯流主义、基督论方面的聂斯多留主义、圣灵论方面“圣灵不是神”、人论方面“灵、魂、体”三元论、救恩论方面伯拉纠-阿米念-卫斯理主义、圣礼论方面反婴儿洗礼与“真实临在”圣餐观、敬拜学方面“私意敬拜”等。 改革宗抗议教的@PP 弟兄还这样总结“中特誓”的特征: 所有教义都属人， 我的标准只有神。 一切解释都不正， 自说自话贴经文。 诚然如此，令人悲哀。中国特色誓反教并非古旧正统的抗议教。中国国内自诩的“新教”大多是由19世纪末、20世纪初来华宣教的英美国家的阿米念-卫斯理派循道会（自诩“卫理公会”）差传和弟兄会背景的团体帮助建立的。 众所周知，弟兄会有时代论和重洗派背景，因此，国内的新教团体在建立之初便带着时代论和重洗派的神学传承。这是一个糟粕， 因为敬虔主义、灵恩主义、反智主义、个人主义以及阿米念主义都是从中而来的。这也解释了为什么国内那些非认信古旧抗议教信仰的所谓“福音派”团体（即“现代福音派”）几乎都难以接受正统教会传承的婴儿 洗礼和神迹恩赐终止论立场。 当然，若要挖掘国内这些“现代福音派” 李青草：如何看待何奇伟：乱解经、心高气傲、非正统改革宗人士
作者：小草
何奇伟以正统改革宗人士自居，但有不少人称他是极端改革宗人士。基于我自己对何奇伟的一些言行的了解，我个人实在不认为他是改革宗人士，更谈不上是正统改革宗。
何奇伟说，“一直以来所领受的当代的改革宗权威人士是R·C·史普罗（R.C. Sproul）牧师、傅格森（Sinclair Ferguson）教授、周毕克（Joel Beeke）牧师、司考特·克拉克（Scott Clark）牧师、麦克·霍顿（Michael Horton）牧师。” ，他的原话见下图：
我先说下，从何奇伟上面这段话可见，何奇伟为了抵毁傅瑞姆就引用钱曜诚对傅瑞姆的看法，钱曜诚说的话和评价就可靠吗？他自己在这篇文章里说自己“从来都没有读过傅瑞姆（弗兰姆）的作品。” 所以，他对傅瑞姆的抵毁全是道听途说来的，自己完全给不出任何证据，就跟着钱曜诚认定傅瑞姆（弗兰姆）不过是改革宗的一个“败家子”。这是非常不负责任的作为，纯属就是为了抵毁而抵毁。实际上，钱曜诚在改革宗里也没什么好名声，更不是什么权威人士。
下面我就先以何奇伟自己认可的改革宗权威人士R·C·史普罗的话来指证何奇伟并非是正统的改革宗人士。何奇伟说，“人犯罪是神预定的。没有一件事情不是神预定的。” 他原话如下图：
何奇伟认为所有的事情都是神所预定的，连人犯罪也是神所预定的，把神对选民救赎的预定也用到罪人犯罪上，他这不只是在歪曲预定论，更是在亵渎神！圣经从来没有说人犯罪是神所预定的。史普罗牧师在他的《“Double” Predestination》（双重预定论）一文里有这么一段话：
This distortion of positive-positive predestination clearly makes God the author of sin who punishes a person for doing what God monergistically and irresistibly coerces man to do. Such a view is indeed a monstrous assault on the integrity of God. This is not the Reformed view of predestination, but a gross and inexcusable caricature of the doctrine. Such a view may be identified with what is often loosely described as hyper-Calvinism and involves a radical form of supralapsarianism. Such a view of predestination has been virtually universally and monolithically rejected by Reformed thinkers.
史普罗牧师这段话的大意是：这种扭曲的积极–积极的双重预定论使神成了罪的作者，神惩罚那些因着祂的预定而无法不犯罪的人。这样的观点是对神的正直的极大侮辱！这不是改革宗的预定论，而是对预定论教义的粗暴的和不可原谅的歪曲，这种观点常被认为是极端改革宗主义，且涉及到一种激进的堕落前预定论之说（supralapsarianism），这样的观点是被改革宗思想家们所完全拒绝的。
预定论是改革宗很重要的一个教义，是在显明神在救赎罪人的恩典上有绝对的主权，是恩典的教义。而何奇伟却严重地歪曲了这个彰显神的恩典和荣耀的教义，把人犯罪归于是神所预定的，以致神看起来成了罪恶的推手。他这样还能是改革宗人士？！以史普罗牧师的看法，何奇伟是个极端改革宗人士。所以，何奇为与史普罗牧师所认信的改革宗截然不同，别以为他说史普罗是他所领受的权威改革宗权威人士，就以为他与史普罗很相近了。
下面是何奇伟宣称的教义立场：
何奇伟坚持婴儿洗礼是绝对真理，但实际上，圣经根本没有婴儿洗礼的教导，也没有婴儿洗礼的例子，一个例子都没有！有的只是旧约时代的婴儿割礼。之所以改革宗有婴儿洗礼的教义，主要的是源自改革宗的圣约神学，在圣约神学里洗礼取代了割礼，以致就有了婴儿洗礼。但是，洗礼取代了割礼这只是个神学观点，并不是圣经有这样清楚的教导，所以这点在基督教界里就一直存在争议和不同的看法。浸信会就是反对婴儿洗礼的，因为婴儿洗礼确实没有经文根据，而且还有很多负作用。
史普罗是持婴儿要接受洗礼的观点，但他生前和坚决反对婴儿洗礼的约翰麦克亚瑟（John MacArthur）牧师有很多年的密切合作同工，他们两位的相互尊重和亲密合作在美国基督教界被传为佳话。2017年史普罗去世时，约翰麦克亚瑟在他葬礼上的讲话非常的真挚感人，让人感受到他们在主里的那份美好的弟兄之爱。史普罗不仅有神学家的学识和风范，且持守基要真理不妥协，为人还很谦和慈祥。史普罗的品德何奇伟学了吗？完全没有！因为，他亲自对我说，如果麦克亚瑟牧师到他的群里发表反对婴儿洗礼的东西，他也会把麦克亚瑟牧师踢出群去的。看他原话的截图：
表面上看，好像何奇伟是坚持真理不妥协，但实质上是极端的野蛮和傲慢，非常的自以为是！何奇伟对与他观点不同的人的绝对排斥，并不是对真理的不妥协，而是唯我独尊的恶劣品性。
有些人认为何奇伟颇有学识的样子，所以不少人就在微信群里以他为师。但是从何奇伟所发表的一些文章和言论来看，他基本上是停留在一些教义、教理、信条、宗派、教会历史、神学家 这类的问题上，而不是深入到圣经里去学习和明白神的话语。由于他已确立了自己的宗派和教义，并把这些教义绝对化，认为自己的宗派才是最正统的。这就使得他对圣经的解释非常容易带上宗派的特色，总想把圣经解释得合乎自己的观点，而不是让圣经来纠正自己的观点，以致误解和误用圣经。比如，他甚至说，耶稣来到世间并非叫人悔改，甚至也不是为了赦罪。他的原话见下图：
经上记载，“约翰下监以后，耶稣来到加利利，宣传 神的福音，说：日期满了， 神的国近了！你们当悔改，信福音！”（可1:14-15）如果耶稣不叫人悔改的话，祂何必说，“天国近了，你们应该悔改。” （太4:17）又何必说，“你们若不悔改，都要如此灭亡。”（路13:3）？何奇伟说，《约翰福音》没有“悔改” 二字就等于约翰认为耶稣来世不是叫人悔改，这是何等荒唐的解经！！首先，《约翰福音》的真正作者是神，是神启示约翰写下的。《约翰福音》不是在表达约翰个人的观点，不是表达他认为怎么样，而是在记载神的启示。神的完整的启示是整本圣经，耶稣在别的福音书里呼召人悔改，就等于耶稣呼召人悔改了，并不需要每本福音书都要有一样的记载。其次，虽然《约翰福音》里没有“悔改”二字，但还是有清楚的主耶稣要人悔改的教导，比如，“后来耶稣在殿里遇见他，对他说，你已经痊愈了。不要再犯罪。恐怕你遭遇的更加利害。” （约5:14）主耶稣叫这个痊愈的病人不要再犯罪，就是叫他要悔改。
经上说，“我们借这爱子的血得蒙救赎，过犯得以赦免，乃是照他丰富的恩典。”（弗1:7）信徒之所以罪得以被赦免，乃是因着主耶稣的流血受死，替我们受了罪的刑罚。所以，主耶稣降世最为主要的目的之一就是为了成就神的救恩，使得信靠祂的人罪得以被赦免。使徒保罗说，“如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白的称义。神设立耶稣作挽回祭，是凭着耶稣的血，藉着人的信，要显明神的义。因为他用忍耐的心，宽容人先时所犯的罪。”（罗3:24-25）如果没有主耶稣的流血受死，就没有赦罪之恩，所有的人都只能灭亡，没有人能得救。所以，何奇伟说主耶稣来世上不是为了赦罪是极为错谬的。
更荒唐的是，何奇伟还说，“圣经没有一处提到‘上帝爱世人’。。。”，见下面他的原话截图：
经上明明说，“神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的不致灭亡，反得永生。” （约3:16）这节经文里明明有“神爱世人”。那么，何奇伟为什么会说圣经没有“上帝爱世人” 呢？我的推测是，他可能会辩说，这节经文的英文若直译的话并不是“神爱世人”，而是“神爱世界” 。因为，这节的英文是：For God so loved the world, that He gave His only begotten Son, that whoever believes in Him shall not perish, but have eternal life。在这节经文里的World（世界） 之所以译为“世人”而不是译为“世界”是准确的，因为神是将他的独生子赐给堕落的世人，而不是赐给堕落的天使，也不是赐给世上的国度，更不是赐给这个世界。只是这里的“世人”常被误解为“世上所有的人”。准确的意思应该是，神的独生子是赐给一切信祂的人，而不是赐给世上所有的人。可以说，圣经没有一处说“上帝爱世上所有的人”，但圣经确实有“神爱世人”。
从这几例可见，何奇伟只是企图把圣经解释得合乎他的观点，这是对圣经的误用，是在按他的私意解经。据说，何奇伟拥有不少的粉丝，不少人挺欣赏他的。我不明白他的粉丝究竟欣赏他什么？或许是他的粉丝觉得他挺懂得改革宗神学的？那就请问反思下，一个连基本的解经能力都不具备的，会懂得神学？神学是来自圣经的，不懂得圣经的人绝对不可能真懂神学。没有对圣经有整全的认识，是不可能有整全的神学架构。我认为何奇伟充其量就是学了些改革宗的教义，而对支持这些教义的经文并不真知道和理解。所以，一旦面对具体的经文，他就按自己的私意乱解一通。
何奇伟除了在解经和神学上有严重的缺陷之外，他的品性也是很成问题的。从他的表现来看，他是个心骄气傲的人，行事极其狂妄，这是很多与他有过接触的人的共识。经上说，“心骄气傲的人，名叫亵慢，他行事狂妄，都出于骄傲。” （箴21:24）圣经说，这种心骄气傲的人就叫亵慢。对于这种亵慢人，经上教导说，“不从恶人的计谋，不站罪人的道路，不坐亵慢人的座位。” （诗1:1）所以，不要与亵慢人为伍，更不要以这种人为师或为友。无论从学识上，还是从品德上，何奇伟都不具备教导别人的资格。 Marviwe Cat：反何奇伟论（何奇伟大主教在基督教领域实行的变革）“认信主义”
何奇伟大主教对于圣礼，尤其是洗礼极其注重。我们的应用语言学硕士曾经列出何教的五大教义，其中洗礼排在第一位。他的原文如下：
教义立场:圣约婴儿洗礼是绝对真理;时代论神学是严重错谬;阿米念主义是异端学说;五旬节/灵恩派是异端教派;倪教"聚会处“是崇奉异端信仰的教派。
婴儿洗礼如此重要，以致成为了何教的第一教义，那么我就来好好说一下这个教义。我个人是支持成人洗礼的，所以我已经和何教无缘，那我们看看何奇伟大主教对于婴儿洗礼有什么最高指示吧：
我们首先必须清楚：哪些是绝对的真理，并不是凭某个人私意决定的，而是凭着大公教会的公认信条（Confessions）。哪些是基督教的绝对真理？这不是由某个人的言论来定义，而是由持守基督教信仰的教会召开会议制定并公认的信条来定义。
历史上，这样的信条有很多，它们包括：1536年《日内瓦信条》（Geneva Confession of Faith）、1560年《苏格兰人信条》（Scots Confession of Faith）、1561年《比利时信条》（Belgic Confession）、1563年《海德堡教理问答》（Heidelberg Catechism）、1566年《第二瑞士信条》（Second Helvetic Confession） 、1571年《三十九条信纲》（Thirty-Nine Articles）、1615年《爱尔兰信纲》（Irish Articles of Religion）、17世纪中叶的《威斯敏斯特信条》（Westminster Confession of Faith）等。
何奇伟大主教从他在新西兰的宝座底下抽出了这些他从宗教改革家那里窃取过来的信条问答，然后说因为信条说xx，所以你们都要xx。何奇伟自称自己是一个认信主义者，在他的旷世奇作《圣经主义还是信条主义》中，他说：
• 信条主义（Confessionalism），又称认信主义： 唯独教会信条正确解释圣经（神的话），应当听从教会信条所解释的圣经；信经信条是正确教导，研究圣经的书、研究教义思想史和教会史的书都是有益的，有必要学习和阅读。持此观点者：抗议教。
• 圣经主义（Biblicism），又称“唯读圣经”（Solo Scriptura）： 唯独私人正确解释圣经（神的话），应当听从私人所解释的圣经；信经信条是错误教导，研究圣经的书、研究教义思想史和教会史的书都是无用的，没必要学习和阅读。持此观点者：新教/中特誓。
何教最大的资本就是他心心念念的这些信条，他宣布何教是认信主义，而新教则是圣经主义。这是一种污蔑。何奇伟说过，浸信会也属于“新教”，我还没见过浸信会不承认信经信条的。也没见过浸信会只研究圣经，其他什么都不去看。甚至卫斯理派的人也会去看那些历史文件，并且承认这些有益，亚米念甚至鼓励学生看加尔文对于圣经的注释，因为他认为这些注释很好。
然后我们再看看信条的权威性。信条的权威性是从哪里来的吧。信条和信经的权威性不是由于他本身具有的一种神秘性质，仿佛说是由某场会议的神圣或者说举办会议的人的神圣决定了这份文件的权威性，就像是从宙斯脑袋里蹦出的完备的雅典娜一般。这种权威性是由圣经——神的文字之道所赋予的。而信条的权威性是在于他符合圣经，是对于圣经原则的一种抽象或者说是高度的概括。在这个意义上，信条可以作为一种辅助工具去帮助我们去学习圣经。信条永远不可能取代圣经，就像《政治经济学概论》不可能取代《资本论》，不过在辅助学习圣经的效用上，以及在这个抽象的信仰一般上，我们是绝对承认信条有极其大的帮助的。我们绝对不会忽视信条对于我们的极大的用处。何奇伟大主教，你辨别信条的正确与否是根据什么？是根据教会会议的权威性还是根据圣经的权威性？因为教会会议有很多，你从中得出信条的正确与否必定是出自于圣经的标准。我想何奇伟大主教并不是这样的。我们从第一章可以看出，何奇伟根本是拜倒在马丁路德和加尔文之下的，他的过程不是圣经-信条-圣经，而是信条-圣经，这导致了他不断地对着信条意淫，然后疯狂的定异端。我们不接受何奇伟的污蔑，因为他说我们不接受信条，或者说我们不承认婴儿洗礼这一条，对于何奇伟大主教来说就是违反了全部。纵观整个信条，能说我们所不能接受的是什么？不过就是婴儿洗礼一条。因为我们从圣经出发，认为成人洗礼也没问题。我们尊重信条，但是我们是从圣经出发看信条。何奇伟便大言不惭的说我们不看不顾教会的信条。那我们看看，字字句句认信这么多信条信经的何奇伟大主教自己是怎么样的人吧。
如果我所传讲的，不符合《威斯敏斯特信条》（Westminster Confession of Faith）、《比利时信条》（Belgic Confession）、《海德堡教理问答》（Heidelberg Catechism），请你们称呼我为“异端分子”（heretic）！
威斯敏斯特信条第十五章说：悔改（repentance）得生命是一种福音性的恩典，所以每一位福音使者不但要传讲相信基督，同时也要传讲悔改得生命。这和何奇伟大主教对于悔改的否定是多么的不同。
何奇伟大主教是个乖宝宝，因为他“字字句句”认信要理问答，我们都是坏孩子，因为我们反对婴儿洗礼。我们看看改革宗大师史普罗，一名同样支持婴儿洗礼的，被何奇伟大主教所认可的人，他是怎么对待成人洗礼者的。他说：然而这里我要再次力劝那些相信婴儿洗和那些相信信徒洗礼的人，要怀着爱心实践彼此的判断，不要让观点的分歧成为分裂的源头。（史普罗，《洗礼是什么》第40页）
史普罗大逆不道，因为他试图让浸信会和长老宗的神学生互相了解对方的立场，以下的话可作见证：我要求长老会和圣公会学生写一份关于信徒洗礼的 10 页论文，要 求浸信会学生写一份关于婴儿洗的 10 页论文。借着这种方式， 我相信所有学生都会理解反对方拥戴者们到底在说什么。后来， 许多学生都表达了这个作业是多么有助于他们理解反对方的立场。（史普罗，《洗礼是什么》第37页）
在实际生活中，史普罗是怎么对待浸信会的那些人的呢？是不是像何奇伟大主教一样如此坚决的和这些浸信会的人决裂呢？并不是。他和浸信会的人，诸如麦克阿瑟之类的人都有密切合作。他还夸奖钟马田是二十世纪的司布真。真奇怪！司布真这样的“裂教分子”居然成了一个标杆。史普罗是不是老糊涂了？又可能他是大人物，就像慕容博一样已经失去了战斗的欲望，而我们的慕容复——何奇伟大主教则要继续战斗。
何奇伟大主教同样渴望做一件事，就是把教会的话和私人的话对立起来——作为手段，然后树立起自己的权威。他说：教会解释的神的话vs.私人解释的神的话
朕即国家！何奇伟就是教会！何奇伟大主教虽然嘴上认同这个信条，那个问答，为何他自己还是疯狂的私意解经，对着悔改意淫，鼓吹对马利亚的信仰？我们的何奇伟大主教，请问这算不算是私意解经？你构建的信条大厦不过是装饰何教的门面，用来掳掠路德宗、改革宗和安立甘的无知分子而已。教会无疑有解经的权力，而且他们应该这么做。因为他们必须让人们了解圣经里的内容，但是教会解经一定准确吗？没有人保证这一点。天主教也说教会解释的才是正确的，我们当然不接受。就权威性来看，天主教会无疑是世界上最权威的一间教会，但是我们却都不接受天主教的解释。我们怎么看待解释呢？有圣灵光照我们，叫我们从圣经出发，借着信条的抽象回到圣经。我们可以明显看出，何奇伟大主教对于信条有一种很大的迷信，而出发点就是对于教会权威的迷信。虽然他口口声声说唯独圣经，其实这些都是废话。按照何奇伟的唯独圣经，天主教也是唯独圣经，他们唯一的经典也是圣经。
总而言之，何奇伟大主教鼓吹认信主义，实际上就是为了树立自己的权威，然后把浸信会的人赶出他的精神王国。他自己也违反了信条里的内容，可是他却抓住婴儿洗礼不放，大吼大叫浸信会是异端，挑起浸信会和改革宗的纷争。这点王一比何奇伟要好得多。 何奇伟是货真价实的“何奇伪”
梁慕天
何奇伟在网络上向来以正统改革宗信徒自居，而他在网络上各种极端的言行，已经成为极端改革宗的代表性人物。论其极端，一是指其道德行为，主要表现在辱骂人时的恶毒，报复人时的不择手段，以及在证据确凿的错误面前不知羞耻的狡辩掩盖。二是常发一些极端的言论，其奇葩的论调根本不象一个改革宗信徒。
一位曾经长期观察何奇伟的弟兄，提出了自己对何奇伟的看法，笔者对此深表认同。
弟兄说：从何奇伟高举魔鬼式的谎言，声称主耶稣没有宣讲过悔改，败露了他极可能没有重生得救。从他高举马利亚是终身童贞，证明他并非自己所声称的忠于改革宗，他的圣餐观，更是被改革宗长老牧师们清楚指出是反改革宗的。
笔者发现何奇伟的生命特征，似乎早已隐藏在他的名字里了，在许多跟从他的人眼中，这个年轻人真是何其伟大！这种盲目的崇拜决定了这伙跟随者必定会因他而蒙羞受辱，因为他们眼中看到的不是基督，而是盲目抬举一个幼稚的青年人，因着他对改革宗信经信条比较熟悉而将之奉若神明，赞叹此人何其伟大。这种一叶遮目，不见树林的盲目崇拜，自然难免要贻笑大方。另一方面，何奇伟自己的行为不由不令人惊叹：此人既奇葩又虚伪，实在是货真价实的何奇伪！
首先，此人反对悔改，声称耶稣到世间并非叫人悔改。足见他只是一个未曾悔改的伪信徒。他说约翰福音从头到尾没有提到“悔改”二字，说耶稣不是叫人悔改，甚至不是为了赦免人的罪。
这种奇葩的言论，称之为从魔鬼而来的谎言实在不为过。因为主耶稣传福音的时候，所传的信息就是：天国近了，你们应当悔改（马太福音4章17节）。保罗所传的同样是劝人应当悔改归向神。
何奇伟说耶稣不是为了赦罪，更显明此人根本没有经历赦罪的恩典，因为主耶稣把自己圣洁无罪的生命为我们舍了，为的就是叫我们这些堕落的罪人要悔改，接受他赦罪的恩典。但是何某人认为信耶稣的人不需要悔改，也不需要赦罪，这就是出自灭亡者盲目的自欺，自以为是神预定拣选的人，不需要悔改，也不需要赦罪，误以为自己本身就是无罪的。这种人的可悲之处在于：深信得救进天堂者舍我其谁？结果到基督再来时才发现，像他这样未曾真心悔改领受赦罪之恩的人，原来在神的国里是无份的。
从廉耻观念的丧失也显明何某人没有基督生命的事实，笔者当初曾凭爱心指出，他指控慎思明辨姊妹用男女头像两个微信骗人是无根据的，首先骗人的说法本来就是子虚乌有。另外，网络上还有一个昵称叫慎思明辨的男性，是另有其人。详情可参拙作何XX的行为实在令人担忧。可是时至今日，这事已经过去一年多时间，何某人仍然还在网络上到处造谣毁谤慎思明辨用两个微信欺骗人。可能何某人深谙犯罪心理学，知道只要死不认错，他的大部分粉丝就会相信他的谎言。另一方面也显明了没有基督生命之人刚硬到底的特性。
此外，何奇伟面对自己所犯证据确凿的错误，还有一种奇葩的狡辩手段，就是编造虚假的理论欺骗人，同时为自己的无知辩护。由于他一再声称自己是改革宗天主教徒，被人指出问题后，他不但不承认自己的无知，反而在昨日发表了一篇文章《罗马天主教不等同于大公教会》。在文章中捏造了三个天主教，声称天主教不止一个，在基督宗教的范畴内，就有三个天主教支流：罗马天主教，东方天主教(东正教)、福音派天主教。
以赛亚书3章4节记载，主说：“我必使孩童作他们的首领，使婴孩辖管他们。”看来这节经文今天再次应验在何奇伟和他的跟随者身上了。何奇伟编造的谎言，在跟随他的粉丝听来必定是完全有道理的。假如何奇伟说有三个东正教：东方的东正教，罗马的东正教，福音派的东正教，何某人的粉丝一定会认为他说得没错。
何奇伟高举马利亚，说她是卒世童贞，并且主张像天主教一样礼敬马利亚。声称忽略礼敬马利亚，会危害自己的救恩，意即如果不像天主教徒一样敬拜马利亚，就不可能得救。
忽视礼敬马利亚就可能危害自己的救恩，他绝不是指如若不相信马利亚生耶稣是童贞女怀孕会危害救恩，也不是说如果拒绝承认马利亚是基督之母会危害自己的救恩。而是指如果不把马利亚当成一个礼敬的对象，就会影响自己的得救。他所说的礼敬，正是天主教拜偶像的一种辩词。天主教认为自己拜跪拜马利亚的像不叫拜偶像，跪拜教会历代敬畏神的人的像不叫拜偶像，而是叫礼敬。何奇伟把天主教的糟粕当成精华盲目的接受，结果就主张要走天主教敬拜马利亚的老路，说明他也认同天主教的的诡辩：我们敬拜马利亚而不敬拜马利亚。因为我说的是礼敬，而不是敬拜，虽然以礼敬拜马利亚，也不是敬拜马利亚。这样以诡诈的舌头把人的头脑绕晕了，就可以达光明正大的带着粉丝去拜鬼魔了。
总而言之，面对这个自称忠于改革宗的何奇伟，就其目前生命的表现来看，他的名字已经给我们提供了很恰当的提示：何奇危！何奇伪！对盲目跟从他的人来说是极其危险的，因为他本人的信仰是虚伪的，他不是忠于改革宗，而是忠于天主教的谬论，若至死硬着颈项不悔改，必死在自己的罪中，最终只能落在地狱的永火中哀哭切齿。 李青草：见证孙宏广的乖谬：何奇伟与龚燕君的打手“举目”互斗
约在2020年初，孙宏广公开推荐何奇伟。他说：
“您完全可以选择一些公认的优质公号，但也许琳琅满目的公号令您深感目不暇接，甚至挑的眼花缭乱，那么从信息纯正性的角度，我劝勉您可以关注并学习诸如公号：“我们合理的信仰”、“暮云的半导体”、“真理与自由”、“被释放的乌格利诺”、“勇守真道”、“清教徒与讲道”、“Mstory”等等”
被孙宏广当作信息纯正和优质的公号来推荐的有，“被释放的乌格利诺”，这是何奇伟的公号。何奇伟的问题和错谬不仅多且很严重，之前我已有数篇文章指出了。按理说，之所以会推荐，说明了在立场和观点上没有什么原则性的冲突，所以，基于孙宏广如此的推荐何奇伟，那就只能认为他与何奇伟的立场和观点是基本上一致的。
2020年6月30日，孙宏广公开声明支持“慎思明辨” （龚燕君），在声明里他说：
“就我所了解的慎思明辨姊妹而言，她在打假事工中所表现出的嫉恶如仇与公义怜悯是我很钦佩的。其在卫道护教领域，经过几年的时间，积累了很多经验。借着打假事工传扬真道、拯救灵魂能以荣神益人，因此我对她在网络服侍事工表示支持。”
我自己在龚燕君的打假群待过不长的一段时间，是她自己拉我进她的群，那是在2019年底的时候，但2020年初她就把我踢出了群，我与她本人也因此打过交道。那段时期，她曾给我留过相当多的语音，所以对她还是有过直接的接触和了解。龚燕君不擅长写作，但时常非常的啰嗦，不着重点的东拉西扯。好几次，她深更半夜不睡觉，给我留了一大堆的语音。
在龚燕君手下充当她的写手的主要就是“举目”（梁慕天）。比如，“举目”对陈鸽和我的攻击和毁謗，就有龚燕君的意思，是她直接指使“举目”去写文章攻击我的，这个我是有证据的。所以，“举目” 也被称为是龚燕君的打手，有的人把“举目”说得更难听，我就不提了。
事实上，龚燕君打着打假的幌子，袒护撒谎的宗教骗子沙光，还为三自安息日会的王天鹏诡辩，她这种打假是颇具讽刺意味的。沙光是宗教骗子的事实可参见《以事实为据证明：沙光是混在基督教里的宗教骗子》；揭发王天鹏是安息日会异端，参见《谨防安息日会异端：梁朴、王天鹏是三自安息日会大杂烩》
孙宏广说何奇伟信息纯正，说龚燕君嫉恶如仇、公义、所传的是真道。但是，何奇伟和龚燕君的写手却打得不可开交。下图就是何奇伟制作出来攻击和辱骂“举目” 和“刘盐约” 的图片：
图中，何奇伟骂一位女士的话实在是太下流和不堪入目，所以被我涂掉几个字，免得太过污染读者的眼目。我已不是第一次看到何奇伟口出不堪入目的污言秽语了。经上说，“恶人从他心里所存的恶就发出恶来；因为心里所充满的，口里就说出来。” （路6:45）所以，只能说，何奇伟的心里充斥着污秽下流的东西，我是不信一位真正重生得救的基督徒心口还会这么的污秽不堪！
何奇伟和龚燕君都是孙宏广所认可、推荐、支持的。但这双方却打得不可开交，而陷入恶战之中。由于孙宏广说何奇伟的信仰纯正，那么何奇伟定“举目”（梁慕天）和“刘盐约” 为异端，孙宏广也就得认可他了，因为他和何奇伟的神学立场基本是一致的，所以，孙宏广也就该认为“举目”（梁慕天）和“刘盐约” 就是异端了。如此说来，按孙宏广对何奇伟的认可来看，龚燕君的打假就是用异端在打何奇伟这位正统了。那么，孙宏广还说龚燕君“嫉恶如仇与公义”就是在打他自己的脸！
反过来思考，孙宏广说龚燕君“嫉恶如仇与公义”，也就是说，孙宏广认可龚燕君对恶和假的判断，认为她打的假就是假的，她所嫉恨的对象就是恶的，她所行出来的是公义的。那么，在龚燕君的打手去攻打何奇伟时，依照孙宏广对龚燕君的赞同和支持，就只能说明何奇伟确实是又恶又假的。但是，孙宏广却又同时声明何奇伟是又纯正又优质的，这岂不又打了孙宏广自己的脸了吗？
总之，无论怎么看，何奇伟与龚燕君的打手“举目”之间的恶斗，实际上都在见证着孙宏广是没有持守一致的原则和立场，见证着他行事为人的乖谬，以致会落到如此下场，其中原因他自己知道，完全就是咎由自取。经上说，“乖僻的人，你以弯曲待他。” （诗18:26）“乖僻人的路上有荆棘和网罗，保守自己生命的必要远离。” （箴22:5）“定恶人为义的，定义人为恶的，这都为耶和华所憎恶。” （箴17:15） 于宏洁牧师的问题？
龚艳君
慎思明辨-----【于宏洁牧师讲的圣灵论：“圣灵在基督降生前，有100%神性，在基督降生后，内住在信徒里也有了100%人性”。
慎思明辨：圣灵是没有人性的；唯独基督有。《尼西亚信经》《亚他拿修信经》“圣灵是上帝；圣灵由父与子发出；只有圣子取了人性，成为了人。”
神拣选的仆人，圣灵会光照他讲错的地方。会悔改的。若是假师傅，会一直错下去。
他将来是要向主交账；而不是向我们。
林前书14:29 至于作先知讲道的，只好两个人，或是三个人，其余的就当慎思明辨
著名的牧师也不是神，免得基督徒崇拜他们。
尊重但不崇拜。 那样讲是绝对错误的。
我从前也不信三位一体的。
为于牧师祈祷。能联系到他的，通知他。
没有一点儿定罪的动机。
为他祈祷。
不要难过。我如告诉你；唐牧师的博物馆里有一个观音，你信吗？但是真的。神要破除一切的偶像崇拜。包括对那些著名牧师的崇拜。王明道不认主。装疯。宋尚节脾气太暴躁。倪柝声讲错了许多真理。
圣教会持守圣经充足（Sufficiency of the Scriptures）的教义；圣教会相信，任何私人的经历（经验）都必须放在圣经下进行检验；任何世人的作品、哲学、理论、学说、宗教，其真理性和权威性都必须放在圣经下进行评判。参考《威斯敏斯特信条》1章10段与《比利时信条》第7条。
何奇伟： 捍卫婴儿洗礼的绝对真理：神迹恩赐终止论”（Cessationism），认定现今任何人都不会再领受“超自然医病”和“说方言”等恩赐与能力。详见《威斯敏斯特信条》1章1段。
何奇伟，本身就很有问题？他说自己是天主教。捍卫婴儿洗。他不懂基督教不是天主教。
重洗派有四大信仰：
1、不接受婴儿洗礼是绝对真理，主张唯独成人受洗，且唯独“全身浸入”；
2、反对基督教预定论，主张普救赎罪论，高举所谓“自由意志”；
3、主张神迹恩赐持续论，宣扬虚假的“神迹恩赐”；
4、崇奉前千禧年主义，主张一种近乎后世时代论神学的错谬末世论。
【绝对的真理与次要的真理】回答何奇伟：
1、不接受婴儿洗礼是绝对真理，这是对的！
成人受洗，洗礼的方式，不会影响他的得救。
唯独----因信称义，才是绝对的真理。
那些次要的真理，抬到绝对的地步，本身就是一种愚蠢。
2、普救赎罪论-----耶稣钉十架的能力，足够所有的人得救！但只有信的人才能得救。
3、神迹恩赐持续论------事实上，在使徒之后，仅仅大陆教会 就有许多的神迹奇事。
也有说真方言的。这是事实。是无法否认的。
拿着一些过时的改革宗信条，定人罪，也是不对的。
等于，闭着眼睛，定人罪。
4、崇奉前千禧年主义-------这是次要的真理。两千年来，一直争论不休。
不论怎么回答，都不会影响她的得救。 何奇伟弟兄的行为实在令人担忧
我不知道何奇伟是哪里人，委身哪一间教会，最近常常看到他在网络上爆粗口，深感有必要提醒一下：不知何弟兄有没有真正的归正？
何奇伟弟兄显然从小就受过归正神学的熏陶，也热心谈论神学的问题，反对一切异端假道的错谬。虽然热心追求圣经知识，恨恶异端假道是神儿女生命常有的特性，但是，有这些表现的人也可能是长期受基督教信仰环境与知识影响的缘故，而本人却并未真正得着基督的生命。因为据小弟兄的观察，何奇伟的生命却似乎并未真正归正，更像一个有圣经知识却未重生的基督徒。
因为信心没有行为是死的，一个真正重生的基督徒，必定会有外在行为上的改变，如果一个人自称信靠圣洁公义的独一真神，却没有喜爱圣洁恨恶罪恶之心，犯罪之后也不愿认罪悔改，自称接受了基督在十字架上为罪人舍命流血的救赎之恩，却丝毫看不出基督的爱人之心，对看不顺眼的弟兄姊妹就满口咒骂苦毒，这种人十有八九是未重生的挂名基督徒。
当然，如果随便认定某人未重生，显然是过于轻率之举，小弟兄在此只想提醒何弟兄一件事，请他一定要留意省察自己的信心，察验自己到底里面有没有基督的生命。如果未曾真正蒙恩，一定要早日认罪悔改，接受基督十字架上的救赎之恩。免得在末日审判之日，带着丰富的圣经知识却要被基督投入地狱的永火之中。
前不久在某微信群里，何奇伟发出一则通告，提醒群友防备“慎思明辨”姊妹。他说这位姊妹以各种性别，到处行骗、造假，可恶至极。
小弟兄对“慎思明辨”姊妹比较了解，就问何奇伟：你说别人行骗有没有证据，到底是指骗财还是骗色？盼望他不要说没有根据的话，免得自己蒙羞。因为没有事实依据，冒失的说别人行骗、造假，就是一种毁谤的行为。
小弟兄原本是出自爱心的提醒，因为基督徒如果不注意自己的言行，轻率的毁谤人，这是令人不耻的事，也是羞辱主名的事。
想不到何奇伟居然无视我的提醒，甚至说：“我不打算跟你争辩什么，你好好在她的群和一群异端玩耍吧。”然后不由分说就把我移出了群聊。
一个自称基督徒的人，竟然连这样正常的交流也无法进行下去，何奇伟的性格与脾气，实在令人失望。感觉他就像一个缺少教养蛮横无理的小孩子一样，需要好好学习为人处世之道，不然在网络上建群教导人，对不合自己心意的人随意伤害，结果只会给自己脸上抹黑。
某日在群里见到另一位昵称“慎思明辨”的罗弟兄，交流之中我才想到何奇伟可能把罗弟兄误以为跟“慎思明辨”是同一个人，从而断定“慎思明辨”姊妹的微信用不同的性别欺骗人。我知道人与人相处中产生误会是难免的，只要愿意坦诚的交流，误会很快就会消除，但是何奇伟这种鲁莽行为，只会使误会与隔阂加剧，让弟兄姊妹之间的关系势如水火，产生不必要的矛盾与纷争。
当时我希望罗弟兄能问一下何奇伟，如果真的是出于误会，也希望他为自己对别人的毁谤负责，世人尚且说大丈夫作事，敢作敢当，何况我们是基督徒呢？因自己的过失伤害了别人理当赔礼道歉。
事实上，我们退一步来说，假设“慎思明辨”真用过不同的性别，也只能说她曾用不同的性别让人搞不清是男是女，如果因此说她造假、行骗，还得举证她在何事上造假，行骗的证据何在？如果因着个人成见轻易毁谤弟兄姊妹，这是不应该的事。即使别人跟你的观点不同，这是在所难免的事情，你对圣经的理解也许比别人更深，那是神的恩典，绝不是你自己的功劳。别人在某些方面有错误的认识，跟他所处的环境，接受的教导有关系。基督徒本着基督的教导，大的要服侍小的这一原则，在真理认识上比别人多的，理当谦卑俯就帮助软弱的肢体才是。所以，只要我们是真正的基督徒，凡事都应当好好交流。虽然不一定能立竿见影地纠正某人的观念，但是我们谈论问题也当有理有节、怎能观念稍有不同就视对方为仇敌呢？
何奇伟说话的态度比较恶劣，言语粗俗不堪入耳，他凭着自己的感觉轻易给人定罪，骂别人是阿米念异端的走卒。我们知道，中国许多基督徒或多或少都受过阿米念观念的影响，但受阿米念思想影响的人，绝不等同于完全持守阿米念的异端教训。既然我们知道基督徒绝不是靠完全的知识得救，我们得救乃是因着基督的恩典。我们怎能把思想上有人本主义倾向的弟兄姊妹轻率地定性为异端的走卒呢？
有一次何奇伟在自己群里发现“慎思明辨”姊妹的微信，就骂人家是泼妇，说人家够奸诈的。我就感到奇怪，如果你的群里是学习圣经真理的，只要对方不违背群规，不在群里无理取闹，应当欢迎持不同观点的人才对。如果真感觉到不适合某人留在群里，提醒一下将她移出就是了，犯得着骂人家是泼妇吗？动不动开口说别人奸诈，你知道何为奸诈，有何凭据呢？
由于何奇伟的行为鲁莽，言语粗俗，态度粗暴，经常暴粗口骂人，在网络上已经造成极坏的影响，以致许多人把他称为极端改革宗人士，当然，客观的说应该称他为改革宗的极端人士，也即学习归正神学群体中性格行为偏执的人士，换句话说，是基督徒中行为跟世人没有分别的人。
小弟兄在某微信群曾表达自己的看法：何奇伟像个没有教养的顽童一样，言语粗暴而刻薄，区别只在于他学了一些归正的神学知识，这样的人如果对自己的行为不好好反省。迟早是要付出代价的，盼望他能照着圣经的教导去行，恐惧战兢作成得救的工夫，免得到将来见主面的时候，才发现自己只是一个自以为得救的人，自以为救恩永不会失落的人，事实上却是一个根本未曾蒙恩得救的人！
盼望何弟兄好好反省自己，早日悔改归正，不然空有满腔热忱，结果却只会令神的道被人毁谤，使基督的信仰被人轻看。只有头脑中的圣经知识与真实的基督徒生命相称，才能有望成为合乎主用的器皿。
页:
[1]
2