╋中梵关系僵局背后的隐情（写在圣座国务卿更替之际）。
本帖最后由 风行者 于 2013-9-8 23:53 编辑作者：银色地平线
教宗方济各8月31日任命伯多禄帕罗林（Pietro Parolin）总主教为新任圣座国务卿，接替从2006年以来担任该职务的贝尔托内枢机主教。在此圣座国务卿调整之际，中梵关系问题再次成为中国的天主教会处境问题之焦点，然而近期而言，我对于中梵关系改善的前景并不乐观，至少从若望二十三世开始，天主教圣座就怀着满备的谦善诚意与明确的信仰原则迫切请求与共缠主义中国方面对话，以建立大使级的外交关系，并为建立天主教圣座与中国方面之间的信任而不辞辛苦。对此，中国方面的回应却是颇为让人失望，且一意孤行坚持非法自圣主教这样严重侵犯天主教圣统原则的行径。
近日，一位自称中国方面大陆教会人士、网名叶声的人结合圣座国务卿调整事件，对于其所期待的中梵关系发表言论说：「希望这位曾经一度『读懂』中国方面及其国情和文化习俗的新国务卿，带领梵方团队与中方重新开启对话交谈，消除昔日的相互误解及伤害」，甚至引用一位自称是教友的所谓“实在话”说：「（中梵）双方都不该再用老眼光看对方了，否则如何建交？」。然而，两者对于各自观点中所涉及的「误解和老眼光」，究竟是指什么内容而言，却闭口不谈，这在中国人的事件分析中是司空见惯的敷衍塞责，为避重就轻和节外生枝的映射寻找出路。
涉及中梵关系问题，中国方面对于梵蒂冈教廷的误解和伤害是有目共睹的。但是，难道真如上面二位所言，其中也包含了梵蒂冈教廷对中国方面的「误解和伤害」吗？回答是否定的！梵蒂冈教廷无法与中国建交的真正根源其实只有一个：那就是中国当局意图控制中国的天主教、破坏中国教会与圣座的共融关系，建立一个政府机构安插在教会里，其宗旨「独立自主自办教会原则」，企图以执政当局的意志将天主教圣统原则排除于中国教会的主教任命之外，并且凌驾于主教神长之上管理教会生活，这「与教会道理是无法调和的」（1），无教宗任命的祝圣主教乃直接反对教宗的属灵角色，且破坏了教会的合一（2），按照《天主教法典》规定：「主教无教宗任命祝圣别人为主教，及被其祝圣为主教者，均处保留于宗座的自科绝罚」（3）。中国方面以侵犯天主教事务的「自选自圣」为建交条件，就好比两国建交，一方以侵害对方利益或者企图遏制对方权力自由为条件，这样不平等的外交，当然是绝不可能成立的！
全世界200多个国家里，未与梵蒂冈教廷保持外交关系的仅仅10余国！而其中如中国这般以执政当局意志来干涉教会主教任命的国家，更是寥寥无几！对于今天中梵关系的僵局，中国方面自知理亏，难以拿出敢于面向普世人类良知的证据来持守自己侵犯天主教事务的立场，往往借「台湾问题」来囊涩，杜撰在今天根本不存在“台梵外交”，意指梵蒂冈教廷有意将台湾分裂于中国之外。其实，梵蒂冈教廷方面而言，1972年后梵蒂冈教廷在台北的大使馆内已无大使！并且，我们可以回望1997年，当时的梵蒂冈教廷国务卿索达诺公开表示：「如果中国方面可以平等对待梵蒂冈教廷，给予人民宗教自由，教廷今天就可将在台北的大使馆搬到北京，不必等到明天」。令人万分遗憾的是：教廷的善意，迄今为止并未获中国方面的任何回应。
那么中国方面恪守侵犯天主教事务的「自选自圣」，究竟意欲何为呢？我们先从中国1949年建国后对梵蒂冈教廷的态度谈起，1949年中国境内的天主教徒300多万，2000年约1000万，占全国人口比例从来不足百分之一，中国认为，天主教徒在国内没有强有力的组织，就算不与梵蒂冈教廷建交，基本上对中国不会有利益损害。另一方面，梵蒂冈教廷在国际上对中国侵犯宗教信仰自由所进行的道德劝说，没有直接影响中国在国际上的经济地位。中国认为，中国通过与梵蒂冈教廷建交来增进国家利益的可能性不大。中国在战后因美国和蒋介石的努力顺利纳入了世界经济外交体系，在中国外交部看来，梵蒂冈教廷与中国的关系因不涉及经济关系，因此处于一个次要的地位，维系中国的所谓“国家尊严”才是首要政策。在短时间内，不宜对梵蒂冈教廷太客气，不能任其予取予求（4）。
很显然，对于中梵关系而言，中国起初就没有拿出足够的诚意，而是将政治外交的权力斗争作为首要原则，可以说中国方面接受梵蒂冈的善意和考虑接受建交邀请的条件，只有在当欧美等基督信仰引导主体文明的国家对于中国在经济利益、国际舆论及意识形态上施加足够大压力的情况下。而！根本谈不上对于宗教信仰的友善和理解接纳。说到这里，人们不禁要问，既然建交与否对中国方面不会有利益影响，包括主教任命在内的天主教教会事务本身也与经济利益无关，为何中国方面执意侵犯天主教事务而导致多年来中梵关系陷入僵局呢？这里面到底深埋着什么隐情！？其实，中梵关系的复杂局面里贯穿着一条清晰的脉络！然而，遗憾的是，无法读懂此脉络，造成了中国的天主教徒对于中梵关系分析的各种普遍误读！比较突出的两种误读就是：一，中梵关系僵局来自中国方面对于信仰的不了解造成的误会，并且似乎是一种并非蓄意的误会；二，把中国方面侵犯天主教事务造成无法建交这一根源事实（5），避重就轻的导向中国教会内因软弱而向政治妥协的神职人员有可能存在的贪图名利从中搅局之罪，然而这个罪名从来只基于道听途说的传闻，而没有可靠的教会审查和声明证据！对于中梵关系里中国方面的一意孤行，本文将要提及的一个重要根源脉络昭然若揭！请诸位耐心一些，许我寻本溯源的道来：
1950年5-7月，在中国当局知名人士周恩来的怂恿下，包括基督新教公理会吴耀宗在内的四十余人结合基督徒亨利范恩和卢夫安德生的“三自原则”，发表《三自宣言》（6）即中国的“三自原则”，宣言主张：自治，指中国教会内部事务独立于国际宗教团体之外；自养，指中国教会的经济事务独立于政府财政和国际宗教团体之外；自传，指完全由中国教会的传道人传教和由中国教会的传道人自行解释教义。三自，中“自”的涵盖表面指中国教会自身，实则执政当局自己的意志凌驾于基督信仰体系之上，表达了中国当局目空一切的霸权主义。宣言打出与基督信仰毫无关联的“反帝爱国”旗号，含沙射影的将国际宗教团体暗指为“帝国主义、封建主义及官僚资本主义” 的代表。中国当局以“三自原则”为主旨，并遵循其统战方针，于1957年8月成立了中国天主教爱国会，与至今仍未获得圣座承认的“中国天主教主教团”合称所谓“一会一团”。中国的“三自原则”在中国天主教爱国会表达为“自选自圣、自主办教”的原则主张，是公然向天主教至圣、至一、至公从宗徒传下来的教会圣统制及《天主教法典》1382条的训导发出的挑衅。周恩来意图贬抑甚至分裂天主教会的企图更在他的《关于基督教问题的四次谈话》里中体现的淋漓尽致，他借宗教改革事件扬言：“反抗罗马教皇的专制、实行宗教改革而建立的一个新教会”。
说中国的“三自原则”是一场意图贬抑进而消灭基督信仰的阴谋绝不为过，我们可以看《周恩来选集》中的言论：“只要人们还有一些不能从思想上解释和解决的问题，就难以避免会有宗教信仰现象。当社会还没有发展到使宗教赖以存在的条件完全消失的时候，宗教是会长期存在的”。对于宗教信仰，中国执政当局的观点是：“愚昧与困惑联袂，宗教是理智的黑夜，宗教的发生和存在，认识方面的重要原因就是愚昧无知”。因此“三自原则”的提出揭示了执政当局的妄断和自我中心主义思想，绝没有拿出足够的公正和善意去接纳基督信仰的存在，更无意为宗教信仰自由留有真实的余地。
天主教会是普世救恩及人性良知和自由的方舟，天主教会在哪里遭受逼迫，其实正是那里人性良知和自由正在遭受践踏的根本和集中表达！中国，自周时期开始，「家长制」宗法轴心社会理念一直使中国帝王处于「绝对君主」的地位，与欧洲「王在议会中、王在法律下」的议会君主制完全不同。宗法社会「依照血缘区分亲疏」的观念消灭了终极关怀，且极具排他性，不可能产生奠基于普世价值的道德与良知启蒙，当今中国那种宁可自我伤害也不肯宽容的反日爱国主义情愫，把这一点体现得淋漓尽致。基于此「家长制」传统，以没收保证民众在政治面前享有对等权力、被前教宗良十三世称作「天赋权利」（7）的私有产权（支配权）为开始，中国的「无缠阶级专政」成为掌控公共财产所有权及支配权的独裁官僚体系。执政当局利用强权垄断包括教育、立法、司法、行政在内的职能机构，使之失去对统治阶层应有的引导和监督职能，反而成为独裁意志的体现！即是说，在中国，只有执政当局有权衡量甚至诠释「道德和良知」及人的社会使命！
可以说，中国才是「政教合一」即政治与教育合一的。因为，中国方面而言，必须只有这样，才能维系其独裁统治的地位。然而，基督信仰的旨趣却是超越民族、超越血缘、超越政治的，基督的教会籍着基督而来的普世救恩，以永恒的视野来启蒙人类的「道德和良知」，这一道德启蒙价值与独裁国家之目的和意志显然是难以相融的！这才是中梵关系僵局的真正根源和隐情！可以说，中国对天主教会极力倡导的「民主办教」，其暗指要求「政教分离」的意味，实质是「政德分离」，即政治和道德分离！
所以，中国的天主教徒应该明白，中梵关系正常化的唯一出路，不来自什么角度、什么眼光、以及解决什么误解！只有中国方面，拿出尊重信仰自由的真正诚意，这一符合良知与人权的基本需要，把天主教会的自由还给天主教，什么所谓的复杂性、什么现实问题，都是浮云。
1：教宗本笃十六世《致中国大陆天主教徒》牧函（2007年）。
2：圣座有关中国四川省乐山教区主教祝圣之声明。
3：《天主教法典》1382条。
4：本段部分内容取自《中梵外交关系史》（江国雄、陈方中）。
5：「由外因（政治）给教会造成的状况，严重制约了教会的步伐，由此而产生了相互之间的猜疑、责难和指控，且继续也是一个令人忧虑的教会问题」，摘自教宗本笃十六世《致中国大陆天主教徒》牧函（2007年）
6：全称《中国基督教在新中国建设中努力的途径》
7：教宗良十三世《新事》通谕（五）
中国是一党制的国家,共产党要领导一切,当然包括宗教界. 中国要真正成为一个法治的国家，中梵建交才有可能。 耶稣加油 发表于 2013-9-9 10:51
中国要真正成为一个法治的国家，中梵建交才有可能。
要求道德引导的法治国家 本帖最后由 张怀阳 于 2013-9-9 16:21 编辑
你的观点和我的观点也差不多，我就主张：宗教自由问题比爱国会问题重要的多。我估计楼主一定会说：和我观点不一样。往往越是呼吁民主自由的，往往对也是呼吁民主自由的，更加对立和排斥。往好听说是：路线斗争，往不好听说，就是都想争夺“旗手”的荣誉。艾老师和志永大哥就不和。 文章作者：你好，你对中樊建交的迫切，值得褒扬！但你口吻偏激，言辞狭义，实是坏榜样，不值得看好，离信仰的要求差距甚远，好好学习吧。 本帖最后由 风行者 于 2013-9-10 08:44 编辑
张怀阳 发表于 2013-9-9 16:18
你的观点和我的观点也差不多，我就主张：宗教自由问题比爱国会问题重要的多。我估计楼主一定会说：和我观点 ...
我也认同「宗教自由问题比爱国会问题重要」，或者说是根源。推而广之是这里的自由和道德遭受了践踏，爱国会不是一个孤立或者偶然发生的事件。 张怀阳 发表于 2013-9-9 16:18
你的观点和我的观点也差不多，我就主张：宗教自由问题比爱国会问题重要的多。我估计楼主一定会说：和我观点 ...
民主派关注的是局势，却死活无法摆脱国家情愫的束缚，就像他们在某某门居然把意图反毛的人视为叛徒。这是他们必然失败的根源所在。我也关心民主、但我是以基督信仰的框架、普世的视野。
国家和道德需要抉择，如同钱财和信仰需要抉择，一群立志民主的人，却要寻找“自己的路”，缺少诚意与进步文明合作，那是肯定要失败的。 中梵关系处在倒退之中，回到上世纪九十年代以前，也不是不可能。左倾回潮之势，从薄熙来开始，并没有因为薄熙来倒台而结束。 张怀阳 发表于 2013-9-9 16:18
你的观点和我的观点也差不多，我就主张：宗教自由问题比爱国会问题重要的多。我估计楼主一定会说：和我观点 ...
宗教自由和爱国问题没有一毛钱关系，别老扯到一块去说。 吾从周 发表于 2013-9-10 10:09
中梵关系处在倒退之中，回到上世纪九十年代以前，也不是不可能。左倾回潮之势，从薄熙来开始，并没有因为薄 ...
嗯，其实中方真正的“右”的没几个，甚至不可能。所谓左不过就是内部立场上的问题。
我对教会主教任命问题报以积极态度，可是建交这并不乐观。 风行者 发表于 2013-9-10 15:41
嗯，其实中方真正的“右”的没几个，甚至不可能。所谓左不过就是内部立场上的问题。
我对教会主教任命问 ...
政府如石，教会则如水。政府形状的左右决定教会的地上形状，（虽然教会教义、架构不受影响）。反过来在教会的长时间浸泡下政府也会受到影响。这种关系是一个发展中且不断更新的事。
既然是水就等待吧。
风行者 发表于 2013-9-10 15:41
嗯，其实中方真正的“右”的没几个，甚至不可能。所谓左不过就是内部立场上的问题。
我对教会主教任命问 ...
我不是碰你说，我觉得论坛里有思想有才华的教友不多，风行者是其中的一个佼佼者。 张怀阳 发表于 2013-9-10 16:34
我不是碰你说，我觉得论坛里有思想有才华的教友不多，风行者是其中的一个佼佼者。 ...
不敢不敢
歌功颂德 发表于 2013-9-10 11:17
宗教自由和爱国问题没有一毛钱关系，别老扯到一块去说。
中国人就是永远会为「爱国」树立贞洁牌坊，可以无视他们的国家已经生了蛆。 tianshimama 发表于 2013-9-9 09:16
中国是一党制的国家,共产党要领导一切,当然包括宗教界.
独裁的体制是一个重要原因。 风行者 发表于 2013-9-11 11:46
独裁的体制是一个重要原因。
我们为我们的国家献上祈祷,这也是我们做基督徒的本分. 风行者 发表于 2013-9-11 08:05
中国人就是永远会为「爱国」树立贞洁牌坊，可以无视他们的国家已经生了蛆。 ...
中国怎么样我们心里都清楚，不用你去评价，我说的是宗教和爱国没有一毛钱关系，我信天主教并不代表我爱国，假如我不爱国了，也不是因为我信了天主教，喜欢不好混为一谈，OK？？？？ 歌功颂德 发表于 2013-9-11 14:46
中国怎么样我们心里都清楚，不用你去评价，我说的是宗教和爱国没有一毛钱关系，我信天主教并不代表我爱国 ...
额……既然是「并不代表我爱国」，那说明，我俩在「不爱国」这事上是有共识的啊。 风行者 发表于 2013-9-11 18:52
额……既然是「并不代表我爱国」，那说明，我俩在「不爱国」这事上是有共识的啊。 ...
你弄错了。歌功颂德网友恰恰是爱国主义者，在爱国的事情上，与你非常矛盾。