他从朝鲜来
楔子：近日，金三胖疯狂发飙，半岛局势一触即发，据闻有一鸿儒博学之神学家夜观天象，算尽北韩气数，便星夜穿越边境，进入我境内，并且大放厥词，为普世圣教会厘定了一条新的教义，果其有理乎？果其谬论乎？且慢慢道来。有人最近提出“爱国之为教义”一说，不仅令人瞠目结舌，倒吸一口凉气。难不成，教会的信经也要在“我信唯一、至圣、至公、从宗徒传下来的教会。”后面再追加一条:“我信罗马共和国万岁、万岁万万岁。”？相信听到这一新增的教义，圣阿塔纳修一定会从棺材里站起来的。
教义之立定，不是一个人说了算的事，也不是一个人进行一番三脚猫的“会本”功夫，三言两语就可以定下来的。抛开上主的启示不论，但从实践的层面看，教义之立定需要信众的深厚信仰传统，需要一代或几代神学家的共同努力，需要慈母教会的睿智与耐性。所以，“爱国”是否可以成为教会的教义，先要问信众答不答应，教父作家答不答应，教会权威答不答应，一己之见怎可成为普遍之识呢？而且，天主教会的教义已经很丰富、很精确，并不需要不断的“改革”，提出和增加什么“新教义”，或者是打着“旧教义”幌子的“新教义”。现在要做的是，很好地把天主教的基本教义坚持下来，这已经是非常高的要求了。信经是最基本的信仰和教义，但做到了吗？那“唯一、至圣、至公、从宗徒传下来的教会”坚持住了吗？连这最基本、最根本的信仰原则都坚持不了，何谈什么“爱国之教义”呢？从中国天主教会的实际看，客观讲，老一辈的教会先贤的确不乏神学的创见与周旋的智慧，其中“当信当行”即为一例。尽管这一原则仍具有很大的局限性，但至少可以算作对基本信仰原则的一种持守。以此而论，“爱国”是“当信当行”的么？答案是，“爱国”并不是“当信”的，但却是“当行”的。它只是教会对于信众的一种一般性的道德教诲，远没有达到“当信”的教义层面。如果以是否“爱国”作为衡量一个合格基督徒的标准，就会在实践中带来严重的后果，其结果伤害的不仅仅是信仰，同时也会使教会成为政治的工具，对于后一点，即使教会内少数人有那种想法，估计人家也会心怀猜忌。如果非要强调基督徒“爱国”的话，那也应该是要讲，先“爱天主的国”，再“爱世俗的国”。“爱国之为教义”也并不缺少历史的实践。一旦将“爱国”上升至“教义”、信仰的层面，那它必然是与最邪恶的集权势力相勾结在一起。法西斯主义及其各种变种即是这种理论的翻版，希特勒的“国家社会主义”，金三胖的国家同构，无不是把政治作宗教来操作的典范。据此，“爱国之为教义”难道是要为法西斯主义招魂？他要干什么？在我们这样一个民主共和国家，在我们这样一个“没主办教”但却“民主办教”的教会，难道可以容忍这种鼓吹吗？对此，真希望共和国的凯撒坚决的打压之，取缔之，也希望恭王府的那些政治萨满们多多发挥降妖伏魔的本领。当然，他也许并没有那么大的政治野心，但却包藏着险恶的宗教野心。那么，他对圣教会的狼子野心何在呢？19世纪的一位护教士，曾对英国的圣公会结合古代教会的异端进行过研究，最后得出的结论是，当时英国的圣公会就是“半阿里乌主义”，新教是“阿里乌主义”。他的具体论述不必展开，但他得出结论的缘由却值得考虑。英国的政治绑架了圣公会，以国家的权威饕夺了教会的权威，人们认信宗教应以认信国家为前提，这样就在实际上造成了“爱国”高于“爱教”的情形，换言之，在此，“爱国之为教义”！至此，相信，他的画皮就可以揭开了。“爱国之为教义”的真正用心在于造就中国版的“圣公会”，在于将中国的教会与普世教会决裂，是在为推动和加速这种既有的决裂寻求理论支撑，其用心何其险恶也！如果他是一位神职，那请好好地做好自己的铎职，将精力放在牧灵福传上。应该是把国外的好东西、好经验学会来，而不是要把一些野狐禅、异端思想传进来，害人心，坏己灵。如果是他一位所谓的学者，那请端正自己的学术良知，增进自己的学术水准，相信一个学者再怎么糊涂也不至于将政治信仰与宗教信仰混淆在一起，将政治教义强加于宗教教义的。如果他是一位平信徒，那就请好好尽好自己的本分，一个小教友最好不要动不动就搬教理、法典，高谈教义，弄不好砸不到别人，倒会伤了自己的脚，而那脚本要用来践行福音的。如果他是一位外教人，那请对天主教的历史、传统去进行一个系统的学习，只要他是认真去学的，一定会为自己的言论感到羞愧。如果他什么也不是，那就请三缄其口，否则，只能令人怀疑其这番言论的真实目的。“礼失而求诸野”。在教会历史上，的确存在围绕教义和基本信仰的争论和混乱时期，无论是教父、主教还是教会，也会难以让人获得信心的历史。但那时，圣神的做工并没有停止，一般的普罗信众还是坚持了真正的信仰，捍卫了教会的正统与权威。相反，倒是一些的博学鸿儒之士，倒是没有做到，甚至还妖言惑众。知识是要让人获得智慧，是要增进人类的福祉，它要建立在良知与信仰的基础之上，否则，知识越多越反动，知识也会使一个人走向疯狂，“爱国之为教义”即为一例！ 只是你写的虽多，却无价值。通篇不仅没有一个证据，反而到处都是你自己的臆測和误解。
说误解，是因为你混淆了教义和信理。天主教教义从大方面来讲，分为信理神学和伦理神学，信理神学就是讲当信的道理（dogma），你看奥脱的《信理神学》里面是没有论述十诫的，而伦理神学课本《基督之律》或其它伦理神学课本里主要是讨论行为的道德性的，简单的说，就是讨论诫命。诫命也属于教义，是让人怎么遵守的，而不是让人如何信的。所以你不能说我信不能杀人。你也不能说因为我信杀人这个句子不通因此不能杀人就不是教义。你用信字来套一端道理是否属于教义就犯了方法论的错误。
天主教的教义其实还有一部分就是祈祷，祈祷也是教义。
所以啊，你说了不少，但没有一个立足点，让人看起来一眼就看出你对爱国的反感，而这个问题似乎不是小问题啊！
如果你觉得在极权国家不能提爱国，民主国家是否可以？如果可以，爱国是否还要分国体?那么在中国的天主教徒是否可以这样理解天主教新要理上有关爱国义务的规定:在中国的天主教徒不应该尽爱国的义务，因为他们的国家是极权国家。一旦中国人移民到民主国家，他们才有爱那个国家的义务。你以为怎样？ 说得好！史料当中，中华文明似乎没有研究发扬过希腊的“犬儒主义”，但是！却产生了比希腊的“犬儒主义”，更“犬儒”的朝廷鹰犬，希腊的犬儒，因为政治黑暗而远离政治，却又无法直面内在建树人类的使命与责任之根植于救主基督内的原始启蒙而沦为妥协与不满并存的矛盾体，进而遁入心灵的内闭，他们自诩不问政治，虽然没有参与社会道德框架的积极建设，但如果遭遇别国入侵，也照样不问政治，人家那是彻底的，干脆的不问政治，也算是对得起自己说过的话、及所坚持的道路！可是中国这帮“犬儒”呢？他们嘴巴上恼恨政治，远离政治，事实上是无论是非曲直，唯独厌恶的永远是国外的政治，连同国外进步文明的道德启蒙、符合自由与人权的普世意识形态援助都深恶痛绝！同时总是歇斯底里的、并同声泪俱下的战乱追忆和情愫，无比愚昧而且狂野的捍卫着本国的独裁政治！明明知道他们的国家诋毁基督信仰，亵渎基督的教会，并且为害社会道德，却是宁可置人性道德、置圣而公教会的安危于不顾，也要把捍卫自己的国家视为生命的第一需要！在普世进步文明国家都与人类道德的中心——圣教会建交的多数、主体事实面前充作睁眼瞎，也要为奴役自己的国家树立贞节牌坊！让我在动物世界找这么弱智的个体，我感觉绝不会比林语堂先生更容易做到，中国人在这一点上真的让我汗得彻底，透心儿凉！ 教义英文是doctrine，翻译成通俗语言就是要理，英文叫catechism。你看天主教新要理包含当信的道理，当守的规矩，当举行的庆典和当做的祈祷，这些总起来就是天主教的教义。
语重心长的真挚语言！
当局培训的些“公知“变成了教会社会进步的障碍，给中国的文明发展埋下了悲剧伏笔。
民族的启蒙复兴如此艰难。
复 风行者 发表于 2013-4-10 11:44 static/image/common/back.gif
说得好！史料当中，中华文明似乎没有研究发扬过希腊的“犬儒主义”，但是！却产生了比希腊的“犬儒主义”， ...
象这种吃狼奶哺乳动物长大的“公务精英”们己经从血管到骨髓里都充满变异而不可救药不可悔悟。。。。。。
可悲也！！！ 背后的真相调查 发表于 2013-4-10 13:26
象这种吃狼奶哺乳动物长大的“公务精英”们己经从血管到骨髓里都充满变异而不可救药不可悔悟。。。。 ...
无可救药。 若望福音，3:31 那由上而来的，超越一切。那出于下地的，是属于下地，且讲论下地的事；那自上天而来的，超越万有之上，3:32 他对所见所闻的，予以作证，却没有人接受他的见证。3:33 那接受他见证的人，就证实天主是真实的。3:34 天主所派遣的，讲论天主的话，因为天主把圣神无限量的赏赐了他。3:35 父爱子，并把一切交在他手中。3:36 那信从子的，便有永生，那不信从子的，不但不会见到生命，反有天主的义怒常在他身上。
dominus 发表于 2013-4-10 11:48
只是你写的虽多，却无价值。通篇不仅没有一个证据，反而到处都是你自己的臆測和误解。
说误解，是因为你混 ...
问得好！ 风行者 发表于 2013-4-10 11:44
说得好！史料当中，中华文明似乎没有研究发扬过希腊的“犬儒主义”，但是！却产生了比希腊的“犬儒主义”， ...
真棒，你说的真好，好一篇战斗檄文，满篇的假大空！！！！你这么仇恨中国现政权，还仇恨中国文明，你是受过迫害吗？还是家里人受过迫害？
页:
[1]