究竟爱国会是谁建立的？

信仰自由

以善胜恶 发表于 2013-3-4 21:26
匿名怎么不要脸了？

人家把问题讲清楚了，你嫌弃水清无鱼了？

一清二楚：
国家建的。
毫无疑问！

以善胜恶

信仰自由 发表于 2013-3-5 05:44
一清二楚：
国家建的。
毫无疑问！

笨蛋：

       没有“教会内的败类”参加，谁能建立的起来？

       现在参加爱鬼灰的不都是领过洗的“教会内的败类”吗？以天主教主内的名义干着迫害教会的勾当！

       既然你认为是“国家”建立的，那么就让“凯撒的归凯撒，天主的归天主”——爱鬼灰归“国家”，天主教归天主！

       要求参加爱鬼灰的：要么退出爱鬼灰回归天主教，要么让他们退教，去拥抱“国家”吧！

我只是借这里列出的原文，说了一些对于翻译的认识，确认了一点：至少在这篇牧函的这句话里，教宗没有说爱国会是政府建立的，而是指明它是符合政府意愿而与教会体系不相干的组织。至于这个组织是不是政府建立的，这个可以进一步讨论。我实在不明白，我这几句话有什么值得19# 的大动肝火，骂我“臭不要脸”？ 火气不要那么大，莫伤身啊。

信实的救主

一个病人至于你们没完为了吗？你和他是一伙的？演双簧？病人，被捆绑的人，不正常的人，至于吗？你们总要给地平线一个康复的机会吧，如果地平线出了悲剧别怪我没提醒。{:soso_e122:}

信仰自由

匿名者 发表于 2013-3-5 23:43
我只是借这里列出的原文，说了一些对于翻译的认识，确认了一点：至少在这篇牧函的这句话里，教宗没有说爱国 ...

虽然并不能确认“至少在这没说”，但对翻译问题大家可以自由讨论：究竟“在这儿”说没说；
楼主直接定断为翻译错误，显然是别有用心。

信仰自由

dominus 发表于 2013-3-1 00:14
这位无名大仙的两个翻译都可以接受，但我们只需知道官方译本翻译的“建立”不仅是画蛇添足，还使意义发生 ...

这个翻译完全符合作者本意。

信仰自由 发表于 2013-3-6 05:23
虽然并不能确认“至少在这没说”，但对翻译问题大家可以自由讨论：究竟“在这儿”说没说；
楼主直接定断 ...

究竟在这儿说没说，请你告诉我啊！ 动不动就断定别人别有用心不好吧？想想：谁最喜欢指责别人别有用心？

信仰自由

信仰自由 发表于 2013-3-6 05:23
虽然并不能确认“至少在这没说”，但对翻译问题大家可以自由讨论：究竟“在这儿”说没说；
楼主直接定断 ...

一、“不能确认没说”
二、“是国家建立的”

两者所表达的意思都非常清楚。

张怀阳

大家有点形而上学。爱国会的建立与党的宗教政策有关。独立自主，自办教会的政策必然需要有一个组织的存在才能更好的执行这个政策。爱国会不是教会，而是爱国爱教的神职人员和信教群众组成的社会团体。它和主教团一起领导天主教会。当时的成立是一些主教和神父以及一些教友响应党的爱国爱教主张，自发成立的。而王良佐神父可以说是他打响了‘爱国爱教第一枪’。至于楼主所说的周恩来建立爱国会也是有道理的，因为如果没有宗教局的扶持爱国会难以开展。但是如果换个角度上看，是天主建立的爱国会也对，因为在信仰天主的人心中天主是一切的主宰。问题不是爱国会这个名词，而是这个机构的主张乃至宗教政策。

信仰自由

张怀阳 发表于 2013-3-6 23:07
大家有点形而上学。爱国会的建立与党的宗教政策有关。独立自主，自办教会的政策必然需要有一个组织的存在才 ...

你说是形而上学，
我说是别有用心。

长青网友

不论是否在中国大陆的天主教会支持还是反对，也不论是否有人参加，哪怕没有一个天主教信众或神职参加，党也会让党员改信天主教重组大陆天主教而建立起爱国会，爱国会必然会建立，因为这是党在四九年后政教合一之基本国策的一部分，如同在中国大陆的其他所有宗教：佛教道教穆斯林天主教基督新教，所有的架构是相同的：先建立该宗教内的党支部（如天主教之爱国会），然后正式宣布该宗教合法，任何一个宗教均无法幸免。至于无党支部（如天主教之爱国会）的非官方信仰，则必须严禁涉政（共），违者严厉打击，直到会员及组织到凤毛麟角之地步，因此其实共建国后，除了一九五三年前存在真正的天主教会外，其他的已经事实脱离教宗，而所谓的忠贞则严守不涉政（共）原则，作为党的统战国策之一。在中国大陆任何一个主教神父（包括范主教）事实上也是在不涉政（共）的基础之上而能的窄缝中生存，其八条毫不涉及共，而纯然的清君侧。至于其他绝对多数的忠贞，则完全视共如天主，绝不敢侧目而视，而视其治赦如经伦。
至于真正意义上的同普世教会无二的罗马天主教会，相信信仰自由后会重新在中国大陆出现。

信仰自由

奥＋ 发表于 2013-3-1 01:09
用“银色地平线”的话语来参考牧函，

比如他的：“很简单的道理。我发现你们中国人就是喜欢瞎猜迷。”

你们再使劲儿猜。

信仰自由 发表于 2013-3-6 05:23
虽然并不能确认“至少在这没说”，但对翻译问题大家可以自由讨论：究竟“在这儿”说没说；
楼主直接定断 ...

desired by the State，如果译为“由国家建立的”，按照我的理解，就是翻译得不够准确，有什么不能直接断定的呢？ 如果这个断定有错误，就请指出来，不要揣测别人别有用心，自己要用点心才好。
要申明的是，这个话题是由翻译后的牧函引起的，我们讨论的时候，回到牧函，首先要明确的是，desired by the State 译成“国家建立的”正不正确，可不可以这样翻译。依照我对于desire 这个词的理解，这样翻译显然是不正确的。所以，牧函在这里并没有说AGH是国家建立的，而是说它是国家所意愿的（紧接着说，它却与教会体制不相容）。
这是就牧函的这句话的翻译而言的，至于说不限于这句话的翻译，就我们对于AGH的普遍认识而言，我们尽可以确认，AGH是政府建立的，因为，尽管教宗没在这里说是政府建立的，也许在别的地方说了，即使他从没说这句话，也不能证明“AGH是政府建立的”这句话是错的。我个人认为，那些强调AGH是政府借教内某些人建立起来的说法，也有道理，两种说法都谈不上谁是别有用心。 讨论后一种说法是不是会造成认识上裂教的误区，这种讨论很好，能够深化我们对于教会的认识，进一步“划向深处”。
学术论坛，应该提倡心平气和、有理有据地讨论问题，不要随自己的意思揣测别人的用心，发现“善”，与人为善， 对于我们的信仰比较重要。

信仰自由

匿名者 发表于 2013-3-10 23:48
desired by the State，如果译为“由国家建立的”，按照我的理解，就是翻译得不够准确，有什么不能直接断 ...

这是国家desire
不是教会desire
所以说是国家建立的
这个翻译完全准确无误

信仰自由

信仰自由 发表于 2013-3-11 08:03
这是国家desire
不是教会desire
所以说是国家建立的

如果非得“直译”的话，
可说是国家“强求”的。

信仰自由 发表于 2013-3-11 08:03
这是国家desire
不是教会desire
所以说是国家建立的

如果你的说法成立，那么：
是你desire一本书，
不是我desire这本书，
所以说这本书是你写的！

或者说：
是你desire一本书，
不是我desire这本书，
所以说这本书是你印的！

或者说：
是你desire一本书，
不是我desire这本书，
所以说这本书是你装订的，
。。。。。。

难道翻译的时候完全不用考虑desire 这个词本来的意思吗？你可以由“是国家desire的”推论出是由国家建立的，但是翻译不能这样，你也不能把你推论出来的东西当作是翻译牧函的话。

擦亮眼睛

魔鬼希望的事，结果人去干开了，及然魔鬼想干的事魔鬼自身是干不起来，所以耶稣在世的代表只处罚了圣与被圣的非法主教、不承认会团，大家说耶稣在世的代表为什么不去处罚那个魔鬼？？？

信仰自由

信仰自由 发表于 2013-3-6 11:57
一、“不能确认没说”
二、“是国家建立的”

两者所表达的意思都非常清楚。

信仰自由

信仰自由 发表于 2013-3-7 21:18
你说是形而上学，
我说是别有用心。

仁者见仁智者见智。

信仰自由 发表于 2013-3-11 10:42
如果非得“直译”的话，
可说是国家“强求”的。

对啊，译成“强求的”我认为就比译成“建立的”靠谱，只是不晓得在阁下自己看来，这算不算“别有用心”？