能不能得救是来自天主的安排吗？
向圣保禄抗辩保禄是我的师傅，他教会了我如何全身心的信靠天主，我对他无比的崇敬和感激，但这并不能阻止我与他共同探讨真理。尽管他是老师，是在基督内蒙受圣神初果的人，我仍要向他抗辩，因为我实在看到他在《罗马书》中有些地方，确实存在着自相矛盾和论证不实的缺陷。
我所说的是《罗马书》的9—11章中所提到的一些问题，因为它与之前和之后的论述格调相反，他着重强调了天主与人之间的一种关系，但这种关系我并不认可，我倒是希望是我将他的论述理解错了。他说：天主有召叫的自由，蒙召不在乎人愿意也不在乎人努力，只是由于天主的仁慈。还拿出依撒格的出生及雅各伯与厄撒乌的善恶来论证，还用梅瑟说的：“因为他对梅瑟说过：‘我要恩待的，就恩待；我要怜悯的，就怜悯。’”和“
因为经上有话对法郎说：‘我特兴起了你，是为在你身上彰显我的大能，并为使我的名传遍全世界。’”来印证这一点：“他愿意恩待谁，就恩待谁；他愿意使谁心硬，就使谁心硬。”说到这儿，既然蒙圣宠的都是天主的恩赐，心硬的都是天主使他们心硬，为什么我们不能说：“既是这样，为什么他还要责怪人呢﹖”而这个问题也决不是保禄的回答所能使人信服的：“有谁能抗拒他的意志呢？
人呀!你是谁，竟敢向天主抗辩﹖制造品岂能对制造者说：你为什么这样制造了我﹖
难道陶工不能随意用一团泥，把这一个作成贵重的器皿，把那一个作成卑贱的器皿吗﹖”这种回答充满了强权和蛮横，实际上又是答而不答，随后他又说出了一段令人费解的话“如果天主愿意显示自己的义怒，并彰显自己的威能，曾以宽宏大量，容忍了那些惹他发怒而应受毁灭的器皿；
他如此作，是为把他那丰富的光荣，在那些他早已准备好，为进入光荣而蒙怜悯的器皿身上彰显出来，又有什么不可呢﹖”这是不是说（可能是我武断）：天主造世的目的是出于发显他的义怒，彰显他的威能，并以他对受造物的召选来显示他的仁慈，是不是天主一个人在下棋，而又让棋子称赞他高超的棋艺呢？我不愿意这样理解，我倒宁愿把这理解为天主天主与机器人在下棋，虽然这机器人的程序是由天主所输入，但这具有智能的机器人却能面对不同的局面，采取不同的对策，而不是只按照一成不变的程序来应对。同样的，天主赐予了我们生命之神，是要我们“对于启示的天主该尽信德的服从，人因此服从，自由的把自己整个托付给天主，对于启示的天主应尽理智与意志的信从，并甘心情愿顺从由天主而来的启示。”这就是梵二宪章中关于启示的训导。当然，要达成此信德，需要天主圣宠引导和内在圣神的助佑，但决不是由天主包办，否则，天主就没必要造我们，他还不如造一堆机器人更为便捷。
下面，我们再用保禄自己的话来论证：“我们是天主的子女。既是子女，便是承继者，是天主的承继者，是基督的同承继者；”是在于天主的安排呢？还是天主给人赋予的生命之神的自由抉择呢？我完全能理解保禄这样写的心态，他无非是想说，他自己得蒙召选完全是出于天主的仁慈，而不在于自己星点的功行，所以他说出了“我若传福音，原没有什么可夸耀的，因为这是我不得已的事；我若不传福音，我就有祸了。”和“给工作的人工资，不算是恩惠，而是还债；”的话，因此，他始终认为自己亏欠太多，无以为报，更进一步想到自己这个对于主耶稣犯有滔天之罪的人，竟能蒙主悦纳参与到他的计划中，成为外邦人的宗徒，故此生出了“他愿意恩待谁，就恩待谁;愿意使谁心硬，就使谁心硬”的概念，但他没有去想天主的宠召并不是“隔墙扔砖头，砸到谁算谁”，而是召叫了那些对他有热爱之情的人，这个人，他回应了天主的召叫，他热爱天主。被光照前的保禄也不是天主的仇敌，只不过是那些不认识、不顺从天主的正义，企图建立自己的正义者中的一员。因着光之照耀，他知道了自己对信仰理解的谬误，知道对天主感恩。人决不是陶工手中的泥巴，而是有着自由的意志，有着绝大的希望，能成为天主产业承继者的人。我的老师用依撒格的恩许和黎贝加的双胎来做论据，我认为不妥，按我理解，他的意思是：在事情没有发生之前，天主就知道，不仅是知道，而且事情的发生、发展都是天主的安排，所以他说：“但为使天主预简的计划坚定不移，且为显示这计划并不凭人的行为，而只凭天主的召选，遂有话给她说：『年长的要服事年幼的。』”。那么，我们为什么不能换一个角度去思考呢？：因为我们的天主是全知全能的，在他的眼中，没有现在、过去、和将来，一切都已完成，所以，他能看到尚未发生的事情的整个过程，但决不可因为他能看见这过程，而认定这过程是出于他硬性的安排，而不是出于人的自由意志。这是说不过去的。如果真的不是出于人的自由意志，那么，是天主让加音杀了亚伯尔，是天主使索多玛和哈摩拉陷于悖逆，是天主使诺厄时代的人成为不义，但为什么，他安排的事情又为什么要后悔呢？只有那些受造物背弃了他的引导，离开了那导入永远生命的道路，而固执于天主所厌恶和愤怒的事情时，才会令造物主如此伤感。有人会说：犹大卖主，可以说是天主的安排吧？因为这是天主计划的一部分，因为经上说:“耶稣答复说:「我蘸这片饼递给谁，谁就是。」耶稣就蘸了一片饼，递给依斯加略人西满的儿子犹达斯。”却没有看到随后所说的：“你所要做的，你快去做罢!”（若13:26—27）以及“正吃晚餐的时候──魔鬼已使依斯加略人西满的儿子犹达斯决意出卖耶稣”（若13：2）。这样看来，又多了一个可以左右人的意志的角色—-魔鬼，保禄没有提及他，但我们却不能不提，因为魔鬼是伴随着我们的主耶稣而登场的，在古经上并无此物，而他的出现则正是为了不让人顺从天主的召叫，而陷于罪恶和死亡的。甚至有人说：魔鬼是天主的鞭子。至于魔鬼到底是什么？如有可能，我们另行探讨，但有一点是肯定的，那就是：魔鬼是来给我们捣乱的，他对我们生活的世界，有管理权，因为经上说：“魔鬼又把他带到一座极高的山上，将世上的一切国度及其荣华指给他看。
对他说：「你若俯伏朝拜我，我必把这一切交给你。」”（玛4：8—9）又说：“我不再同你们多谈了，因为世界的首领就要来到；他在我身上一无所能，但为叫世界知道我爱父，并且父怎样命令我，我就照样去行；”(若14:30—31)。这样他就可以运用人身外的功名、富贵、权势等人本性欲望的追求，给那些有希望信从天主，获享永远生命的人，设置各种障碍，增添重重迷雾，使人背离生命之道，但圣经告诉我们：“我告诉你们：你们若随圣神的引导行事，就决不会去满足本性的私欲，因为本性的私欲相反圣神的引导，圣神的引导相反本性的私欲：二者互相敌对，致使你们不能行你们所愿意的事。”(迦5：16—17)。这样看来，我们现在的人对天主的顺从相比耶稣时代的经师和法利塞更要难了，因为我们又多了一重障碍—-魔鬼，但进入天国的条件却是“我告诉你们：除非你们的义德超过经师和法利塞人的义德，你们决进不了天国。”（玛5—20），所以，我不愿意把人的行为，都看成是天主的安排，而不是人自由意志的意愿，以及为达此愿望而做的努力。保禄宗徒援引古经上的话：“看，我在熙雍按放了一块绊脚石，一块使人绊跌的盘石；相信他的人，不至蒙羞。”（罗9：33）。那么那些信他的与不信他的，跌倒的与不跌倒的都来自他的安排，我们的天主又怎会虚情假意的说：“我整天向悖逆违抗我的人伸出我的手。”我这样说，并不是我不恭敬，而是我不相信那是我的天主所为。依我看来，天主的恩宠止于向我们伸出他的手，而决不是象拿一个无灵的器皿在手里把玩，或恶狠狠的摔个稀巴烂。保禄宗徒更进一步用厄里亚向天主抱怨，而神谕所回答的话来论证他的观点：“我为我自己留下了七千人，他们没有向巴耳屈过膝。”罗（罗11：14）。难道这就能证明人的善恶不是人自由意志的取向，而是天主的安排吗？他说（罗11:6 ）：“既是出于恩宠，就不是出于作为，不然，恩宠就不算为恩宠了。”，又说那些顽梗不化的人，是：“天主赋予了他们沉睡的神，有眼看不见，有耳听不见，直到今日，仍是如此。”（罗11：8），更进一步能证明他的想法的是这句话：“因为天主把众人都禁锢在背叛之中，是为要怜悯众人。”（罗11：32）
可见，我的老师在这个问题上确实是这样认为的。但我也实在能理解他的心情，他想说的无非就是自己得蒙天主的召选，领受圣神的初果，完全是出于天主的恩宠而没有自己半点的功行，但我却要说：他可以这样想但不能这样说。因为在空与不空，有与没有，执着与不执着上，无论是哪一门宗教，都是说不得，不可说，说也说不清的。但有一点是可以肯定的，那就是人能取悦于天主实在是在于人的功行，因为若没有人的功行，则无法甄别人的善恶，但这功行对于实行者来说又不能自以为是功行，如若以为自己得蒙天主的召选是由于自己的功行，或想以功行来换取天主的恩赐，那么，这功行也就不是功行了，甚至可能是罪恶。这就如有些人在做善事时，先看有没有人在欣赏，在喝彩。他们的善行，或是为表现，或是在换取，或是为满足肉身的欲望。这样的功行能得天主的悦纳吗？天主不是明明白白的说过吗：“当你施舍时，不要叫你的左手知道你右手所行的，好使你的施舍隐而不露，你父在暗中看见必要报答你。”（玛6：3—5）。在《道德经》也说：“天下皆知美之为美斯恶矣，皆知善之为善斯不善矣。”所以，人的行为是否算为功行，是由实行者的自由意志决定的，无论是善行还是恶行，都不是出于天主的硬性安排。但我们决不能否定天主的恩宠，因为我们存在的世界是他所造，我们自己也为他所造，没有他的护佑，我们就不能存活，难道这不是恩宠吗？他将真理、智慧、知识启示给我们，这不是恩宠吗？他整天向我们伸出他的手，等待我们回应他的召叫，这不是恩宠吗？最能回答这个问题的还是保禄自己，他反复引用的一段圣经“凡信他的人，不至于蒙羞”。信他，是谁信？或是谁硬让他信，或硬生生的给你早就了一颗信他的心，那么这不至于蒙羞又有什么意义呢？其实，不是的，信他，是要让人以他在我们内所安置的有自由意志的魂灵，也就是他在人鼻孔中吹的那口气，也就是“天主以嫉妒爱慕他在我们内所安置的神灵，”（雅：4：5），对他伸出的手做出的回应。对他的召选做出响应，
“
因为凡有的，还要给他，使他富足；但是，没有的，连他所有的，也要由他夺去。”（13:12）。是天主向我们迈出了第一步啊！不仅是一步，而且是多步，甚至为我们献出了自己的独生子作为赎罪祭，用圣死和圣血来召叫我们，而只等我们回应，我们又可说什么呢？我们“离开了他那活水的源泉，为自己掘了蓄水池，那不能蓄水的漏水池”因为我们“不认识由天主而来的正义，企图建立自己的正义，而不顺从由天主而来的正义！”。我们要常留在罪恶中，好叫恩宠洋溢吗？那些早就应被毁灭的器皿，却无耻的说：我们的不义正可彰显天主的正义。那么，天主发怒审判是不义吗？“如果天主的诚实可因我的虚诈，越发彰显出来，为使他获得荣耀，那么，我为什么还要被判为罪人呢？为什么我们不去作恶为得善果呢？有人说我们说过这样的话，为诽谤我们，这样的人被惩罚是理当的”（罗3：7—8）。我们仔细的阅读一下保禄的言语。难道看不出人的行为是由人的自由意志决定，而非天主的硬性安排吗？，这也就可以绝了那些把自己的罪恶推给天主，还梦想进天国的人的念想。尽管你不能看破红尘，不知道世界的末日以及以后的事，甚至你也不能完全明了耶稣基督与天主的关系，但只要你知道天主是天地万物的创造者和主宰，耶稣也是天主，是天主的独生子，而且从圣经上我们知道耶稣就是我们的主，也是我们独一的主。不要硬去理解天主与耶稣的关系，执着于你根本不可能理解的事物上，那样只会分散我们对信仰的专注，甚至把旁根末节当做主流，把谬误当做真理。经上说（格前8：6）：“可是为我们只有一个天主，就是圣父，万物都出于他，而我们也归于他；也只有一个主，就是耶稣基督，万物借他而有，我们也借他而有。”。这就足够了。
我的弟兄们，我与保禄宗徒相抗辩，并不是为要否定圣经的权威，而是为了让人更好的借着启示，获享永远的生命，免得有人以各种借口，编造出更多的谬误。有人看了这段经，就机要的认为：一切都来自天主的安排，既在乎人愿意，也不在乎人努力，那么犯错犯罪，行丑恶的事，罪不在我，我没有抗拒罪恶的侵蚀，不是我的责任，而是我所信的主没有赐给我足够的力量，使我战胜邪恶。他们这些机要的机会主义者，骗人骗己，他们只不过充当了魔鬼的帮凶，他们只看见经上对他们有可乘之机，而没有通篇的去了解保禄心灵的呼声，愿望和境界。他说（罗14：7—8）：“因为我们中没有一人是为自己而生的，也没有一人是为自己而死的；因为我们或者生，是为主而生，或者死，是为主而死；所以我们或生或死，都是属于主”。在《大学》中有：“康诰曰，「如保赤子，心诚求之。」虽不中、不远矣，未有学养子，而後嫁者也。”。对于信仰我们也要向怀抱赤子一样小心谨慎，用心去求得，这样虽未达到成全，却也相距不远了，不要想着让自己达到了圣人的标准，再成为信仰者。佛家讲求“度人以自度”《老子》说：“善人不善人之师，不善人善人之资”。以我们所帮的人，也是所度的人，当做我们与天主相契合的资粮。所以我再次声明：人获享永恒的生命，绝非天主硬性的安排，而是他赐予我们的自由意志自由的抉择，我们的抉择借着主的启示，成为悦乐主的善行，借此功行得蒙主的收纳而最终得救。 欣赏分享... 感谢天主... 摘自
http://www.theology.org.hk/faq/faq.asp#
這個難題表面上是互相矛盾，但實際上並不然。只要我們能夠分辨天主的內在生命和外在行動，彼此有分別而又一體，矛盾便可化解。
所謂天主的內在生命，即天主的本性。祂是宇宙的根源，萬有的主宰。作為創造者，祂是絕對的，祂的屬性也是絕對的。祂無處不在，無所不能，無所不知。
至於天主的外在工程，即天主的行動。祂主動地進入人類歷史，與人結盟。人雖然不斷因罪惡而違背了盟約，但天主並無因此而撤回自己的許諾。反之，祂透過以色列民漫長的歷史，最後藉祂聖子的降生，揭示了祂的忠信與慈愛。
所以，我會將全知視為天主的內在生命，慈愛則是祂的外在行動。依照天主教教理（236條）的看法，兩者是有區別，但其實又是天主的一體兩面。
透過「外在工程」，天主給我們啟示了「內在生命」；但反過來說，在祂內在生命的奧秘的光照下，祂的一切工程都得以理解。同樣，在人身上也有類似的情形。人可透過他的行為將自己顯示出來，我們愈是認識一個人，就愈了解他的行為。
不過，在這種相互的關係上，我們要確認外在工程的優先性。首先是天主透過外在行動，揭示了自己的內在生命，然後人才從這些行動中推論出天主的本性。如果我們將這個秩序倒轉，即首先是從天主的絕對性，超越性入手，然後才在歷史痕跡提出印證，那麼，我們所言述的天主，再不是那位自我通傳的天主，而是一位哲學而又抽象的天主。
如果天主的全知與祂的仁慈互相矛盾，正因為我們先假定了天主的絕對不變本質，然後發現與祂的歷史行動不相符。要解決這個矛盾，或許我們首先要注視福音所記載的耶穌，祂的一舉手，一投足揭示了甚麼？祂清楚地指出，不是健康的人需要醫生，而是生病的人；祂亦可以為尋找失落的一隻羊而丟下其他九十九隻。為甚麼天主本可以大公無私，處於整個人類歷史以外，然而，最終又放棄這樣做？我相信除了愛以外，再無其他更恰當的解釋。
因此，天主的全知並不是抽象的，我們必須從耶穌所揭示的愛去理解。因著這份愛，祂自由地放下了自己的超越和不變，主動而冒險地與人交往。同樣，因著同一份愛，人亦得以在自由中去回應天主。所以，這份愛的呼召與回應是不斷開放的。若果天主是愛，祂肯定不願見到任何一個人喪亡，祂期待我們每個人在自由中去體味祂的慈愛。 楼主
就个人体会或认识看，我赞同你。不过保禄也不至于说是“错”，圣经记载，天主全能这些都是让人信服的。俗话说，一样米养百人，同一本书就会读出不同观点，如何理解这些话语达到或接近准确，就是个系统的工程。
圣经是本书，是通过天主由具体的人所成就，是天主的话，也有作者的民族时代背景，性格文化差异，用铁板铁钉的理解方式显然是不行的，也是懒惰的。
我们常见的楼主所提的“保禄式”态度，更多是产生于加尔文的理解方式，乃由于教条式的生吞了奥斯定神学观，由于知识经验是日积月累，今天世界上，举世公认的教会神学巨人 1：圣奥斯定（奥古斯丁） 2：圣托马斯.阿奎拿（多马斯）。
奥斯定是天主教神学的基础，圣托马斯则是导航，是教会官方标准。
尤其参考圣托马斯.阿奎拿的观点无疑就是正确的。 在本坛我贴了章学术文，虽然不是教会方面的阐述，但也有着这这方面涉及。
http://www.ccccn.org/bbs/viewthread.php?tid=4&extra=page%3D1
我摘录有关“得救”的一些片段。
天主教把人接受上帝的恩典与否归于人的自由意志，新教，特别是加尔文宗，则把它归于上帝的预定。
[加尔文宗主张：上帝的恩典是不可抗拒的，人之中有一部份信上帝，并因而称义，乃是上帝的恩赐。上帝拣选了一部份人，使他们信上帝，不至灭亡，反得永生。人之是否成为上帝的选民，乃是上帝的预定，与人自己的努力是无关的。]
[托马斯·阿奎那：人之善恶和得救与否，是由人的自由意志和神人关系的处境两方面决定的。虽然上帝的恩典是最主要的，它决定着神人关系的基本处境，然而人在接受恩典时并不是完全不动的，因为人也能通过他的自由意志拒绝恩典。上帝的恩典为人的从善和得救创造了良好的条件，但如若人的内在的自由意志不作努力，那么只能咎由自取。] "他愿意恩待谁，就恩待谁；他愿意使谁心硬，就使谁心硬。” 這個是錯誤的了解。沒有特恩不代表是心硬。特恩是一種能力，而心硬是一個心態。我們身邊有很多人不算聰明，那麼他們就是愚鈍的嗎？創世記記載了
天主”造”光，但沒有說祂”造”黑。那就是說黑是來自缺乏光，而不是（直接）來自天主。善惡也是這樣，惡不
是來自天主而是來自缺乏善。聖保祿責罵的是他們沒有良知，而不是沒有特恩。
天主的旨意絕不是專橫的。如果把我們在世上理解成作天主的機械人那就把天主變成一個自戀狂！試問如果
一對父母因不想孩子學壞而把他關在家裡你會說那對父母是做的好嗎？如果天主把我們一生出來就會愛天主
那麼我們會知到甚麼是愛嗎？那我們就一定”生在福中不知福”了。而且這樣天主就不能給我們分享祂的愛了。
天主給我們自由思想是讓我們可以做到「出污泥而不染」。
我們的私慾偏情是來自原罪。就因為這個原罪天主聖神會催使我們愛主及不想我們的私慾偏情。
天主聖三的道理是不可能完全明白。聖父，聖子，聖神都是天主；但聖父不是聖子，聖子不是聖神；聖神不
是聖父。為此聖教會把創造工程歸於聖父；救贖工程歸於聖子；聖化工程歸於聖神。但事實是他們一同創造
，一同救贖，一同聖化。把這三個工程分開是令我們容易些了解，而不是刻意把他們分割。天主教所說的「
天主」通常指聖父。
聖經都常常說單憑我們個人的理解是不足夠的，應以信德來補充。這樣跟保祿「抗辨」已經顯得不是跟聖神
一起，而是縱容自己的私慾了。單看文章就看得到有不少對基本教理的不理解，小小的不明白就這樣大寫文
章是好表現嗎？萬一其他人看了信以為真那真麼辦呢？下次於到這些問題應該靜下來默想天主的慈愛，基督
的聖寵，聖神的恩賜，以及唸玫瑰經等等。這樣做都可以聆聽聖神。
當然我絕對認同這個問題不是一般的問題，夾雜著神學和哲學思想。
希望看完的人再看第一篇帖可看到一子錯滿盤皆落索的感覺。 能不能的得救是靠我們對主的回應；但得救的門天主永遠為全人類打開。 能不能的得救是靠我們對主的回應；但得救的門天主永遠為全人類打開。
stanislaus 发表于 2009-6-17 15:19
精辟。。。 写的挺好
页:
[1]