关于礼仪之争的理性分析
本帖最后由 panpeter 于 2017-3-6 01:17 编辑关于礼仪之争的理性分析 ——panpeter
在礼仪之争这件事上，不长记性的是中国人，没有一点判断能力的也是中国人，非理性的是中国文化，而失败最深的也是中国社会。
在礼仪之争中，如果用逻辑理性去比较一下双方的矛盾主张，在事实上是天主教方面的主张是完全合理的，而满清中国方面的主张纯粹是一种无知与霸道的。不信随便去查一下当年双方的矛盾原因及内容是什么，就一清二楚。
在当时，有一个重要的事实是：明清时期的天主教在中国的发展并不是完全规范的，天主教在利玛窦本人影响下，主要是以迁就包容大多数中国信徒的不良祭祀观念做为代价去发展传播信仰，这对于天主教的教义与祭祀规则来说，本身就是一种潜在的不良危害，因为天主教是以神圣的真理性教义做为绝对规范发展起来的宗教，根本不可能接受任何一种地方祭祀文化中的迷信因素，所以，最后会暴发出教义逻辑上的内部冲突本来就是不可避免的。
当年利玛窦的耶稣会以为自己完全做对了，其实正是他们自己在给教会事业挖坑，才导致那次教义冲突。虽然是出于好意想走出一条捷径去发展教会，但其中的过度妥协却是一种严重的潜在错误。所以这是给教会挖了一个教义冲突的大坑。
保禄在圣经里说了，谁不在主耶稣基督的正确基础上去发展建立教会，最后那上面的建筑就可能被天主的检验之火所毁掉，虽然那传教及建设的人仍然能得救，但他自己也会受到损失，就象从火中走过一样。
基本事实就是，利玛窦的过度妥协路线最后还是失败了，所以当时中国的教会建设事业才会遭受失败。如果不是前面的过度妥协，就不可能引来后面教会内部为了纠正之前耶稣会的错误妥协而产生的教义冲突，也就不可能让世俗政治势力找到一个借口来干涉教会的内部争议。满清看到教廷改变了耶稣会路线，就找借口对天主教发动了迫害，这就是历史中的礼仪之争。
其实，那次教义冲突在教会内部是正常的，本身就是一种正常的内在调整及合理的教义回归，关于这些问题，可以通过理解天主教历史及神学去对照认识。当然，教会内部至今对教义及祭祀规范化上仍然存在一定的迷茫与松懈，试图通过非理性的包容去换取个别地方文化的宗教认同，这是不好的。
单就理性来说，在当时，天主教会按照宗教教义的正常要求去调整并规范个中国教区的祭祀行为及内容，完全是一种合理也合法的内部行为，而不正常并且非法的恰恰是满清统治者对天主教内部文化的越界干涉，满清试图支持教会内部的某一方而去打击另一方，借此去影响天主教内部冲突。而这个教义争议本身仅仅是属于教会内部的认识性冲突，不喜欢天主教教义内容的人完全可以自由退教，显然不应该由外部政治来进行干涉，所以，在法理逻辑及道德逻辑上，当时的中国政治借用礼仪之争去干涉打击天主教显然是极其不义的，是有罪的。
当然，我们可以埋怨中国文化本身的负面因素，主因就是中国人太顽固的去拒绝了天主正义的福音，这正是中国人一直到现在包括港澳台都只有少数人归信天主教的主因。
假设当年的利玛窦不愿意妥协的话，当时的中国教会很可能就无法那么快的发展。
但是任何一种正确目的都不应该通过错误方法去达到，利玛窦和耶稣会在一开始就不应该对中国的迷信祭祀文化过度妥协，因为错误的方法及行为必然产生错误的后果，而这后果正是导致后来的礼仪之争。圣经说的"坏树不结好果子"，正是指这个道理。而假如当年利玛窦从一开始就比较严格的遵守教会祭祀原则，虽然可能在刚起步时会慢得多，但是严格建立起来的教会基础也就更加坚固可靠，外部的政治势力也就很难找到教会内部的破绽来攻击天主教，苍蝇不叮无缝的蛋，那么，后来天主教在中国的历史发展中可能是反而更加顺利了。
当然，这样的假设在今天已经没有多大意义，因为那时的选择已经演化成为今天的真实历史结果，事实与结果本身都不可能从头再来，不过总是可以借此去说明一些重要道理，免得有些人看不清当时最基本的事实及错误行为，反而继续去埋怨教会内部理性者对这些错误行为的正当反对及改正要求，甚至要借外教人之思想观念来评断教会内部的事实争议，这更加不合理了。
如果我们不能尊重这一切基本的事实，不愿按事实去说理，只想借外人之口来论断教会争议，那么，我们之间也就无话可说了，一切留给天主做最终审判吧。
礼仪之争的后果是天主教开始全面退出中国，但是天主教在当时几乎又是唯一的西方文化传播者，所以呢，那个事件的后果及影响非常简单也清晰：礼仪之争就是中国社会以非理性思维自绝于西方文化的关键性大事，从此以后，中国社会跟着满清专制主子一起闭关锁国，失去了跟随西方文化一起同步发展交流的机会。最后就是中国社会在自以为是的夜朗自大中沉睡并退化了，无知的等着列强发达强大起来，迎接了中国近代的百年屈辱史。
相对的去观察一下天主教会在当时所承担的历史后果，似乎在中国社会遭受了一次极大的发展困境，而事实上这只是天主教会在整体发展上的某种正常波动及变化。只要天主教本身坚守正义道德及理性，那么，任何一个地方文化一旦排除天主教，就等于是在排除正义，并自绝于道德及理性。天主教自身肯定不会因为被无理排斥而倒退，受伤害的永远只会是排斥者自身。这就好比一个无知恶人自行排斥一个正义的朋友一般。
两相比较，在礼仪之争中显然是中国社会最失败，以一个霸道非理性的礼仪之争事件，去换取中国社会文化发展上的实质大倒退，以及近代百年屈辱的代价。而那代价正是源于当时中国社会对天主教所犯下的非理性罪恶，这显然是天主的一种正义报复、一种义怒。
新约·格林多前书传道员是天主的仆役 3:5 其实，阿颇罗算什么﹖保禄算什么﹖不过只是仆役，使你们获得信仰，每人照主所指派的而工作：3:6 我栽种，阿颇罗浇灌，然而使之生长的，却是天主。3:7 可见，栽种的不算什么，浇灌的也不算什么，只在那使之生长的天主。3:8 所以栽种的和浇灌的原是一事，不过各人将要按自己的劳苦领受自己的赏报。3:9 我们原是天主主助手，你们是天主的庄田，是天主的建筑物。
传道员只应受天主的裁判 3:10 按照天主所赐给我的恩宠，我好象一个精明的建筑师，奠定了根基，其他的人在上面建筑；但是各人应该注意怎样在上面建筑，3:11 因为除已奠立了的根基，即耶稣基督外，任何人不能再奠立别的根基。3:12 人可用金、银、宝石、木、草、禾秸，在这根基上建筑，3:13 但各人的工程将来总必显露出来，因为主的日子要把它揭露出来；原来主的日子要在火中出现，这火要试验各人的工程怎样。3:14 谁在那根基上所建筑的工程，若存得住，他必要获得赏报；3:15 但谁的工程若被焚毁了，他就要受到损失，他自己固然可得救，可是仍像从火中经过的一样。
2017.1.5
张怀阳 发表于 2017-3-7 16:43
礼仪之争和古代发生过的几次'大议礼之争类似。比如嘉靖皇帝是继承他堂兄的皇帝之位，大臣们认为他属于过继 ...
先把理说明白，后面再想办法什么做成正确的事。 错把义怒中的“怒”字打错成：“恕”。
在这里还有能编缉改正，但同时发在公众号上的那个错别字是无法修改的。 礼仪之争和古代发生过的几次'大议礼之争类似。比如嘉靖皇帝是继承他堂兄的皇帝之位，大臣们认为他属于过继给他上任的正德皇帝的父亲弘治皇帝，他属于弘治皇帝的法理上的儿子，也是逝去的正德皇帝法理上的亲弟弟。但是嘉靖皇帝不干，他说我怎么能不认自己的父母。当然最后还是嘉靖皇帝胜利了，他把他的亲生父亲也追认为皇帝。多数大臣孔孟之道，他们还是心里不舒服，有的甚至坐牢杀头，他们觉得按照礼法嘉靖皇帝就是弘治皇帝的儿子才对。最后现实还是打败了真理。
饶了一圈，我的意思是楼主在理，但是就算道义上赢了，可实际上却执行不了。只能说句：唉，没办法啊。
页:
[1]