基督徒批判老子《道德经》
本帖最后由 出神入化 于 2013-11-26 10:10 编辑基督徒批判老子《道德经》基督徒“出神入化”批判老子《道德经》老子之道不得要领不登大雅之堂老子《道德经》不忍猝读
作者：出神入化（李若望）
看到某个所谓无神论宗教学者基于老子《道德经》所写作、发表的《祸莫大于无敌，无敌则亡吾宝》一文之后，敝人想读读老子的《道德经》，今天早饭后在网络上搜索到了《道德经》全文及其译文，但是不忍猝读，只大略地阅读了前二十章就读不下去了。
当然，敝人并不否认老子《道德经》具有真理的火花，以及对于中华民族传统文化传承方面的历史意义，甚至对于当今人类世界存在着严重生态污染、环境破坏、气候变化一类因为人类与自然关系混乱失衡所可能具有的启示价值。
但总体而言，老子《道德经》不仅是对于基督宗教《圣经》和中国基督徒信仰具有非常严重的敌挡、销蚀、破坏的消极恶劣影响，而且也破坏了中国人民应该具有的道德意识、人生信念、科学精神。
以下是敝人边读边总结出来的对于老子及其《道德经》的批判性结论，仅供参考（由于还要立即去忙其他事情，也由于没有必要将这些批判性结论详细地形成论文，所以非常简略，只列出了提纲）。
1、以玄而又玄哲学之道来僭越取代神明宗教的虚妄无益
2、以自然之道即自然辩证法来囊括一切领域的以偏概全
3、明哲保身、消极出世且苟延残喘的自私主义无为主义
4、违逆人类历史发展的反智主义、蒙昧主义、庸人主义
5、过分推崇自然主义的历史循环论和假圣人无为而治论
6、极其空泛、玄虚而少有社会历史实际价值的神秘主义
7、无道动乱丑恶的专制主义人治时代框架中的极端逆反
8、无视灵魂强调肉身生存长寿好死不如赖活的人生哲学
9、诸侯争霸时代最为机巧的小人藏智取拙、乱中苟活之道
10、将藏智取拙、城府诡诈之道当成了善德美德来宣扬渲染
11、中国人和中国传统文化中的诡诈之术、厚黑学的祖师爷
12、自命清高孤芳自赏、世人皆醉其独醒、独善其身其志者
13、自命不凡、自以为是、以其昏昏使人昭昭的不知所云者
14、偷天换日、装神弄鬼且倒果为因、愚民主义的典型代表
总之，在敝人这位基督徒看来，老子之道不得要领，不登大雅之堂。那么，问道于老子的孔子等儒学宗师们是否就能够探索、发现了真正的道呢？后者同样更是不得要领、以其昏昏使人昭昭、装神弄鬼，而且比老子还无知肤浅、极端现象主义化。中国传统文化中的两大主流思想、两大原创文化这种冒牌真理、敌真理（基督神道）的基本属性，也就决定了中华民族的历史造化和悲剧命运。
2013-11-26上午
保禄若瑟 发表于 2015-1-2 10:33
《道德经》有一句话：“为学日益，为道日损，损之又损，以致于无为。无为而无不为。” ...
做学问，越做学问越多，越骄傲；但是求道，你会越求越觉得自己不足，觉得自己渺小；渺小再渺小，最后发现自己什么都不能，无能为力了。这时候，你就只能依靠道，依靠道就好了，就无所不为了。 出神入化 发表于 2013-11-27 11:47
王公公如果不伸头支持的话，敝人还真能够考虑对主题贴文进行编辑并改变主题贴文的供发表用的标题的。 ...
你真是无知者无畏。佩服。 批判这批判那这时你的权利，但是标题搞个“基督徒”好像全被你代表了一样，你应该把你的标题写小些，改为“出神入化批判XXX”多好啊。 abelle 发表于 2013-11-26 13:03
批判这批判那这时你的权利，但是标题搞个“基督徒”好像全被你代表了一样，你应该把你的标题写小些，改为“ ...
支持你的提议。 本帖最后由 出神入化 于 2013-11-27 11:45 编辑
abelle 发表于 2013-11-26 13:03
批判这批判那这时你的权利，但是标题搞个“基督徒”好像全被你代表了一样，你应该把你的标题写小些，改为“ ...
你说的听起来很有道理。事实上，敝人并非没有意识到这个问题。所以，在目前的正式标题“基督徒批判老子《道德经》”的下面又注明了另外一个标题：基督徒“出神入化”批判老子《道德经》。
但为什么没有使用后一个标题发表呢？主要是考虑到这个论坛首页“新鲜出炉”的标题位置只能显示出来非常有限的文字数，所以为了尽可能地使论坛首页“新鲜出炉”的标题能够全部显示出来，所以就只能够选用字数最少的标题来发表了。
更何况，第一，在这个网络论坛中发表主题贴文又不是正式出版著作；第二，敝人已经以另外的标题附注在正式标题的后面；第三，这个论坛中能够写出来对于老子《道德经》如此深入批判的基督徒应该说没有谁吧；第四，如果你或其他所谓基督徒们能够写出对于老子《道德经》进行深刻赞美的主题贴文的话，敝人赞同你或其他基督徒们尽可以以基督徒名义发表出来；第五，你在诸如此类的问题上咬文嚼字，意义不大，你如果能够就敝人对于老子《道德经》的批判本身进行评论的话，或者你能够予以补充或进行反驳的话，意义更大，你说呢?
同时，敝人认为，不论你是哪个教派的基督徒（假如你不是基督徒的情况除外），你在提出这个质疑、置疑之前，如果能够首先将敝人的这篇主题贴文在“无从周”那篇将老子《道德经》抬高到无以复加的最高高度的主题贴文《祸莫大于无敌，无敌则亡吾宝》中进行回复（在其中将敝人的这篇主题贴文的链接网址发布出来，以供以后的基督徒网友们在点击、阅读他的那篇主题贴文后能够看到对于其观点的反驳文章），不是更有意义吗？！是多好啊！
敝人针对王公明的那篇否定多玛斯 阿奎那的主题贴文而写作发表的驳斥行主题贴文《阿奎那的历史地位不容抹煞诋毁》，至今也没有一个本论坛的基督徒网友自告奋勇、急公好义地将这篇主题贴文的链接网址回复到王公明的主题贴文中。由此可见，这个天主教学术论坛中的所谓基督徒到底有多深、多大、多多的基督信仰了，以及是否狭隘了。相反，那种诋毁圣徒、攻击否定基督的主题贴文倒是能够得到许多基督徒的跟帖、甚至赞同。
所以，敝人有理由怀疑这个天主教学术论坛中的一些打着基督徒名号的人到底在什么意义或程度上能够算是基督徒了。不消说，那种假冒为善的冒名基督徒，一定会对于敝人的主题贴文搞那种如同“鸡蛋里挑骨头”一类的事体或大加质疑的。敝人这样说，并不是针对你这个人，而是针对这种现象，是对事不对人。事实上，敝人所发表的主题贴文也都是在对事不对人的意义上来谈说论证的，因为很明显，敝人与任何一个基督徒网友都谈不上利害关系。敝人的发言发文，有道理的话，可以吸取借鉴，如果认为没有道理的话，绕道走或进行反驳就可以了。
王公明 发表于 2013-11-26 14:40
支持你的提议。
王公公如果不伸头支持的话，敝人还真能够考虑对主题贴文进行编辑并改变主题贴文的供发表用的标题的。 出神入化 发表于 2013-11-27 11:42
你说的听起来很有道理。事实上，敝人并非没有意识到这个问题。所以，在目前的正式标题“基督徒批判老子《 ...
哈哈好感动啊，我就是刚好看到了，所以就提出了，结果引来你一大堆的回复，好感动啊，哈哈。
我才不管你批判的正确与否呢，但你别上来就代表我啊，你平时也习惯是带3块表出门啊。
没恶意，纯粹顶下你的帖子，别说你的总没人跟帖。
至于你说的“攻击否定基督的主题贴文倒是能够得到许多基督徒的跟帖、甚至赞同。”要两方面看，别人的攻击是因为有漏洞或别人不了解所以别人才指责、攻击的，这种帖子顶起来才能知道我们自己对信仰还有哪些地方需要认识的。 abelle 发表于 2013-11-27 12:28
哈哈好感动啊，我就是刚好看到了，所以就提出了，结果引来你一大堆的回复，好感动啊，哈哈。
我才不管你 ...
清醒的认识，明智的选择。我也一直在顶出神。
敝人写作了这篇批判老子《道德经》的主题贴文。
但是，“批判”不等于完全否定或彻底摒弃。
abelle 发表于 2013-11-27 12:28
哈哈好感动啊，我就是刚好看到了，所以就提出了，结果引来你一大堆的回复，好感动啊，哈哈。
我才不管你 ...
事实上，你早已经被人家3块表地代表了。就是某个执政当局所说的“三个代表”的说法，你应该知道吧，你是否考虑一下要不要去向他们主张申诉你那没有经过你同意就使你被代表的权利呢？ abelle 发表于 2013-11-27 12:28
哈哈好感动啊，我就是刚好看到了，所以就提出了，结果引来你一大堆的回复，好感动啊，哈哈。
我才不管你 ...
还有其他人写作了“基督徒读《论语》”、“基督徒读《孟子》”等标题的主题贴文发表或转帖到这个天主教学术论坛中，好像那些作者也没有经过你和我的同意，就把我们给代表了。
事实上，即使是天主教的教宗以普世基督徒的名义所发布的任何文献，也是被其他非天主教的基督徒所质疑的，因为在他们看来，教宗没有资格代表全世界所有的基督徒。
事实上，敝人也没有打算要代表所有的基督徒，充其量只是代表了少部分基督徒而已。
王公明 发表于 2013-11-27 13:07
清醒的认识，明智的选择。我也一直在顶出神。
等敝人有时间的时候，也顶顶你写的贴文好了。你对《圣经》很是熟稔，但恐怕需要对于《圣经》的地位做出一个总体上的把握，才更好吧？ 出神入化 发表于 2013-11-28 14:31
等敝人有时间的时候，也顶顶你写的贴文好了。你对《圣经》很是熟稔，但恐怕需要对于《圣经》的地位做出一 ...
你要想了解我对圣经的定位，就看看我对炼狱的结论，以及旧人的嘴脸等帖子，你不要闷头造车，也要抬头看路。首先你得了解我出言的动机和依据，不过，你对信仰也很有热忱。 本帖最后由 出神入化 于 2013-11-29 13:32 编辑
王公明 发表于 2013-11-28 18:31
你要想了解我对圣经的定位，就看看我对炼狱的结论，以及旧人的嘴脸等帖子，你不要闷头造车，也要抬头看路 ...敝人一定要好好地拜读你的这几篇大作，认真学习领会！
不过，敝人可没有闷头造车或闭门造车，而是受到圣神（圣灵）的启示、感动和引领，有根有据地写文发帖。当然了，敝人的言论，也一定不无偏颇之处，因为敝人是一个凡人，并不是神明上主。
你能透露一下你是在哪个教会慕道（望教）、领洗、接受牧养吗？是否出现过中途背教一类的事体？（当然，如果不方便回复的话，不回复也可以，或者写私信也行）
敝人之所以问你这两个问题，是因为你的发言发文非常容易给天主教网友们留下三种负面印象：1、背教者反过来大肆地攻击教会；2、东方闪电派信徒；3、好像有点要创立一门新的基督宗教教派似的，这一点从你的网名“王公明”似乎容易令人联想非非。所以，你似乎要对自己进行一番表白，这也是为了你的光辉伟大形象的考虑呀。
如果你是上述前两种情况的话，那么最好要悔改。如果你是第3种情况的话，那么敝人最佩服你了，因你是最为了不起的信徒。
但你作为一个虔诚（或自认虔诚）的基督徒总应该有个教会归属吧，即使我们从最不属灵的“俱乐部”一类的角度而言也应该是这个样子吧。难道你是无教派基督徒，超教派基督徒？抑或还是某某教会的咨询大师？
所以，如果敝人有眼不识泰山而曾经对你小看或有言语冒犯不周的话，敬请在基督、王内包涵宽容。
出神入化 发表于 2013-11-29 13:27
敝人一定要好好地拜读你的这几篇大作，认真学习领会！
不过，敝人可没有闷头造车或闭门造车，而是受到圣神 ...
我不是家传的教友，但自始至终都在天主教，没有过别的信仰，只不过是由于天主的恩宠让我认识是圣经，这在天主教中应该是比较少的，你说的那三种我都不是，我不是想创立新的教派，而是要重申我们天主教最为真实的引导人得救的信仰，靠着那些宗徒们的信仰，我们的教会在经历了教难后，烈士的血成了营养液浇灌了信仰，竟成为罗马的国教，教会还是教会，梵蒂冈还是在罗马，圣经还是圣经，为什么我们现在的信仰这么脆弱，这么可怜，这么混乱，不堪一击。所以我只是想让我们的信仰回归天主的圣言，因为我们天主教自上而下都对圣经重视不够，至于说言语不周，不必在意，我们都是一样的人，或许天主给我的恩宠更多一些，不过给的多收的也多。
再说明，那些其它教派我没有接触过，只是参加过几次基督教的家庭聚会，很正统的。 王公明 发表于 2013-11-29 14:34
我不是家传的教友，但自始至终都在天主教，没有过别的信仰，只不过是由于天主的恩宠让我认识是圣经，这在 ...
你的动机和热心是非常难得的。
老实说，敝人与你有某些类似的感觉和领受，但你我彼此的进路大不相同。
敝人是身在天主教内，适当地借鉴新教和理性神学、圣经教理，为了完善、改进天主教而参与这个天主教学术论坛，是一种革新意义上的。
你是已经游离于天主教之外，想要对于一切标志着天主教主要特色的教理进行否定和革命。
相对而言，敝人的进路比较保守，你的进路比较激进。也许治乱世乱象需要猛药，但恐怕难以接受。即使是梵二文献精神也没有能够很彻底地加以贯彻。因为天主教的历史包袱比较重，就如同中国历史的包袱比较重。
虽然你的一些说法是能够言之成理的，但是：
第一，言之成理的结论或观点看法未必就一定具有良好的效果，有时候反倒是效果不佳。
第二，有许多时候良好的动机未必就能够成就良好的结果，甚至会为撒殚所利用的。
第三，思想认识与实际行动还有一大段距离，不仅是教会神学与信众之间是如此，即使是我们自己自身在这两方面也同样是如此。
以上三点希望你能够深思，并祈祷圣神继续光照启示你。
出神入化 发表于 2013-11-29 15:02
你的动机和热心是非常难得的。
老实说，敝人与你有某些类似的感觉和领受，但你我彼此的进路大不相同。
真的不错，这几点意见很中肯，你所说的我也有看到，他们有些人退避，并不是心服与信服，而是敬而远之，不难理解，我没有基督的超能，给他们显不出奇迹，即便能显奇迹的基督都被他们钉死了，何况是我？ 在这个主题下现有的回复帖子都不是关于老子《道德经》本身的探讨的，都是谈论其他问题的跑题的帖子。
也许，在那些对于老子《道德经》有见识的人看来，敝人在主题帖文中的看法不值得一驳吧。 出神入化 发表于 2013-12-2 14:24
在这个主题下现有的回复帖子都不是关于老子《道德经》本身的探讨的，都是谈论其他问题的跑题的帖子。
也许 ...
你要讨论道德经的问题，首先自己要了解道德经的内容，字面意思和引申的意义，然后提出错误之处，进行讨论，我就随便抽出一章来探讨一下，记住，我们是来辨清道理，不是来争胜负，没有什么面子问题，重在参与，重在理解。
“道者，万物之奥，善人之宝，不善人之所保。美言可以市，美行可以加人。人之不善，何弃之有？故立天子，置三公，虽有拱璧以先驷马，不如坐进此道。古之所以贵此道者何？不曰：求以得，有罪以免邪？故为天下贵。”
不知你懂能不能看懂其中的意思（没有其他意思）？ 出神入化 发表于 2013-11-28 14:20
敝人写作了这篇批判老子《道德经》的主题贴文。
但是，“批判”不等于完全否定或彻底摒弃。
...
写得太笼统了，既然批判道德经，却没有列举一句道德经的原文，没有指出现象，也没有分析问题，直接得出结论，学术上缺乏严密的论证体系。
此外，单单列举李耳的《道德经》，不提庄子、列子等其他道家代表人物，不足以得出对道家的定论，对儒家更不是本盘文章该论证的。
故此文尚待完善补充，笔者的论证体系不够完善。
页:
[1]
2