【质疑】“圣神之琴”的天主圣三论
在圣神之琴的《孔子是怎样的一个罪人……》一篇中，他提到（蓝字是原文，红字是我提出的质疑）：众所周知，又真又活的、唯一至高的神明，只有一位，那就是基督宗教及其圣经所信望爱的天主（上帝），此外再无别神。无论是基督新教徒所谓的“摩西十诫”，还是基督天主教徒所谓的“天主十诫”，其中的第一条诫命就是只承认雅威（或翻译为“耶和华”）是独一真神，其他世人所敬拜的都是偶像、邪灵。
当然，基督宗教所信望爱的独一真神，与基督宗教神学所谓的天主圣三即三位一体的神之信仰教理并不矛盾，因为同一位神是可以采取多样化的外在表现形式的。正如耶稣所说：“我就是道路、真理、生命，除非经过我，谁也不能到父那里去。”（若望福音14章6节）因为耶稣是圣言所成的血肉，是道成的肉身，而圣言就是天主，道就是神（上帝）。
请看《亚他那修信经》（用红字部分参照“圣神之琴”以上所述）不拘谁，愿意得救，必须首先坚信公教会的信理；除非谁，完整地、牢不可破地坚信这信理，必永远沦亡无疑。但这是公教会的信理：我们恭敬三位一体的天主，以及一体三位的圣三，三位既不相混，也不在性体上相离：原来，一位是父，一位是子，一位是圣神；但，父及子及圣神三位共有一个天主性，共有同等的荣耀，共有永远的尊威。父怎样，子怎样，圣神也怎样：父是不受造者，子是不受造者，圣神是不受造者；父是无限量者，子是无限量者，圣神是无限量者；父是永远者，子是永远者，圣神是永远者；但不是三个永远，而是一个永远者；正如不是三个不受造者，也不是三个无限量者，而是一个不受造者，一个无限量者。相仿地，父是全能者，子是全能者，圣神是全能者；但不是三个全能者，而是一个全能者。同样，父是天主，子是天主，圣神是天主，但不是三个天主，而是一个天主。同样，父是主，子是主，圣神是主，但不是三个主，而是一个主。因为，正如基督的真理，命令我们信认，每一位是天主亦是主，同样，公教会的虔敬，禁止我们说：三个天主，或三个主。父既不受作不受造，亦不受生；子则不由父所作，亦不由父所造，而独由父所生；圣神则不由父与子所作，亦不由父与子所造，而由父与子所共发。所以，一位父，而不是三位父；一位子而不是三位子，一位圣神，而不是三位圣神。而且，在这圣三内，无先无后，无大无小，三位全是永远的，且是平等的。如此，借着一切，一如上述的，我们应当尊敬三位一体的天主，一体三位的圣三。所以，谁愿得救，就该如此信仰圣三的奥理。不过，为了永远的得救，一定也要忠信地相信我主耶稣基督的降生。是以，正直的信仰，要我们承认：我们的主耶稣基督，天主之子，一面是天主，一面也是人；祂是天主，在万世之前，由父的性体所生；祂亦是人，在时间内，从母的性体所生；祂是完全的天主，完全的人，具有理性的灵魂，以及人的肉体；按天主性而言，祂与父同等，按人性而言，祂比父小；虽然祂是天主又是人，但不是两个，而是一个基督；但一个基督，不是因为祂的天主性变成肉体，而是因为祂取了人性，结合在天主内；完全一个基督，不是因为天主性与人性相混，而是因为天主性与人性合成一位天主子。因为正如有理性的灵魂与肉体合成一个人，同样，天主与人合成一个基督。祂为了我们的救援，受苦受难，下降地府，第三日从死者中复活，升到天上，坐于父之右侧，将从那里来，审判生者与死者。迨祂来了，众人都和自己的肉体复活，将对自己的行为交账；那行善的人将去永生，反之，那行恶的人将进入永火。这是公教会的信理，除非人忠信地并坚强地予以信仰，将不能得救。阿们。……
“人子”“子”“我是”三个词全部都源于天主的话，都显出耶稣的原创性，只适用于祂没有一丝毫进一步的延伸与父这个词对应，三个词没有一个可以是“团体”的即正在形成的教会信仰宣示“与圣父同性同体”，使之免于神秘与多神政治含意范畴。大公会提出“与圣父同性同体”，就是这个目的，这个词没有将此信仰希腊化，也不以异族的哲学来审视。 我不主张甚至反感丑化儒家以及孔子，作为中国人，他们是影响我们的事实恩惠者。文革来过一次，某些内地基督教圈又在上演，难道天主教徒需要跟上吗？
反省反思儒家以及孔子，是全体中国人的事情，作为有多种身份的天主教徒，可以做，能够做的事情很多，没必要参合这种无聊。 在下在《孔子是怎样的一个罪人：假善人、假先知、敌基督者》一篇行文中说：“又真又活的、唯一至高的神明，只有一位”，“基督宗教所信望爱的独一真神，与基督宗教神学所谓的天主圣三即三位一体的神之信仰教理并不矛盾，因为同一位神是可以采取多样化的外在表现形式的。”
在下之所以强调独一真神，是为接下来继续说明救恩只能出于犹太人，而不可能出于其他民族或国族中，言下之意就是包括中国孔子等都非先知，并非救世主或真神。
在下关于同一位真神天主是可以采取多样化的外在表现形式的说法，这基于在下阅读圣经所得到的最基本看见，也应该算是所有主内基督徒的共识吧。例如同一位上主，祂是主体，祂是真理、圣言（道），祂是爱、圣、义。并且同一位天主为了俯就世人的有限性，而亲自以肉身形式来到人间世界，所以耶稣基督就是完全的人与完全的天主之合体。当然，耶稣基督自己为了俯就世人的有限性，也使用了比喻来自称，例如祂说祂自己就是世界的光、是真葡萄树、善牧、道路、真理、生命。同一位天主为了俯就世人的有限性（因为上主就是灵，无形无相，是世人肉眼看不见的），而采取多样化的外在形式来表达或述说自己——这样也彰显了上主的博大精深，不仅是超越时空的，而且也是与世人同在的厄玛努耳的最高主权者或宇宙的终极本体。
请问楼主花雨清风在下的说法有什么问题吗？在下的说法与阁下所引用的《亚他那修信经》中的说法（“三位既不相混，也不在性体上相离”、“在这圣三内，无先无后，无大无小，三位全是永远的，且是平等的”）有什么根本或明显的冲突吗？希望阁下把话说得清楚些。
另外，在下在《孔子是怎样的一个罪人：假善人、假先知、敌基督者》一文中主要并不是想要探讨或深入阐释天主圣三的神学教理，而是主要探讨孔子的罪人本性之体现，所以只是附带提及上主唯一、天主圣三、天主多样化外在表现形式。 本帖最后由 圣神之琴 于 2013-5-17 08:36 编辑
Lawrence 发表于 2013-5-17 01:15
我不主张甚至反感丑化儒家以及孔子，作为中国人，他们是影响我们的事实恩惠者。文革来过一次，某些内地基督 ...
在下揭示并论证孔子、儒教的三仇本质，并非属于主观偏好意义上的丑化，也是在承认其相对的、有限的历史作用之前提下所进行的尽可能客观理性的分析和揭示。当然了，在下既然是基督徒，当然恐怕也难以做到不折不扣的客观理性。
至于阁下所谓的那种说法：“文革来过一次，某些内地基督教圈又在上演，难道天主教徒需要跟上吗？”——这恐怕只能说明了你对于基督徒与无神论者之间的截然不同或根本区别，并没有给予真正自觉的认识吧。我们基督徒为了自己和他人属灵的益处，深入地探讨儒教对于中国人皈依基督上主过程中的严重恶劣的消极影响，提醒某些对于儒教、孔子非常推崇的基督徒警醒防备儒教徒的酵。在下的这种主观动机与那种无神论者毛泽东所搞的“文革”，能够是同一个档次吗，能够是同一种结局或影响吗？
另外，难道我们基督徒能够因为中国官方完全否定“文革”，就也要完全地按照官方的说法把“文革”完全 否定掉吗？“文革”到底有无可取之处呢？——关于这个问题，容在下另外写篇文章谈论吧。因为除了你之外，还有一位“真是你”网友竟然怀疑在下是“红卫兵”。 Lawrence 发表于 2013-5-17 01:15
我不主张甚至反感丑化儒家以及孔子，作为中国人，他们是影响我们的事实恩惠者。文革来过一次，某些内地基督 ...
反省反思儒教以及孔子，绝对不仅仅是全体中国人的事情。所谓的全体中国人又能够在多大意义或程度上反省反思儒教以及孔子呢？还不是官方怎么宣传引导，绝大多数中国人也就那么地事不关己高高挂起吗，或者表面上哼哈应承，而实际上不予理睬，更不会力行。
但深入地反省反思儒教以及孔子，却绝对是中国基督徒的重要功夫！尤其是在许多近现代中国基督徒学者和西方来华传教士（包括利玛窦）为了所谓的学问成就和福音本地化而牵强附会、望文生义地搞出来所谓儒教之天就是基督圣教之天主（上帝）的肤浅比较结论，比较盛行、甚至鱼目混珠、貌合神离的大背景下，在中国官方近二三十年来不遗余力地在国内外大肆宣扬鼓噪儒学、中国文化的大背景下，在官方对于各种宗教尤其是天主教进行掌控干涉的政教关系大背景下，在全球化势不可挡、基督福音最后要攻克中国这个顽石关键时机的大背景下，中国基督徒和中国教会必须正视儒教价值观对于中国人皈依基督天主的消极障碍影响，对于已经皈依基督的中国基督徒在成圣道路上的腐蚀作用。
中国基督徒和中国教会反省反思儒教以及孔子 ，正视儒教价值观的消极影响和敌基督本性，既具有得天独厚的有利条件，也具有因为自己原本深受儒教价值观潜移默化、耳濡目染乃至深入骨髓的影响而难以自我革命，更因为许多中国基督徒原本就是儒教价值观的信奉者和获益者，还因为一些中国基督徒只是在组织上或表面上的基督徒、而并没有真正地克服掉自己的儒教徒本色。在下这样说，并非因为许多中国人、许多中国基督徒本身已经成为了中国儒教中积极正面教训的力行者，而是因为他们在事实上成为了中国儒教中消极负面影响的真正身体力行者——儒教的伪真理、敌基督本性必然地使其信从者、欣赏者们在事实上非常败坏、而不可能真正地实现儒教的积极正面价值。 本帖最后由 花雨清风 于 2013-5-17 08:48 编辑
圣神之琴 发表于 2013-5-17 07:54 在下在《孔子是怎样的一个罪人：假善人、假先知、敌基督者》一篇行文中说：“又真又活的、唯一至高的神明， ... 同一位神是可以采取多样化的外在表现形式?
你以上这段与东方闪电邪教很类似!相当我不会说你就是闪电信徒,只能说你在这里有用词不当而已。如果你坚持一位格神观点、那我就无语了! Lawrence 发表于 2013-5-17 01:15
我不主张甚至反感丑化儒家以及孔子，作为中国人，他们是影响我们的事实恩惠者。文革来过一次，某些内地基督 ...
当儒教垃圾价值观在事实上已经成为了中国人（包括许多中国基督徒）假冒伪善、心安理得地干坏事的借口和合法性理论依据的时候，这些中国基督徒恐怕也就势必要极力地维护儒教了，因为儒教才是他们获得属世好处、安身立命的真正神学，而基督圣教则是他们得陇望蜀并用来调剂单调乏味人生、欺世盗名而加以的工具或幌子。
换句话说，某些中国基督徒并非真正的基督徒，他们尽管在外貌上、在社团归属上、在读圣经上和祷告上已经算是基督徒，但从他们骨子里、人生价值追求实质上而言，并不是基督徒，甚至是敌视基督的。如果天主（上帝）叫他舍弃某种属世的追求或放弃已经获得的某种利益或地位的话，那么他立马就会不信基督了。 花雨清风 发表于 2013-5-17 08:44
同一位神是可以采取多样化的外在表现形式?
你以上这段与东方闪电邪教很类似!相当我不会说你就是闪电信徒 ...
在下说“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”——这是圣经明明记载着的，与在下承认并相信“天主三位一体的教理”，并没有任何冲突！也谈不上任何冲突！
同时，既然阁下你也承认天主圣三的教理，就是说天主是圣父、圣子、圣神三位一体的天主，你也就应该承认基督圣教所信望爱的天主并非儒教所谓的天（反过来说也对：儒教所谓的天并非基督圣教所信望爱的天主）了吧，那么你还为儒教、孔子辩论、辩护个什么劲啊？！所以，我说你貌似儒教徒。 花雨清风 发表于 2013-5-17 08:44
同一位神是可以采取多样化的外在表现形式?
你以上这段与东方闪电邪教很类似!相当我不会说你就是闪电信徒 ...
在下并不晓得东方闪电教，也不想去了解什么东方闪电教。还有的基督教竟然否认耶稣是神，而只承认耶稣是神耶和华的独生子（亦即：他们认为耶稣比耶和华在地位上小多了）——在下根本不认同这种说法。
所以，阁下评论在下与东方闪电邪教很类似，在下真不知道你从何说起，还是你故作高深或刻意为之。 一个信主基督多年的中国基督徒对于孔子、儒教竟然非常推崇，甚至弄出来一篇标题为《【讨论】究竟是靠法律得救还是靠信心得救？ 》的网聊主题文章来，他对于在下的某种误解误读，可能也就难免了吧。
对于某类不可理喻或者你说东而他却说西、东拉西扯地转移话题、甚至故意地曲解的坛友们，在下以后就尽量不再回复了。 本帖最后由 圣神之琴 于 2013-5-17 18:02 编辑
花雨清风 发表于 2013-5-17 08:44
同一位神是可以采取多样化的外在表现形式?
你以上这段与东方闪电邪教很类似!相当我不会说你就是闪电信徒 ...
或许在下直接说“同一位上主是可以采取多样化的外在表达形式”，你就能够明白了。
但即使在下说“同一位上主是可以采取多样化的外在表现形式”，也并没有错。
据说东方闪电教主张一位“女基督”，他们的这种说法根本就不属于在下所说“同一位上主是可以采取多样化的外在表现形式”的类型或范畴。至于你的臆测（所谓在下说法“与东方闪电邪教很类似”、在下“坚持一位格神论”云云），那只是你的主观看法。
在下说“同一位上主是可以采取多样化的外在表现形式”，这是基于圣经和圣教会历史的总结和概括。例如，同一位上主不仅在位格上有圣父、圣子、圣神三个位格这种不同的外在表现形式、外在表达形式，而且这同一位上主还在其所使用的先知们（例如旧约时代）和所拣选的宗徒们（例如新约圣经所记载的时代）身上彰显自己，而且当基督圣教会建立之后，宗徒伯多禄的继承人即历代教宗、圣师、圣人也成为了上主在世某种程度上的代表。
当然，新教加尔文所强调的“君王长上是神在人间的代理人或代表”的说法，并不属于天主教所说的范围，也不属于在下所谓“同一位上主是可以采取多样化的外在表现形式”之范畴。事实上，加尔文的说法，即使是在新教界内部也并不是都予以承认或认同的。 圣神之琴 发表于 2013-5-17 09:34
在下说“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”——这是圣经明明记载着的，与在下承认并相信“天主三 ...
请问圣经在哪里记载着“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”？
的确，你现在告诉我们说你相信天主圣三的道理，我真心地希望你能仔细地对比以上你的用词和教会公布的信经的明显区别。
如果说一开始，你是无意中这样写的到也无所谓，毕竟在此也没几个人能看出问题所在。
的确，东方闪电教正如你所言的，他们信奉一位“女基督”。不过他们拉我们教友参加这个邪教的时候，首先是打乱我们对天主圣三的正确认识。尤其是模糊了天主圣三位格的区别，所以作为一个正信的天主教友，务必认清自己的信仰，否定所谓的“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”。只有如此，闪电派在歪理邪说才不至于站得住脚。
至于我对国学的认识，我是比较欣赏孔孟老庄之道，但绝非完全认同的儒家学说，更不会支持儒教。我反对你的观点，是因为你发布的那个帖子中有许多根本不符合实际情况。我们作为天主教友，尚且不说尊重别人的思想，至少也应该尊重一些事实嘛！比如你说孔子是假先知、假善人、敌基督等等！！！这些都是欲加之罪，难道说他不是真先知，就是假先知吗？难道说他没有信奉基督，就是假基督吗？众所周知孔子比耶稣大500多岁，在春秋乱世的争地之战杀人盈野，夺城之战杀人盈城的时代，呼吁统治者对人民生命的尊重，实难可贵。倘若你看了《论语》和《孟子》的话，就知道中国政治从来就没有真正地按照孟子的“民为贵社稷次之君为轻”伟大理论去实践。
花雨清风 发表于 2013-5-17 21:25
请问圣经在哪里记载着“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”？
的确，你现在告诉我们说你相信天主 ...
“请问圣经在哪里记载着“同一位神是可以采取多样化的外在表现形式”？”————圣经并不是直接地记载如此的经文，而是在下通过阅读圣经之后对于圣经和圣教会教理、历史的总结。在此前的回复帖子中，我已经说得非常明白了。
我再一次强调：在下的这个说法与闪电教根本没有任何关系或干系！你应该是在故意地无中生有、牵强附会，就如同你故意地发布那种不伦不类的帖子《【讨论】究竟是靠法律得救还是靠信心得救？》一样。说好听一点，你是曲解和误解。
至于你所谓的“众所周知孔子比耶稣大500多岁，在春秋乱世的争地之战杀人盈野，夺城之战杀人盈城的时代，呼吁统治者对人民生命的尊重，实难可贵。倘若你看了《论语》和《孟子》的话，就知道中国政治从来就没有真正地按照孟子的“民为贵社稷次之君为轻”伟大理论去实践。”——我已经多次强调过了，你不要仅仅看一个人（包括孔子、孟子）说什么、如何说，更要看他是否做到了，是否言行一致！否则的话，他就有可能是属于耶稣痛斥经师和法利赛人时所说的那种“能说不能行”的假善人了。
事实上，孔子的思想不过是复古而已，他自己并没有多少真正的创见。他一方面极力主张仁义道德，另一方面却是诛杀少正卯!他的仁义道德难道就是这样子的吗？！所以，在下说他是一位假善人。在下对于他的这种提法或看法有根有据。至于他是假先知、敌基督，我们不是从他的言论主张来看，而是要从他的思想体系两千多年来对于中国人、中国历史、中国人接受基督福音的恶劣的消极负面作用看待、评价的。正如耶稣基督所说：“好树结好果子，坏树结坏果子。”至于你所谓的孟子“民为贵社稷次之君为轻”伟大理论，远在其更早就已经有了类似说法。
孔孟所说所倡，从字面上看不出来有什么问题。就如同中国无神论官方当局的法律和政策的字面本身也看不出来什么问题来一样，但如果一实行或实践之后的结果就立马相去甚远！为什么呢？因为无论是官方当局本身还是孔子、孟子，他们所坚持的都并非最高真正的真理。他们在伪真理、二三流真理的道路上行事，焉有好的结果呢？
我们不说基督圣教已经存在于世间近两千年了，也不说你是一位信主多年的基督徒、天主教友。单就耶稣基督圣教产生出现之前的人类世界中，孔儒思想也根本算不上当时世界上最先进的思想，古希腊哲学、佛教、道教、墨学无论在深刻性等方面都远在孔子思想之上。只不过是因为孔子主张忠君，并提出了所谓的仁义道德、孝亲爱人，所以才有可能被历代中国封建统治者奉为正宗的意识形态和国教。
在无神论官方大肆弘扬所谓中国传统文化的时候，你不遗余力地在基督宗教论坛中推崇并辩护孔孟之道儒教，可能与你的官方爱国会支持者、辩护者的身份有很大关系吧？
既然你认为你对于孔子、儒学非常有见地，那么在下也希望到在下发布在本论坛的帖子文章《儒教之天绝非基督圣教之上主》空间中认真地质疑吧。当然，你也可以继续在你的这个帖子中质疑在下。
我自认语文学得不好,但至少我懂得你一开始说的”圣经明明记载着”与现在”你读经之后的总结”有多大的区别!
就算你否认了”明明记载”而是”你的总结“,至少你拿出可让人信服的圣经或教理的论据吧!
至于教会对其它思想学派的态度,从来没有以主观的思维定它们为敌基督、撒殚教等这样具备攻击性的用词。
天主教友根本就没有必要去否定其它学派对真善美圣的追求,来肯定天主教的真善美圣。
我们所要做的是理解别人,肯定自已就够了. 花雨清风 发表于 2013-5-18 13:11
我自认语文学得不好,但至少我懂得你一开始说的”圣经明明记载着”与现在”你读经之后的总结”有多大的区别! ...
请看第4楼，在下已经说得再清楚不过了：
在下关于同一位真神天主是可以采取多样化的外在表现形式的说法，这基于在下阅读圣经所得到的最基本看见，也应该算是所有主内基督徒的共识吧。例如同一位上主，祂是主体，祂是真理、圣言（道），祂是爱、圣、义。并且同一位天主为了俯就世人的有限性，而亲自以肉身形式来到人间世界，所以耶稣基督就是完全的人与完全的天主之合体。当然，耶稣基督自己为了俯就世人的有限性，也使用了比喻来自称，例如祂说祂自己就是世界的光、是真葡萄树、善牧、道路、真理、生命。同一位天主为了俯就世人的有限性（因为上主就是灵，无形无相，是世人肉眼看不见的），而采取多样化的外在形式来表达或述说自己——这样也彰显了上主的博大精深，不仅是超越时空的，而且也是与世人同在的厄玛努耳的最高主权者或宇宙的终极本体。
还有，耶稣在复活后以多种外在形式表现出来，例如在宗徒们聚集时耶稣穿墙壁而进入室内向门徒显现，再如在两个门徒去厄玛乌（以马忤斯）的路上见到了耶稣、但竟然在一开始没有认出耶稣来，又如宗徒伯多禄悔改归主的奇特经历，还是五旬节圣神降临，等等，都已经说明了同一位上主是以多样化的外在表现形式向世人显现并证明祂自己的。
当然，对于那种故意鸡蛋里挑骨头的人，故意颠倒是非的人，是不可能认同我的上述说法的，或者干脆就装作看不见、读不懂的样子。由他去吧。 本帖最后由 圣神之琴 于 2013-5-18 19:41 编辑
花雨清风 发表于 2013-5-18 13:23
至于教会对其它思想学派的态度,从来没有以主观的思维定它们为敌基督、撒殚教等这样具备攻击性的用词。
天 ...
教会是教会，基督徒是基督徒，双方面在基本职责方面还是有区分的。教会也曾经将一些有违于教会基本训导和圣经天主圣训的教派定为异端。至于异教，如果不是非常明显地敌挡福音的话，教会当然是不会去定论了。
至于你所谓的“天主教友根本就没有必要去否定其它学派对真善美圣的追求,来肯定天主教的真善美圣。我们所要做的是理解别人,肯定自已就够了.”————这只不过是你的个人说法，并不代表着所有的天主教友都是同意你的这种看法或认识。在下作为天主教友，非常强烈地感到有责任、有义务、有托付要将儒教这种祸害中国人民灵魂和肉体的思想体系之本质，给予深入的探讨。
不消说你花雨清风是基督徒，即使许多并不相信基督的中国人，也并没有被儒教的花言巧语所迷惑，他们根本就不认同官方所搞的弘扬中国传统文化的举措。而你作为基督徒、天主教友，竟然推崇儒教，这与你的天主教信仰有根本冲突，你不能喝了主的杯，再去喝鬼魔的杯。
在下以后不想再回复你的这个帖文了。你继续好了。
撒殚无处不在，也无时不在，有的教内信徒可能已经被撒殚俘获了，所以总是在那里贩卖、叫嚣非基督、敌基督的异教言论和狗皮膏药。但真正属天主的基督徒能够辨明他们的伎俩和花言巧语。
圣神之琴 发表于 2013-5-18 19:23
请看第4楼，在下已经说得再清楚不过了：
在下关于同一位真神天主是可以采取多样化的外在表现形式的说法 ...
你在这里一而再、再而三地抛售“同一位天主”论调，是什么意思呀？
我们天主教信奉的一体三位的真天主！所以，你的“同一位天主”不是天主教的天主圣三观。
圣神之琴 发表于 2013-5-18 19:33
教会是教会，基督徒是基督徒，双方面在基本职责方面还是有区分的。教会也曾经将一些有违于教会基本训导和 ...
儒教是儒教，孔子是孔子，你批判儒教或许有点道理，可是你将中国社会所有的问题都归罪于孔子一人。
如果儒教徒同样对待基督徒：将有史以来基督徒所犯的所有罪过都归罪于耶稣一人，进而对耶稣的批判，如此符合正道吗？
页:
[1]