教会无误是绝对与相对相统一的教理！反驳 “地平线”
本帖最后由 渔猎耕织 于 2012-9-27 15:50 编辑教会无误是绝对与相对相统一的教理！反驳 “地平线”教会圣统制无误是应然与实然总体统一的教理！反驳“地平线”
作者：渔猎耕织
近日“银色地平线”（网名）发表文章，驳斥我此前所发布的主题帖文《罗马天主教圣统制的前提假定》，并给我弄了一顶罪状帽子：说我反对天主教会的「不可错误性」、并质疑天主教会是引领信友归向最终成全（成义进而成圣）的真理之路，甚至反对「天主的启示，在降生成人的圣言——主耶稣基督内已经完成」这一事实——————这纯粹是他作为爱国会分子的故意污蔑陷害之词。现在就逐条批驳于下（红色字体为银色地平线原来帖子中的内容，黑色字体是我的回复内容）：
近日“渔猎耕织”（网名）发表文章反对天主教会的「不可错误性」、并质疑天主教会是引领信友归向最终成全（成义进而成圣）的真理之路，甚至反对「天主的启示，在降生成人的圣言——主耶稣基督内已经完成」这一事实，以下就“渔猎耕织”行文中所反映出的伦理、逻辑错谬逐一展开。
渔猎耕织的回复：
我并没有反对「天主的启示，在降生成人的圣言——主耶稣基督内已经完成」这一历史事实，我只是说有限之人（包括那些本身是基督徒甚至神职人员所组成的梵蒂冈教廷乃至教宗）对于天主的启示的完善性理解还远远没有完成，否则天主教也就不会谈论说“教会是处于旅途中的教会”了。
同时，我更没有发表文章反对天主教会的「不可错误性」、并质疑天主教会是引领信友归向最终成全（成义进而成圣）的真理之路————本论坛许多忠贞的天主教友和神职都看到了我的那篇主题帖文是使用理性哲学的语言来论证天主教圣统制的合理性、合法性、无误性。既然那么多的本论坛忠贞教友神职都没有提出异议来，而银色地平线却能够发现出令我本人和许多忠贞教友神职都没有看出来的问题来，我不得不重视并怀疑其银色地平线的用意了。
更何况，银色地平线本身是爱国会所掌控的地上教会的教友，总是发表与忠贞教友们相左的观点。
而不才我本人虽然也曾经在地上教会慕道、领洗、望弥撒过，但如今已经有连续六七个主日都没有再去地上教会聚会恭敬天主了，以后也不想再打算去地上教会了。
可以这么说吧：我为本论坛的中国天主教地上教会的天主教信徒们立下了一个退出地上教会的表样。
我对于银色地平线的许多观点，历来都是不赞同的，也许是因为彼此观点上的不同，所以，地平线这次认真地批驳我的帖文观点，自然就是在所难免了。
引用“渔猎耕织”的发言： 罗马天主教圣统制有一项前提假定，这条前提假定就是教宗圣座及其主教团本身应该是正确无误地心领神会天主圣言圣意，或者说就是那条“教宗永无错谬”教理。罗马天主教能够存在、延续、发展将近两千年...从总体上而言，应该说是确实如此。...仅仅是就一般意义、应然意义上而论，就特殊意义、实然意义而言，则未必总是如此的...其中最典型的事体就是中世纪罗马天主教发生了许多不符合、甚至是严重地违背了天主圣言圣意的犯罪事实。银色地平线回答： 在这里很显然，“渔猎耕织”并不明白教会的「不可错误性」绝非来自经验中历史事件推导后的论证，而是来自圣神的特恩，因此不存在假设的可能！“渔猎耕织”试图进行的反面论证、以及所谓“假定”的前提和是完全摒弃掉了作为教会的「不可错误性」和圣统制两者共同前提的圣神，因此同时“渔猎耕织”也在概念上对两者不合逻辑的进行了联系。
渔猎耕织的回复：
我“渔猎耕织”并没有不明白教会的「不可错误性」绝非来自经验中历史事件推导后的论证，而是来自圣神的特恩，因此不存在假设的可能！同时，我试图进行的反面论证、以及所谓“假定”的前提也并没有完全摒弃掉了作为教会的「不可错误性」和圣统制两者共同前提的圣神，更没有也在概念上对两者不合逻辑地进行了联系。
因为我已经在我的那篇主题帖文及其回复中谈到了天主圣神不断地启示引领教会，如此才能够真正地确保天主教会圣统制不可错误成为历史事实，或者说使教宗永无错谬的教理具有了现实性、历史性。我实际上是在双重意义上谈论罗马天主教圣统制的前提假定的，既是在来自圣神特恩意义上的，同时也不否定历史经验的验证意义上的。或者说，我将历史与逻辑相统一的方法论给予了很好的利用和发挥。
我使用“前提假定”一词，是一种理性哲学的语言，目的是为了向当今时代具有理性逻辑的世人包括基督徒尤其是天主教友乃至整个中国的无神论者和异教徒们，从理性角度来认识天主教圣统制；同时也是为了给予圣统制以实事求是、既不夸大也不否定，相反却是有理有据的有力证明或辩护。我的这一总体结论是不错的，而地平线却是故意地搞那种“鸡蛋里挑骨头”、“一叶障目不见泰山或森林”的做法，不免令人有些不解其究竟是故意还是什么不可告人的动机所使然。难不成是因为他发布了一篇关于中日岛争时代的微薄言论，我昨天早上却进入其帖文空间中对他进行了揭露后，而他试图回敬吗？！不得而知？但愿不是吧。
我使用“罗马天主教圣统制的前提假定”作为主题帖文的题目，意在先就教外人士的逻辑水平，然后得出了令教外人士能够认同的逻辑结论：该前提假定并非假设，更非无稽之谈，而是不虚的、真实的、可以经过历史事实或实践来检验证明的真理之论，从而也应该是所有天主教徒都应该如同保护自己的眼睛一样来尊重维护该圣统制的。难道我的这个正确结论，地平线没有看到吗？！
同时，也要提醒地平线的是，我所思考而写就并发布在本论坛的绝大多数主题帖文，都是不仅仅要给予那些主内教友提供理解上的帮助或提高，同时也应尽量使得那些网络游客们在阅读后也能够明白的，甚至教友网友们把我的主题帖文下载打印后拿去用来传福音，也是能够使得那些不信基督的人或准基督徒们能够得到帮助而加强他们皈依基督的步伐或速度的。所以，我所发布的主题帖文，是绝对不同于你所发布的那种仅仅只是在教内小圈子才能够看得懂的狭隘性帖文。更何况，在我看来，理性既然是天主所恩赐给世人的赏赐，那么在根本上就不应该与天主在基督耶稣里所给以世人的救恩启示真理相反或相悖逆的。当然，只有那种把理性予以简单化、肤浅化、极端化理解的人，才是要把理性与上主神性宗教信仰加以对立的。
银蛇地平线对于爱国会分子和刘诱民等人极力地反对圣统制的言论，极少予以深究和反驳，甚至经常是听之任之的；但却是把矛头指向了为天主教圣统制真正地提供了理性逻辑证明和辩护的不才本人，到底是什么用意呢？难道是因为地平线是爱国会分子（爱国会所控制的地上教会信徒），才对于我如此这般吗？地平线同山人神父基本上是一个德性，总是臆测别人，定罪别人。
当然，地平线尽管总是引证教宗牧函或天主教教理法典，但他的结论就是亲善日本侵略者、仇视中国政府、反对基督徒爱国。但他的这一做法或策略并不高明，也不能够证明他的忠贞，因为无论是天主耶稣基督还是宗徒伯多禄、保禄都是强调基督徒要顺服掌权者的。他等人之所以如此这般，实际上是想要给爱国会继续打压中国天主教地下教会、使得中梵关系继续恶化，故意地提供某种口实或把柄。所以，他才会去附和并赞同爱国会分子将忠贞教友定论为“伪忠贞”的缺德做法，他还专门写了一篇关于伪忠贞者的心理动机之帖文，但可惜我并没有去阅读。
地平线的这种属世且狭隘偏颇的政治立场，与他所强调的天国人的绝对的、形而上的绝对逻辑，难道不是正好背道而驰吗？！或者说，难道不正是违背了他所强调的绝对与相对不应该胡乱地联系的观点吗？！
圣统制是天主教会的结构组成之一，「不可错误性」则是天主教会的特性之一，可以说圣统制是不可错误的，然而「不可错误性」这一特性，在范畴和逻辑关系上不能作为圣统制的前提，而是两者都指向一个作为其基础的主体，这主体就是圣神。按照“渔猎耕织”在其文字中的表达内容侧重，我们主要研究「不可错误性」，不可错误来自圣神，而流向训导的团体，以及信众的团体。因此，在人的方面，不能错的主体就是整个教会，因为圣神在整个教会中生活和工作。主耶稣基督升天以后，祂籍着圣神赐予教会里宗徒的继承者们「不能错误的特恩」。注意，在这里是赐予了「宗徒的继承者」而不是所有基督徒。为此，天主教教理2035说：「教宗以及与教宗共融的主教们，以通常和普遍的训导，教导信友当信的真理、当实践的爱德、当希望的真福。 分享基督的权威最高的等级，藉不能错误的特恩予以保证」。「不能错误的特恩」的范围与「天主启示的宝库范围相等」（教理2035），包括「真理的方面」（教理869，比如：对于信理伦理的制定）及「牧人的训导权」（教理2051），并涵盖道理的一切要素，包括道德的问题，若没有这些要素，信德的救恩真理就无法维护、宣示或遵守（教理2051）。
渔猎耕织的回复：
银色地平线所说的这段话：“圣统制是天主教会的结构组成之一，「不可错误性」则是天主教会的特性之一，可以说圣统制是不可错误的，然而「不可错误性」这一特性，在范畴和逻辑关系上不能作为圣统制的前提，而是两者都指向一个作为其基础的主体，这主体就是圣神。”——————如果我们从旧约圣经中就可以看到，天主圣神也是曾经启示着以色列人（犹太人）的宗教公会和犹太人，但犹太人最后竟然将天主耶稣基督钉死在十字架上，难道地平线能够说犹太人公会作为天主的宗教团体就能够保证永不犯错误吗？！难道地平线能够说犹太人公会当年就没有得到天主圣神的引领吗？！假如天主教会出现了非常严重的失误或错谬的话，那么天主是否也会如同抛弃、弃绝犹太人公会一样地弃绝天主教会呢？从理论上、圣经神学教理上说，应该是如此的。
“不可错误性”是一种应然的不可发生错误，还是实然的总是不犯如何丝毫错误或毫无差错？应该说是在应然与实然双重意义上的，但在实然意义上确实是存在悖逆天主圣言圣意圣训的时候或情况的，所以天主教教理和法典都是在不断地完善之中，教会是旅途中的教会。
我并没有反对“不可错误”（“永无错谬”）来自于圣神，但同时是否也来自于圣父天主和圣子天主呢？恐怕地平线的说法还是不够完善的吧。
宗徒伯多禄强调过：“除他（基督）以外，别无拯救，因为天下人间没有赐下别的名，可以藉着拯救。”但圣师奥斯定却说：“除了教会以外，别无拯救。”这到底是否矛盾呢？从总体上而言，应该说是不矛盾的；但究竟是否存在着不一致的矛盾之时候或情形呢？教会的地位是必要的、不可替代的，但难道地平线能够完全彻底地否定在教会之外就完全没有救恩吗？或者说，地平线能够完全地否定一个人确实没有藉着教会而得救的可能性吗？！天主想要恩待谁就恩待谁，要拣选谁就拣选谁，要弃绝谁就弃绝谁，这是天主的主权。因为天主有其独行其是的大能和权柄，有时是不依照甚至相反于教会牧长的所谓属灵理解或超性权柄的。
「不可错误性」并不意味着人在实践信仰的过程中无罪，也就是并不意味着人的行为无罪。这就像一个小偷犯罪并不能作为证据来必然推导他曾经就读的某所高等院校教导学生偷窃一样，人的外在行为并不能足够说明与其自身的本质，不能必然说明其所处意识形态环境的伦理本质，更不能足够说明其所坚持的信仰本质。圣经说：「他们不凭信仰，只凭着行为追求。他们正碰在那块绊脚石上」（罗9:32）。
渔猎耕织的回复：
我也并没有说什么「不可错误性」就意味着人在实践信仰的过程中无罪，也就是意味着人的行为无罪。这根本就是两码事。所以，我才说，教会是渐进性地完善教理的。
是的，人犯罪，也是不能够归咎于创造人的天主的，但人之作为罪人的本性却是不变的。所以，我们不能够因为人是天主所创造的，就否定人的罪性本质。同理，我们也不能够因为教会是圣神引导光照启示的，而否认教会在训导方面会出现基于人性（包括罪性、有限性）方面而必然难免的不足或不当。教会虽然有圣神在引领，但教会有时候也存在着抗拒圣神的时候吧，否则你怎么解释天主教在历史上曾经出现的错误或不当做法呢？！
引用“渔猎耕织”的发言： 天主耶稣基督通过圣神不断地启示、纠正、引领教会由小到大、由弱到强、由不完善到比较完善的历史过程，所以天主教教理势必有一个不断进深、完善的历史过程。银色地平线回答： 似乎在“渔猎耕织”看来这样“由不完善到比较完善地发展中”永远没有结束的时候，很可能，“渔猎耕织”和马克思那个业余哲学爱好者一样狂妄的以为人类历史是永恒的，这种历史哲学已经被当今的理论物理学研究间接论证为荒谬。其实，正如圣经里主耶稣的话「我是「阿耳法」和「敖默加，」最初的和最末的，元始和终末。」（默22:13），人类历史本质上就是人类的救恩史，是一个有开始也有结束的旅程，教会则是这旅程中的灯塔。 主耶稣基督对教会的确保「阴间的门决不能战胜她。」（玛16:18），乃是一个超越性的形而上事实！在有限的时空系统里逐步完成，主耶稣基督的奥体——圣而公教会在主耶稣基督的确保中必然走向最终的成全，但并不意味在时空系统里的某一刻必须成全，反而，时空系统会因着教会的成全而终必消失。的确，这一事实对将时间视为确定的，甚至是永恒的中国人而言确实是一个莫大的心理及伦理的挑战，不过从理论逻辑上量子物理早已认为时间有一个开始，也终必结束，对于这个问题的答案去比较通俗的《时间简史》里找吧，至于认为时间不需要开始的弦理论平行宇宙，因其以九维以上时空系统作为基础框架，早已不是人类认识体系（四维时空）所能建立合理认识论的假设，因此永远是假设。
渔猎耕织的回复：
请你注意你的这段话的臆测性说法，“似乎”、“很可能”等限定性副词——请问：你使用这种模棱两可的不确定性语言，难道能够用来证明你的肯定性的结论（你所定罪于我的反对圣统制、反对绝对的天主云云）吗？！
似乎在“渔猎耕织”看来这样“由不完善到比较完善地发展中”永远没有结束的时候，很可能，“渔猎耕织”和马克思那个业余哲学爱好者一样狂妄的以为人类历史是永恒的，这种历史哲学已经被当今的理论物理学研究间接论证为荒谬。其实，正如圣经里主耶稣的话「我是「阿耳法」和「敖默加，」最初的和最末的，元始和终末。」（默22:13），人类历史本质上就是人类的救恩史，是一个有开始也有结束的旅程，教会则是这旅程中的灯塔。
任何一个基督徒甚至包括不信基督的人只要对于圣经有所了解，也是能够知道圣经明确地提说了整个世界有一个末日结局的，不才对于此点也是不怀疑的。所以，既然教会的磐石伯多禄都曾经犯过错误，那么伯多禄的继承人恐怕也就难免，这一结论除非在教宗以及天主教会本身是天主除外，否则就必然难免有错误。难道你认为教宗或者天主教会及其圣统制本身都能够完全地等同于天主吗？！事实上，我在《罗马天主教圣统制的前提假定》一文，恰恰是将天主视为了绝对至高无上的地位，而不是将梵蒂冈天主教圣统制和教宗视为绝对者、至高者。
引用“渔猎耕织”的发言： 天主的启示本身仍然谈不上真正的完结或完成。银色地平线回答： “渔猎耕织”并没有对自己的这句话进行必要的论证，所以，这句话完全出于他自己毫无根据的信口开河。天主的启示有公共启示和私有启示之分。公共启示是为整个人类得救所作的启示，在耶稣基督内已经完成；在耶稣与宗徒之后，内容不再增加，即「此后，耶稣因知道一切事都完成了」（若19:28）。教会是公共启示的保管者、传授者，教会的使命就是在时空系统里结合不同时代，逐步的把主耶稣以及完成的启示，以人能理解的信息揭示给人类，绝不是附加新的启示！至于私有启示，是私人所得的启示，内容不超出公共启示，他人也没有责任接受。私人的启示往往产生在特殊时代，间接有助于信仰生活。耶稣圣心显现给圣女玛加利大即是一例。
渔猎耕织的回复：
我说“天主的启示本身仍然谈不上真正的完结或完成”，难道不是吗？！否则，你怎么解释天主教会在历史上弄出了许多额外的教条呢？！你怎么解释为什么天主教的教理和法典一开始并没有如同今天这样完善或完备、深入呢？！
例如，宗徒伯多禄就没有不结婚嘛，而后来天主教的神职人员却是不能够结婚的。天主教神职人员不结婚，应该是一种新的启示看见吧。即使耶稣也没有完全肯定说基督徒以至于神职人员、修道人士就一定不结婚的。
如果你不赞同我所谓的“天主的启示本身仍然谈不上真正的完结或完成”的话，那么为什么后来圣神又被圣父圣子所差派来呢？圣神在五旬节降临后就是要不断地启示引导宗徒们和普世所有的基督徒们（无论是就单个人的基督徒还是就整体教会意义上的基督徒群体或团体而言）不断地理解、不断正确地理解天主耶稣所发布的启示和命令，使他们能够不断地完善教理教义神学，以便更好地在世上度信仰生活。
如果说天主的启示本身谈不上予以不断地进深理解的话，我们只要照着圣经中天主的圣训来行事就完全可以了，那么为什么还要弄出许多神学理论呢？！因为神学就是使用理性论证的语言来证明、辩护、抽象、总结天主在耶稣基督里所启示给世人的绝对永恒的真理与正义的。
从根本原则上说，圣三天主为整个人类得救所作的启示确实在耶稣基督内已经完成，但这次是天主所亲自完成的，但天主耶稣复活升天后人间世界并没有立马改变，所以天主耶稣要求门徒向普天下传福音、做见证。那么，历世历代的基督徒如何传福音，如何作见证？除了天主耶稣基督所直接发布的圣言圣训之外，毫无疑问还存在着对于天主圣言圣训圣意圣旨的尽可能正确地理解的问题，以及将某种在教会看来属于正确的理解阐释给予教理化、法典化的定准问题，而这种由教会不断地给予教理化、法典化的过程，其实就是一种公共启示的过程，同时也是天主启示不断地完善化的过程。【而地平线在提到公共启示的时候，却是没有提到这方面的。】
更何况，对于同一句、同一段圣经经文，不同的人、不同时代的基督徒、不同时代的基督教会对于其的理解，不会是一下子完全到位的，势必要经过一个逐步进深完善的过程。而这个历史过程就是圣神不断地启示引领的过程。
驳论完毕，综上所述： “渔猎耕织”文章中的一系列错谬在根源上指向了“渔猎耕织”是否相信天主及天主圣神绝对、超越性的启示和临在事实的话题，“渔猎耕织”的错谬也表现在试图以有形可见的事件对比来质疑天主教会「不可错误」的超越性本质，这在哲学逻辑上是明显的悖论，因为相对的事件只能用于进行相对的推导，说明事物的可能性，结论是无止境不确定性的假说，而绝对的定论是与否必须有绝对依据前提，比如：主耶稣的话「我是道路、真理、生命」，并不来自事件论证，而是凭借天主的无限、绝对、自有永有的天主性德能本身。 在这里与”渔猎耕织”类似的人可能会继续反问说“前提是你认为天主是无限、绝对的”，必须进一步说明，这依然是一句有悖命题，结合前文所说：“绝对的定论是与否必须有绝对依据前提”，这里的“你”指“如此认为”的人，因为人是相对的，所以，“如此认为”本身并不可能来自人，而是来自天主圣神的感动。因此之故，对于天主教会超越性的奥秘，“渔猎耕织”起初的相对主义思辨，只能落入无止境的不确定循环里，正像唯物辩证法“否定之否定”那样僵死的“钟摆”系统里。
渔猎耕织的回复：
如果你地平线真正地相信天主及天主圣神绝对、超越性的启示和临在事实的话题的话，那么就不会将教会及其圣统制当成了天主及天主圣神，因为教会及其圣统制相对于天主及天主圣神而言仍然不是绝对、超越性的。惟有天主及天主圣神才真正是绝对、超越性的。
““渔猎耕织”的错谬也表现在试图以有形可见的事件对比来质疑天主教会「不可错误」的超越性本质，这在哲学逻辑上是明显的悖论，因为相对的事件只能用于进行相对的推导，说明事物的可能性，结论是无止境不确定性的假说，而绝对的定论是与否必须有绝对依据前提，比如：主耶稣的话「我是道路、真理、生命」，并不来自事件论证，而是凭借天主的无限、绝对、自有永有的天主性德能本身。”————————如果按照地平线的逻辑说法来推论的话，那么天主耶稣基督只要说“我就是道路、真理、生命”、“我就是天主”就完全可以了，而根本就用不着行出神迹奇事（包括使用一句话就能够治愈病患、赶鬼驱魔、使寡妇儿子复活、五饼二鱼神迹、使大浪风平浪静，以及他自己被钉死十字架、埋葬三日后复活）、根本就用不着使用许多比喻来使得门徒们能够通俗易懂地理解他的圣言圣训了。难道耶稣这样地以有形可见的事情来加深门徒和世人对于他的相信，都是多此一举吗？！
就连圣奥斯定（奥古斯丁）在其《天主之城》（《上帝之城》）一书中，都强调性指出了有两种天主之城（上帝之城），一是有形可见的地上教会，另一是无形不可见的属灵教会。难道地平线认为地上教会不是有形可见的吗？尽管地上教会有无形不可见的圣神在引领，但地上教会本身仍然是有形可见的。
至于地平线所谓的“绝对的定论是与否必须有绝对依据前提”——难道地平线在向不信基督的人传福音的时候，都是使用了“绝对依据前提”来向他们证明天主的“绝对的定论”了吗？！难道耶稣基督在向门徒和时人宣讲天国福音的时候，是否就完全地使用了“绝对依据”了吗？！单纯地使用“绝对依据”一类的语言，能够令大众信服或接受吗？！所以，我们看到，耶稣基督使用了许多通俗易懂的比喻来晓谕世人天国救恩真理。
还有，我要提醒地平线和其他一些如同他等的天主教徒们的一点是：本论坛是“中国天主教学术论坛”，而不是天主教教理论坛或天主教见证论坛，既然冠名以“学术”，当然就应该具有学术性的理性分析。同时，我虽然是以理性哲学语言来探讨天主教和圣经，但所得出的结论都是为基督圣教及其教理给予了最为有理有据的有力辩护和证明（包括地平线所批判的我的这篇主题帖文《罗马天主教圣统制的前提假定》，也同样如此）。而这一点与地平线等人所搞的那种只能够在教内小圈子谈论的东西，是根本不同的。不消说，我所写的许多主题帖文，即使是教外人士阅读后也是能够看得懂、有收获甚至给予认同的。中国基督徒需要做的真正功夫，不是地平线等人的做法，而是不才我的做法。惟有如此，才能更好地与中国官方主流意识形态和无神论者、异教徒们进行沟通对话，才谈得上使得中国主流学界和官方最终认同基督宗教。
尽管人是相对的，但只要人真正地信望爱绝对的、无限的、永恒的、终极的天主的话，就能够在某种意义或程度上超越自己的相对、有限、短暂、肤浅。也正是在这个意义上，我们天主教徒才能够称得上承认、尊重、维护罗马天主教圣统制的权威性地位和教宗永无错谬性的教理训导地位——因为天主教及其圣统体制和伯多禄的继承人教宗们都是基于真正地信望爱天主的前提基础之上，才能够得以超越于他们原本作为人而必然具有的相对、有限、短暂、肤浅的人性，而具有某种程度上的天主的神性或超性。天主教教理甚至说，每个天主教徒都是天主。
事实上，我与地平线争论的问题，就是“教宗永无错谬”这一教理的另外一种说法，只不过我的思维逻辑进路是兼具天主教信仰意义和理性哲学论证意义，而地平线的思维进路往往是单纯地引证教理而没有令人信服的逻辑证明或理性辩护而已。所以，不才我的思维进路和所写的主题帖文，对于在中华大地弘扬天主教教宗教理和圣统制教理，更具有广泛的应用性的意义或价值，相对于许多基督徒那种“神乎其神”、“神秘兮兮”的直接性地使用圣经语言和教理语言来传道的拙劣做法而言，无疑更具有本地化、时代化、有效化的新鲜气息。
所以，我在“官国草民”所发布的主题帖文《为什么要捍卫圣统制和反对自选自圣？》空间中回复他说：“赞赏楼主这种尽可能将天主教教理教规给予深入浅出、通俗易懂又不失理性概括分析和具有说服力的言说行文风格。中国天主教忠贞教友神职们应该如此大力耐心地发挥自己的说服或劝说一类的影响，而非动辄简单地定论对方是否忠贞。如此长期下去，定会收到很好的效果。尤其是在今天网络媒体非常发达的时代，更应该善加利用。”“巫婆的说法未必足信，亦不宜当做证据。我先前在新教的时候，也曾经有的教师证道时使用过巫婆的话来作为证据。”————其实，不才我一直以来所发布的主题帖文，都是力求做到我赞赏“官国草民”时所说的这种要求或高度的。如果仅仅搞那种“神秘兮兮”的言说（无论这种“神秘兮兮”是巫婆式的，还是单纯地拘泥于圣经、教理语言式的），那么天主教等基督宗教恐怕不会很好地获得中国人民的认同和皈依，虽然天主的权能上智在引导世人信基督福音，但我们基督徒本身也应该尽上自己的本分；更何况，我们的理性能力本身无疑也是天主及其圣神所赠与恩赐的属灵造就，只要我们善加利用来为基督传福音、作见证就好，而不是相反。这就如同圣师多玛斯阿奎那所做的神学圣工一样子。当然，不才距离该圣师等是相差十万八千里了。
总之，在不才我看来，天主教会及其圣统制无误、乃至教宗永无错谬的教理，是绝对与相对相统一的教理，或者说是应然与实然在总体上相统一的教理！而“银色地平线”只重视其中一方面，而忽略或忽视另一方面，从教理上看并不真正符合天主耶稣基督的圣训和传福音做法，从实践上不利于天主福音在中华大地上的传扬。他表面上把天主教及其圣统制举得绝对高，但如果过分地神化天主教及其圣统制的话，就势必难以很好地解释天主教在历史上曾经出现的失误或不足不当做法，也难以符合历史的真实，更是将“天主的绝对性”通过强调“教会及其圣统制的绝对性”而给予了事实上的淡化或亵渎。基督徒应该实事求是为好，用天主耶稣基督的圣训而言就是：“你们说话，是，就说是；不是，就说不是。如果多说，就是出于魔鬼。”基督徒是应该为天主基督作见证，但不能够、也不应该做假见证。
如果你不赞同我所谓的“天主的启示本身仍然谈不上真正的完结或完成”的话
如果你地平线真正地相信天主及天主圣神绝对、超越性的启示和临在事实的话题的话
≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
相信天主及天主圣神绝对、超越性的启示和临在事实，这些是确信无误的。
关键是我们人类，舍弃自我的私欲偏情多少，接受天主圣宠就有多少。这就是为什么有些人能成圣，有些却没有成圣的原因。
楼主这篇跟上篇有矛盾的出入，既然知道天主圣神能使坏的变成好的，但就是不愿意顺从天主圣神的引导。
这个论坛大都转贴吧？忽悠老百姓，难怪论坛的氛围怪怪的。只信靠天主，不愿接受天主圣宠的也没有办法，只有为他们祈祷。
比如：两个孩子，家长告诉他们，饮食萦素搭配妥当，身体才会健康成长。其中，一个孩子听了家长的话，并照此做了。另一个孩子却执不同意见，喜欢吃咸菜，并坚持自己的喜好做了。请问：长大成人后，这两个孩子的身体素质哪个好呢？ 看得出楼主是非常有思想的人，但如果在承行天主旨意下，将自己的思想完成，不更好吗？ 花儿为什么这样 发表于 2012-9-27 16:24 static/image/common/back.gif
看得出楼主是非常有思想的人，但如果在承行天主旨意下，将自己的思想完成，不更好吗？ ...
请问：我怎么就没有承行天主的圣意或旨意了？我又怎么不愿意顺从天主圣神的引导了？
我所写发在本论坛上的主题帖文都是我经过我自己思考写就的，并且唯一地发布在本论坛上的，而没有发布在其他任何论坛或博客中。你如此断言说这个论坛大都转帖、忽悠老百姓，你的用意何在？你根据什么如此说呢？
我看你好像有点怪怪的。还竟然对在水一方亲热地称呼什么刘叔叔！
你认为你的水平是否能够评论得了我的帖文不？ 只有天主是绝对的。
而天主教教理、法典所谓的教会绝对、圣统制绝对、教宗永无错谬，是相对于绝大多数平信徒个体而言的，也是相对于公教、新教而言的强调性说法。
因为很明显，教会的绝对、圣统制的绝对、教宗的绝对等等，如果比起天主来，恐怕就未必真正完全地绝对了。
反过来说，如果教会及其圣统制、教宗是真正完全地绝对的话，那其不是成为了天主本身了吗？！
天主只有一个，真正的绝对只有一个，那就是天主。
所以，关键是以什么为参照系。 某些爱国会分子往往是以高举圣统制、教宗为幌子，实际上贩卖的是爱国会那一套，或者是使得爱国会能够继续凌驾于梵蒂冈之上来掌控中国天主教众，间或是搞声东击西的战术。
所以，爱国会分子虽然经常也强调圣统制和教宗牧函，但却是卧在爱国会中不动地方。那位“银色地平线”就是一个非常典型的例证。
当年林彪也是高举毛泽东和毛泽东思想，甚至吹捧说：“毛主席的话句句是真理，一句顶一万句。”但林彪却是暗害毛主席的罪魁祸首。
地平线的做法与言论之非常不统一，似乎令人想起了与林彪何其相似乃尔。
如果一个天主教徒将圣统制、教宗地位抬举得高过天主的话，那么实际上就是架空了教会及其圣统制、教宗，实际上是必然有某种不可告人的罪恶目的的。 爱国会分子对于正义教友、忠贞教友的攻击办法，就是对于后者的帖文故意地予以断章取义、一叶障目不见森林、故意割裂的理解，以便给定罪名，从而予以打击陷害。所以，爱国会分子不仅水平不行，而且更主要的是在道德上无耻下作。
这位署名为“银色地平线”的网民也不例外，专门挑他认为有用的内容进行断章取义。 我所发布的主题帖文之题目明明是《罗马天主教圣统制的前提假定》，而到了银色地平线那里却把“假定”给故意地弄成了“假设”。 无限绝对的天主为了救爱有限相对的世人，就必须附从有限相对的世人，所以才需要有圣言成了血肉即道成肉身，同时，才需要由耶稣在肉身上的复活，乃至基督徒在末世也复活出有形可见的肉身。
所以，福音从本体论意义而言是绝对的，但从福音能够为世人所明白晓得的意义而言，又是以相对、有限、有形可见的形式言言说或传扬的。
所以，那种单纯地强调上主福音和基督教会信理之绝对性，而忽视相对性、具体性，甚至高举过于天主这终极最高的无限绝对者的做法或看法，并不符合天主圣言圣意。
页:
[1]