宗教与迷信有何区别？
本帖最后由 划向深处 于 2012-1-18 20:51 编辑作者：何光泸 |来源：中国民族报
有些人提起宗教就会说：“哇，那是迷信！”有些人则会说：“宗教与迷信岂可同日而语？二者大有区别呀！”确实，要说佛教，梁启超说它是“智信而非迷信”，要说基督教，它在中古时代激烈反对巫师巫婆是出了名的。宗教哲学的研究表明，真正的宗教与迷信确实有区别。
首先，宗教不论是敬拜上帝、佛陀还是真主，都是要对世界的本源表示敬畏，而迷信则不然，不论是用风水求吉祥，还是用咒语治疾病，都是在想利用世界上不同现象的关联（如“风水”与“人事”的关联）来为自己谋利益。你可能会注意到，科学也想利用世上不同现象的关联（如“气候”与“植被”的关联）来为人谋利益，但它用的方法是理性的，而迷信用的方法却是非理性的，所以科学常常有效而迷信常常无效。迷信是狂妄的，它企图测透事物并控制其进程，宗教则是谦卑的，它旨在接受世界并敬畏其根基；迷信是功利的，它要“神力”服务于人的利益，使“圣洁者”世俗化，宗教则是道义的，它要人的利益符合于“神意”，使“世俗者”圣洁化；迷信关切的是世间的事物和自我的安乐，是“非终极者”，宗教关切的则是世界之根或万有之源，是超乎此生此世的人生意义或价值根基，是“终极者”。
什么是“终极者”？什么是“非终极者”呢？终极就是最后。A依赖B，B依赖C，C依赖D……或者说B产生A，C产生B，D产生C……最后的那个Z就是终极。但这也只是比喻或象征，因为“存在”这个终极指的是从A到Z一切事物的基础，所以它甚至Z也不是，而是从A到Z所有万物的根源。这就是“终极者”。而从A到Z的万物，则是“非终极者”。
再回到我们的问题上，有一句名言说：“宗教是人的终极关切。”这是什么意思呢？你可以想想，世上每一个人，是不是都有种种关切？比如关心考试名次，关心收入多少，关心足球比赛……都是一些关切。其中，一个人认为是最重要的关切对象，就是他的“终极关切”，就成了他的“宗教”。比如一些巴西人认为足球比赛最重要，我们就说他们把足球当成了宗教，又比如一些贪财鬼认为金钱最重要，我们就说他们搞“拜金主义”，是“拜金教徒”。但是你再想一想，这类东西是不是真正“终极”的东西？显然不是，因为这些都属于从A到Z的世间万物，没有永恒性、无限性等等。所以从宗教哲学的研究来看，它们都是“非终极的关切”，只不过是“伪宗教”或“准宗教”。有不少“伪宗教”，就是迷信，它们挂着关切“世界本源”的招牌，实际上关切的是小团体或个人的利益，盲目相信“大师”或“领袖”的所谓超凡能力，甚至还侵害其他个人与其他团体的合法权益，堕落成人们所说的邪教。
这里已涉及到迷信的另一个特征，即不管“信”的内容如何，它信的方式是毫无自身经验根据的。例如，某些人相信某些“大师”有一些不同寻常的“功法”，假如他们有确切的自身经验为根据，我们就不说他们是迷信；但问题在于，很多很多的人都是只听别人转述，或只看看魔术式的表演，就相信一些夸大其辞的说法。不论这类“功法”真假有无，这种相信的方式都是迷信。
我认为人们信教是出于人的定命（天主在造人时所预先赋予给人的灵气）以及由此而有的良知、理性。 所以，人们信教是为了实现在今生更好的方向引领，是为了追求并实现人生的终极价值，是为了寻求真理，从而实现对自己乃至自己所生活其中的文化环境等的超越。宗教是人区别于其他动物的本质性存在。
而迷信则不然，迷信不强调终极价值，不为了寻求真理，更不可能给人生以更好的方向引领。
马克思、恩格斯往往把关于迷信的定义用到了宗教的头上，甚至是把迷信与宗教不加区别。 只有相信真正“终极者”的宗教才不是迷信的宗教。
只有相信承行“终极者”的旨意才能到达“终极者”那里的宗教信仰者才不是迷信者。
什么是“终极者”:
“终极者”就是万有之源,似一。从一到二到十百千万亿……,一是万数之源,没有一就没二没万,万亿数始于一。
什么是迷信:
就是不合理地相信不符合客观真理东西。
不合理地相信是例:相信有信就得救,这是迷信。
相信不符合客观真理东西是例;佛教如来能救我们灵魂上西方极乐世界,如来也是受造者和我们逝去的上辈一样,怎会救我们上天呢,这是不符合客观真理的,这是迷信。只有造物者才能救我们的灵魂。
盲目崇拜并唯命是从于一切人间权威可能也是属于迷信之列。例如迷信红太阳，迷信梵蒂冈，迷信张悟本，迷信裆，等等。 倚天屠龙剑 发表于 2012-1-20 22:50 static/image/common/back.gif
盲目崇拜并唯命是从于一切人间权威可能也是属于迷信之列。例如迷信红太阳，迷信梵蒂冈，迷信张悟本，迷信裆 ...
说得好:lol
页:
[1]